Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž R-179/2025-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, protiv tuženih II iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mitar Knežić, odvjetnik iz Dugog Sela, radi utvrđenja ništetnosti, rješavajući žalbu tuženog DI protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-784/2024-10 od 13. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-784/2024-10 od 13. ožujka 2025.
II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Utvrđuje se da je Ugovor o radu, a kojeg su sklopili II (OlB: [osobni identifikacijski broj]) i DI (OlB: [osobni identifikacijski broj] 161 53). ništetan."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitenik DI zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.
6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve raspoložive i po strankama predložene dokaze kojima je utvrdio i pravne činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite presude. Stoga se neosnovano žalbenim navodima ističe da u provedenom postupku nije saslušan tuženi DI.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništetan ugovor o radu koji su sklopili tuženici za obavljanje poslova u kućanstvu kod II, za kratko razdoblje, jer je sklopljeno više takvih ugovora s više osoba koji su trajali od jednog do osam dana u vremenu od 9. do 16. prosinca 2016., a sve radi stjecanja zdravstvenog osiguranja koji su svi prijavljeni radnici prethodno izgubili.
8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da je tuženi II prijavio tužitelju da je sklopljen radni odnos s tuženim DI, pri čemu je dao sve njegove osobne podatke, uključujući i osobni identifikacijski broj.
9. Prema rezultatima postupka proizlazi da tuženici nisu sklopili pisani ugovor o radu, a što ne utječe na valjanost ugovora o radu u smislu čl. 14. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.)
10. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda i stanju spisa proizlazi da je HZMO proveo kontrolu prijavno – odjavne evidencije radnika, te je utvrdio da za razdoblje osiguranja DI od 9. do 12. prosinca 2016. godine, nema uspostavljenih izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezima, te doprinosima za obvezna osiguranja od obveznika osiguranja.
11. Prvostupanjski sud je utvrdio da je HZMO rješenjem od 29. rujna 2022. godine poništio prijavu o prestanku svojstva osiguranika DI s danom 16. prosinca 2016., te je utvrdio novi datum prestanka, odnosno 9. prosinca 2016., tako da mu nije priznat staž osiguranja za razdoblje od 9. do 16. prosinca 2016.
12. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, jer je utvrdio da je između tuženika sklopljen prividan ugovor u smislu čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) jer je sklopljen ne radi obavljanja kućanskih poslova, nego radi ostvarenja prava iz zdravstvenog osiguranja koje tuženom DI ne pripadaju na osnovi utvrđenih činjenica iz kontrole HZMO.
13. Stoga je navedeni ugovor ništetan u smislu čl. 322. ZOO-a, jer je posljedica simuliranog ugovora ništetnost.
14. Žalbenim navodima u osnovi se ističe drugačije i subjektivno pravno mišljenje koje nije od utjecaja na drugačiju odluku o ovoj pravnoj stvari, jer je u suprotnosti s navedenim propisima.
15. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 5. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Krunoslav Baran
