Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-773/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republika Hrvatska /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, koju zastupa Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja AU /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Darko Vranica, odvjetnik iz Kaštel Kambelovac, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1810/2024-2 od 18. srpnja 2024., nadnevka 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1810/2024-2 od 18. srpnja 2024., izvan žalbenog razloga određenog odredbom članka 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a[1] .

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1810/2024-2 od 18. srpnja 2024. na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kov-5/2012 (K-54/2012) od 21. ožujka 2012., radi osiguranja novčanog potraživanja predlagateljice osiguranja u iznosu od 4.000,00 eura, iznosa od 66,36 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 66,36 eura od 21. ožujka 2012. po stopi koja se određuje prema odredbi članka 29. ZOO-a i troškova u iznosu 200,00 eura, određeno je osiguranje namirenja tih novčanih tražbina, prisilnim zasnivanjem založnog prava, na suvlasničkom dijelu nekretnine koje su u pisane u zemljišnoj knjizi - 23/180 dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.

1 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)

[adresa] i 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uz upis zabilježbe ovršivosti tražbine.

2. Protiv rješenja o osiguranju zasnivanjem prisilnog založnog prava žali se protivnik osiguranja iz razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. u vezi s člankom 290. OZ-a, člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381., člankom 354. stavkom 1. ZPP-a i člankom 6. OZ-a, u bitnome navodeći da je prijedlog za osiguranja podnesen nakon nastupanja zastare (protekom 12 godina od donošenja isprave), da predlagateljica osiguranja nije ovlaštena tražiti osiguranje na temelju predmetne ovršne isprave, da je vrijednost predmeta osiguranja višekratno veća od potraživanja predlagateljice osiguranja, da je cilj osiguranja da mu se nanese nenadoknadiva šteta i povrijedi njegovo dostojanstvo u smisli odredbe članka 6. OZ- a.

2.1. Predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 492,50 eura.

3. U odgovoru na žalbu, predlagateljica osiguranja navodi da se predmetno osiguranje odnosi na novčanu tražbinu iz navedene ovršne isprave koju protivnik osiguranja nije platio Republici Hrvatskoj u određenom mu roku, da je u pitanju novčana tražbina (oduzeta imovinska korist) za koju je odredbom članka 85. stavkom 4. KZ-a[2] propisano da izvršenje ne zastarijeva i da zakonom nije ograničeno zasnivanje založnog prava samo na jednoj nekretnini, a posebno kad se radi o suvlasničkim dijelovima - 23/180 i 1/3, kao što je u predmetnom postupku osiguranja. Predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnika osiguranja, koji dijelovi su upisani u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime protivnika osiguranja.

6. Ispitivanjem rješenja o osiguranju i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka, niti pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava, a na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5., u vezi s člankom 290. OZ-a).

7. Pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su:

- postojanje osnove za osiguranje (ovršna isprava na temelju koje se može tražiti ovrha /članak 296. u vezi s člankom 290. i člankom 23. točkom 4., člankom 24. stavkom 2., člankom 25. stavkom 4. OZ-a, te člankom 311. ZVDSP-a[3] , u vezi s člankom 21. stavkom 2. OZ-a);

- da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana;

- da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama,

2 Kazneni Zakona (Narodne novine, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2023., 36/2024.)

3 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017.)

- i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.

8. Presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-54/2012 od 21. ožujka 2012., donesena na temelju sporazuma stranaka (Općinskog državnog odvjetništva iz Splita) i protivnik osiguranja (kao okrivljenik) je ovršna isprava na temelju koje se može tražiti ovrha (članak 23. točka 1., članak 24. stavak 1., članak 25. stavak 3. OZ- a), tražbina za koju se traži osiguranje namirenja je novčana, protivnik osiguranja je obveznik ispunjenja iste, a da predmet osiguranja /suvlasnički dio nekretnina/ upisan je u zemljišnim knjigama na ime protivnika osiguranja.

9. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno kao stvarno (članak 292. stavak 1. OZ- a) i mjesno nadležan (članak 295. stavak 1. OZ-a), na prijedlog predlagateljice osiguranja (članak 3. stavak 1. OZ-a) i na temelju navedene osnove odlučio o predmetnom zahtjevu za osiguranje rješenjem o osiguranju.

10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja koji su djelomično neargumentirani, a djelomično neosnovani su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju.

11. Naime, pored činjenice da protivnik osiguranja nije podmirio nesporne novčane tražbine iz ovršne isprave (sudske odluke), donesen u postupku u kojem je protivnik osiguranja kao okrivljenik aktivno sudjelovao, priznao iste i obvezao se platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude (presuda pravomoćna 12. svibnja 2012., a ovršna 28. svibnja 2012.), da je osiguranje namirenja novčanih tražbina određeno na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnika osiguranja, koji dijelovi su upisani na njegovo ime u zemljišnoj knjizi, a za koje ne navodi vrijednost, neodrživ je stav protivnika osiguranja da mu je uz pobijano rješenje trebalo dostaviti i ovršnu ispravu, da predlagateljica osiguranja nije ovlaštena tražiti predmetno osiguranje na temelju ovršne isprave, a niti da bi osiguranje bilo ograničeno u smislu općeg pravila o zaštiti dostojanstva protivnika osiguranja.

12. Osim toga, protivnik osiguranja očito ispušta iz vida da je založno pravno osiguranje slabiji oblik pravne zaštite predlagatelja u odnosu na ovrhu, a time i manje tegobno za njega, da mu je zasnovanim založnim pravom omogućeno namirenje novčane tražbine iz ovršne isprave i na drugi način, da sud osiguranja nije ovlašten ispitivati osnovanost tražbine utvrđene ovršnom ispravom na temelju koje se zahtijeva osiguranje i da se određenim osiguranjem ne naplaćuju, već samo osigurava naplata novčane tražbine određene ovršnom ispravom.

13. Opozicijski prigovor protivnika osiguranja iz odredbe članak 50. stavka 1. točke

11. OZ-a (nastupanje zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom), neovisno o odredbi članka 85. stavak 4. KZ-a na koji se u odgovoru na žalbu poziva predlagateljica osiguranja nije razmatran iz razloga što se o tom prigovoru ima odlučiti po pravilima o upućivanju u parnicu (članak 52. stavak 3. OZ-a) s obzirom da se osiguranje namirenja odnosi i troškove kaznenog postupka sa zateznim kamatama.

14. Budući da protivnik osiguranja nije naveo povrede i propuste prvostupanjskog suda vezano za odluku o troškovi i da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a), to odluka o troškovima osiguranja ostaje neizmijenjena.

15. Protivniku osiguranja nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

16. Zaključno, ispitivanjem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1810/2024-2 od 18. srpnja 2024. (izuzev žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a) nisu utvrđeni razlozi pobijanja po protivniku osiguranja, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac