Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-353/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica NUP iz [adresa], protiv 1. tuženice GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Čedni Šantić, odvjetnici iz Trogira i 3. tuženika VU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica za prijem pismena Božidarka Vulas, odvjetnica iz Trogira, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-150/2020- 44 od 5.prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice se uvažava kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-150/2020-44 od 5.prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Nalaže se tuženima GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i VU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici NU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] predaju u posjed, slobodnu od osoba i stvari, dio nekretnine oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] zgr u naravi Casa Al Civico no. 5 koja je upisana u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara k.č.br.
19/5 u naravi kuća, Okrug, površine 97 m2, koja je upisana u PL 4849 k. o [katastarska općina], u skici geodetskog vještaka dipl.ing.geod. CU od ožujka 2022, označene kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, tlocrtne površine 38 m2, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženima GU iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj] ŠU iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj] LU iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici NU iz [adresa]: OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom do isplate po kamatnoj stopi zatezne kamate iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05→29/18) koja se određuje za svakopolugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od donošenja prvostupanjske presude."
2. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku ad 1 HU i tuženiku ad 2 ŠU parnični trošak u iznosu od 2.454,00 €/ 18.489,66 kn.“
2. Tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu protiv naprijed citirane prvostupanjske presude, pobijajući istu u cijelosti, kako u pogledu glavne stvari, tako i u odluci o trošku, zbog svih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i istu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, drugom sucu pojedincu.
3. Prvotuženica GU i drugotuženica ŠU u odgovoru na žalbu su osporilie žalbene navode tužiteljice te predložile da drugostupanjski sud žalbu odbije i potvrdi pobijanu prvostupanjsku presudu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio te žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predaju u posjed dijela nekretnine oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] zgr u naravi Casa [adresa] no. 5 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, [adresa], površine 97 m2, koja je upisana u PL 4849 k. o [katastarska općina], u skici geodetskog vještaka dipl.ing.geod. CU od ožujka 2022, označene kao lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, tlocrtne površine 38 m2.
7. Prvostupanjski sud je iz izvedenih dokaza utvrdio nespornim da je tužiteljica upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetne nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju je stekla na temelju ugovora o darovanju zaključenog sa svojim ocem EU, a koji je vlasništvo te nekretnine stekao ugovorom o kupoprodaji zaključenim 1988. s prodavateljima ŽU. N i DU ud. G, iz kojeg proizlazi da su ocu tužiteljice prodali nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa svim pravima i služnostima. U navedenim ugovorima nije bila upisana površina tih čestica, kao ni u zemljišnim knjigama, a granicu između nekretnina tuženika i tužiteljice je činio visoki kameni zid (oko 2 m visine) iza kojeg se proteže betonirana terasa tuženika ispred ulaza u njihovu kuću oznake čest. zgr. [katastarska čestica], a koja se naslanja na kuću tužiteljice.
8. Tijekom prvostupanjskog postupka, a i u ovoj fazi postupka, sporno je da li su tuženici u posjedu dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u nalazu vještaka Darija Blaževića označen likom A-B-C-D-E-F-G-A površine 38 m2.
9. Prvostupanjski sud navodi u toč. 9. obrazloženja pobijane presude da je vještačenjem - iz preklopa izmjerenog terena i katastarskog plana za predmetnu i susjedne nekretnine, utvrđeno da postoji znatno odstupanje terena od stanja na katastarskom planu te je vještak mišljenja da bi tijek međa na katastarskom planu trebalo uskladiti sa stanjem međa na terenu.
10. Iz podataka spisa proizlazi da je pred istim prvostupanjskim sudom pokrenut postupak (P-2630/2022), po tužbi ovdje tuženika protiv ovdje tužiteljice kao tuženice, radi utvrđenja da su isti dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnine i to dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u nalazu vještaka Darija Blaževića označen likom A-B-C- D-E-F-G-A površine 38 m2, a koji postupak nije završen.
11. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa, ovaj sud smatra da osnovano žaliteljica dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da tuženici nisu u posjedu predmetnog dijela nekretnine u vlasništvu tužiteljice te da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 161. st. 1 u vezi sa čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZV), jer je isti, između ostalog, suprotan iskazu 2.tuženice ZU, koja u svom iskazu navodi: „A ono što tužiteljica traži smo mi stekli ja brat i sestra dugogodišnjim posjedovanjem od našeg pradjeda na mog oca.“, te nalazu i mišljenju vještaka Darija Blaževića, radi čega je izreka pobijane presude u suprotnosti sa sadržajem zapisnika i materijalne dokumentacije u spisu te presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire žaliteljica u svojoj žalbi.
12. Naime, kako je u konkretnom slučaju geodetskim vještačenjem koje je provedeno preklopom izmjerenog terena i katastarskog plana za predmetnu i susjedne nekretnine utvrđeno da postoji znatno odstupanje terena od stanja na katastarskom planu te da je vještak mišljenja da bi tijek međa na katastarskom planu trebalo uskladiti sa stanjem međa na terenu, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju bilo nužno za ocjenu osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva izvršiti potrebna mjerenja na terenu, obzirom da se radi o znatnim odstupanjima (preko 40 %) od stanja u katastarskom planu, ne samo za predmetnu nekretninu, nego i za susjedne nekretnine, a stanje na terenu je točnije, što proizlazi iz iskaza vještaka. Granice u naravi, odnosno na terenu imaju prevagu nad granicama u mapi, odnosno katastarskom planu, što je i stav sudske prakse (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-543/83 od 21. rujna 1983.).
13. Također je od odlučnog značaja utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke da su tuženici stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, budući da sukladno odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a za osnovanost zahtjeva za predaju u posjed, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredbi parničnog postupka, raspraviti sporna pitanja na koja mu je ukazano ovim rješenjem te pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, odnosno na prijedlog stranaka provesti dokaz geodetskim vještačenjem uz jasan zadatak vještačenja vezano za predmet spora, te po potrebi dopunski saslušati stranke, a potom ocijeniti izvedene dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a i uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
15. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a.
Osijek, 5. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ljiljana Banac
