Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-443/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenlandesbank Kӓrnten - Rechenzentrum Und Revisionsverband, Registrierte Genossenschaft Mit Beschränkter Haftung iz Austrije, St. – Veiter- Ring 53, A-9020 Klagenfurt, OIB: 46870001221, zastupani po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, Hebrangova 27, protiv 1. ovršenice HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravne slijednice pokojne 3. ovršenice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pokojne 4. ovršenice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 26A, te 2.ovršenika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćniku Željku Ostoja, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26a, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući povodom žalbe 1., 2., 3. i 4. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5387/11 od 27. rujna 2016., zatim povodom žalbi 1., 2. i 3. ovršenika protiv rješenja istog suda poslovni broj Ovr- 5387/2011 od 23. prosinca 2021., zatim povodom žalbe 1. ovršenice protiv rješenja istog suda poslovni broj Ovr-5387/2011-65 od 6. lipnja 2024., kao i povodom žalbe 1. ovršenice protiv rješenja istog suda poslovni broj Ovr-5387/2011-79 od 18. prosinca 2024., dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1., 2., 3. i 4. ovršenika te potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5387/2011 od 27. rujna 2016., izvan razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

II. Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1., 2. i 3. ovršenika te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5387/2011 od 23. prosinca 2021.

III. Odbija se kao neosnovana žalba 1. ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5387/2011-65 od 6. lipnja 2024.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba 1. ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5387/2011-79 od 18. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5387/11 od 27. rujna 2016. određena je predložena ovrha na različitoj imovini ovršenika radi namirenja potraživanja ovrhovoditelja od 168.805,97 eura, s kamatama i troškovima postupka

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali 1. ovršenica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.

3. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali 2. ovršenik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.

4. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali 3. ovršenica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.

5. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali 4. ovršenica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.

6. Ovrhovoditelj je dostavio pismene odgovore na sve ove žalbe u kojima osporava žalbene razloge četvoro ovršenika.

7. Žalbe nisu osnovana.

8. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kad je na temelju predmetne ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 4. listopada 2005, potvrđen od strane javnog bilježnika (ovršna javnobilježnička isprava), odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, a temeljem odredbi čl. 23. toč. 5., čl. 28. st. 1., čl. 29., čl. 39. i čl. 41. OZ.

10. Drugačija prava shvaćanja ovršenika koja izlažu u svojim žalbama nisu osnovana. Nije točno da isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrši nije ovršna isprava. Kako je razvidno iz same isprave (nenumerirane stranice spisa iza lista 7) riječ je o ovršnoj javnobilježničkoj ispravi koja po čl. 23. toč. 5. OZ predstavlja ovršnu ispravu. Također nije osnovan prigovor da predmetna isprava "nije vjerodostojna isprava". Na ispravi se nalazi ovjera javnog bilježnika Boška Jurišića od 6. rujna 2011. o autentičnosti priložene ovršne isprave. To što se na njoj ne nalaze osobni identifikacijski brojevi (dalje OIB) stranaka ne umanjuje njenu ovršnu snagu. Primjena OIB [osobni identifikacijski broj]a započela je u Republici Hrvatskoj 1. siječnja 2009, a predmetni sporazum je sačinjen 4. listopada 2005.

11. Glavnina žalbenih razloga ovršenika odnose se na razloge za žalbu protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ. Treće ovršenica se još poziva i na pravo na dom, ali kako se ovdje radi o hipoteci – dobrovoljnom založnom pravu (čl. 304. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 18/15, 94/17, dalje: ZV)), ona nema pravo pozivati se na ovaj institut temeljem odredbi čl. 75. st. 5. u svezi s čl. 77. st. 1. OZ.

12. Treće ovršenica ističe kako ovrhovoditelj nije imao dozvolu za rad na teritoriju Republike Hrvatske pa da je stoga predmetni sporazum ništav / ništetan. Također i da njen pokojni suprug NŠ nije mogao bez njene suglasnosti opteretiti njezin suvlasnički dio nekretnine jer da se radi o imovini bračnih drugova koja ima status zajedničkog vlasništva. To su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

13. Tako 4. ovršenica osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja te tvrdi kako on nije ovlaštena kreditna institucija koja na području Republike Hrvatske ima odobrenje za rad. Također prigovara visini potraživanja jer je ona nasljednica pokojnog NŠ koji je bio založni dužnik u sporazumu od 4. listopada 2005. i stoga odgovara samo do visine vrijednosti imovine koju je naslijedila. To su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ.

14. Treće ovršenica osporava valjanost punomoći punomoćnika ovrhovoditelja pri zaključenju predmetnog sporazuma što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

15. Ovaj viši sud povodom žalbe na rješenje o ovrsi ne odlučuje o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ jer zakon predviđa drugi pravni put. Naime, prema odredbi čl. 52. st. 1., 2. i 3. OZ, ako ovrhovoditelj ospori navedene žalbene razloge ili se ne očituje u roku od osam dana, sud će prvoga stupnja donijet bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ zbog kojeg je izjavio žalbu.

16. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbe ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ.

17. Rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj OVR-5387/2011 od 23. prosinca 2021. odbijeni su prijedlozi 2., 3. i 4. ovršenika za odgodu ovrhe.

18. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali 1. ovršenica sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.

19. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali 2. i 3. ovršenici sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.

20. U obrazloženju odluke sud prvog stupnja navodi kako su ovršenici zatražili odgodu ove ovrhe jer su podnijeli tužbe radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave po kojoj je određena ova ovrha i to sukladno Zakonu o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine" broj: 72/17, dalje ZONU, takozvani Škibolin zakon). Sukladno tome predložili su odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka koje su pokrenuli kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojevima P- 4674/2018, P-4732/2018 i P-4944/2018. U predmetu P-4944/2018 2. ožujka 2020. donesena je odluka kojom je odbijen tužbeni zahtjev, dana 23. listopada 2020. potvrđena odlukom višeg suda.

21. Prvostupanjski sud navodi kako je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3678/2017 i dr. od 3. studenog 2020. godine i objavljenoj u Narodnim novinama br: 131/2020 ukinut je ZONU koji je bio na snazi od 29. srpnja 2017. do 27. studenog 2020. godine, pa je iz navedenog vidljivo da na strani ovršenika ad. 2., ad. 3. i ad. 4. više ne postoji pravni osnov da traže odgodu ove ovrhe po tom ukinutom zakonu i radi čega je temeljem svega navedenog i čl. 61. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, dalje: OZ/96), koji se primjenjuje na konkretan slučaj prema čl. 369. – 371. OZ, odlučeno kao u izreci.

22. Uvidom u sustav e-spis utvrđeno je kako je postupak u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P-4674/2018 donesena pravomoćna presuda poslovni broj P- 1964/2021 od 22. srpnja 2022., pravomoćna dana 27. lipnja 2023., kojom je odbijen tužbeni zahtjev.

23. Uvidom u sustav e-spis utvrđeno je kako je u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P-4732/2018 pod brojem P-3887/2021 21. ožujka 2023. doneseno pravomoćno rješenje o prekidu postupka zbog smrti tužiteljice

24. Po čl. 61. st. 1. toč. 5. OZ/96 sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te pod daljnjom pretpostavkom ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 48. ili 49. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članka 48. ili 51. ovoga Zakona. Ovršenici su učinili vjerojatnim teško nadoknadivu štetu jer se radi o stanu i vrijednoj imovini, ali sad, nakon što su izgubili parnicu u dva predmeta, a u trećem je prekinut postupak, više nemaju aktivnu tužbu iz čl. 61. st. 1. toč. 5. OZ/96. Dakle, više ne postoji druga pretpostavka za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika. Odnosno otpala je za svo troje ovršenika do časa donošenja drugostupanjske odluke.

25. Stoga je valjalo po čl. 380. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbe ovršenika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

26. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj OVR-5387/2011-65 od 6. lipnja 2024. nastavljen je postupak, prethodno prekinut zbog smrti stranaka (3. i 4. ovršenica) rješenjima od 23. (pravilno 29.) prosinca 2021. i 2. svibnja 2024.

27. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali 1. ovršenica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.

28. Sud je prvog stupnja donio pobijano rješenje o nastavljanju postupka nakon što je isti prethodno prekinut zbog smrti 3. i 4. ovršenika sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 19. OZ/96. Utvrdio je kako je oba ovšenika naslijedila 1. ovršenica HŠ.

29. Žaliteljica navodi kako je iz osporenog rješenja vidljivo da sud nastavlja prekinuti postupak prije nego je pozvao nasljednika preminulih ovršenika, odnosno 1. ovršenicu, na preuzimanje postupka, prije nego je ista iskazala svoj pravni stav, te naposljetku prije nego je to rješenje postalo pravomoćno. Ovakvim ponašanjem suda, grubo su povrijeđena prava 1. ovršenice HŠ, tim više što je sud istu uskratio davanja očitovanja na pisane podneske koje je ovrhovoditelj upućivao sudu.

30. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP, postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. (kad stranka umre) do 5. ZPP nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

31. Dakle, postupak se u predmetnom slučaju nastavlja već kad sud pozove nasljednika da preuzme postupak. Nije potrebno da nasljednik prethodno "iskaže svoj pravni stav" o tome.

32. Stoga je valjalo po čl. 380. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu 1. ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

33. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5387/2011-79 od 18. prosinca 2024. ispravljeno je rješenje istog suda od 6. lipnja 2024.

34. Sukladno čl. 342. do 347. ZPP ispravljena je očita pogreška u pisanju datuma prethodnog rješenja o prekidu postupka koji je pogrešno napisan kao 23. prosinca 2021. umjesto ispravno 29. prosinca 2021.

35. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali 1. ovršenica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači.

36. Žaliteljica se žali radi toga jer smatra kako sud prvog stupnja nije ovlašten donjeti takvo rješenje jer "ovakav ispravak mijenja bit Rješenja od 6. lipnja 2004. godine na način da se mijenja datum Rješenja kojim se prekinuo postupak koji datira još iz 2021. godine, dakle prije 3 godine".

37. Ovaj žalbeni razlog nije osnovan jer sud prvog stupnja, po čl. 342. st. 1. ZPP. mora ispraviti svaku pogrešku u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom u svako doba. Da je u ovom slučaju riječ o očitoj pogreški u pisanju broja vidljivo je usporedbom datuma rješenja u prekidu postupka i rješenja o nastavku postupka od 6. lipnja 2024.

38. Stoga je valjalo po čl. 380. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu 1. ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica