Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1463/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode – Pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnice osiguranja TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-724/2024-2 od 13. lipnja 2024., dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-724/2024-2 od 13. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom I izreke, na temelju izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja Klasa: [broj], [broj] od 23. srpnja 2018.; Klasa: [broj], [broj] od 23. srpnja 2018.; Klasa: [broj], [broj] od 23. srpnja 2018. te Klasa: [broj], [broj] od 23. srpnja 2018., a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.767,09 eura, a koji se sastoji od glavnice u iznosu od 1.526,96 eura i zakonske kamate na dan 27. svibnja 2024. u iznosu od 240,13 eura kao i rdi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 28. svibnja 2024 pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po kamatnoj stopi propisanoj odredbom čl. 2. st. 2 Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, određuje se uknjižbom založnog prava na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod, i to:

- z. k. ul. [broj ZK uloška] u k.o (328758) [adresa], označena kao k. č. br. [katastarska čestica], Bjeliš, livada, površina 2896 m2, k. č. br. [katastarska čestica] Sava, kanal, površina 289 m2, k. č. br. [katastarska čestica] Bjeliš, livada, površina 7809 m2, k. č. br. [katastarska čestica] Bjeliš, livada, površina 2338 m2, k. č. br. [katastarska čestica] Bjeliš. livada, površina 4166 m2, površina ukupno 17498 m2 (5. suvlasnički dio: 1/4),

uz zabilježbu ovršivosti tražbine u korist Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, OIB: 28921383001.

U točki II izreke rješenja je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod izvršiti uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (čl. 297. st. 2. OZ-a).

Pod točkom III izreke je određeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnica osiguranja bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) te predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za upis te naložiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa te da se žaliteljicu oslobodi obaveze plaćanja komunalne naknade za koju ne postoji pravna osnova.

3. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 50. st. 5. OZ-a.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi čl. 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 - dalje: OZ) na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6. Sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine prema ovom dijelu OZ-a na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

7. Prema čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.

8. Odredbom čl. 80.b st. 1. OZ-a je propisano da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

9. U čl. 290. st. 3. OZ-a je propisno da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5300,00 eura, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima.

10. Žaliteljica u bitnome osporava da je ovršna isprava stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti jer tvrdi da je rješenja temeljem kojih je određena ovrha prvi puta vidjela kada joj je dostavljen prijedlog za osiguranje, odnosno tvrdi da joj navedena rješenja nikada nisu dostavljena u skladu sa Zakonom o općem upravnom postupku.

11. Odredbom čl. 21. t. 1. OZ-a je propisano da je ovršna isprava, između ostalog, ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze.

12. Sukladno odredbi čl. 36. st. 2. OZ-a potvrdu o ovršnosti izdaje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo u prvom stupnju, dok je u st. 3. istog članka propisano da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

13. Iz sadržaja spisa je vidljivo da se na rješenju Hrvatskih voda, Klasa: UP/I325- 08/18-08/0150097, [broj] od 23. srpnja 2018., za neizgrađeno građevinsko zemljište površine 584,50 m2 na adresi [adresa] (list 5 spisa); na rješenju Hrvatskih voda, Klasa: [broj], [broj] od 23. srpnja 2018., za neizgrađeno građevinsko zemljište površine 1952 m2 na adresi [adresa] (list 6 spisa); na rješenju Hrvatskih voda, Klasa: [broj], [broj] od 23. srpnja 2018., za neizgrađeno građevinsko zemljište površine 724 m2 na adresi [adresa] (list 7 spisa) te na rješenju Hrvatskih voda, Klasa: [broj], [broj] od 23. srpnja 2018., za neizgrađeno građevinsko zemljište površine 1041,50 m2 na adresi [adresa] (list 8 spisa) nalaze klauzule ovršnosti iz kojih proizlazi da su sva rješenja postala izvršna 3. kolovoza 2018.

14. S obzirom da je ovršna isprava opskrbljena potvrdom ovršnosti (izvršnosti) izdanom od tijela koje je ispravu donijelo, a koja potvrda nije ukinuta, neodlučni su žalbeni navodi u kojima žaliteljica ističe da nije primila navedena rješenja jer je taj prigovor trebala isticati u upravnom postupku u kojem su ta rješenja donesena.

15. Odredba čl. 258. OZ-a propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

16. Dakle, sud prvog stupnja, prilikom odlučivanja o osnovanosti prijedloga za osiguranje, ispituje postojanje dviju pretpostavki – je li ovršnom ispravom utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja te je li protivnik osiguranja upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina.

17. U konkretnom slučaju je sud prvog stupnja utvrdio postojanje obje naprijed navedene zakonske pretpostavke, pri čemu se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ, odnosno dopušteno je osiguranje i za tražbine manje od 5.300,00 eura, zbog čega je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja.

18. Slijedom naprijed navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sudac:

Diana Preglej