Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-857/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, Vinkovci, V. Nazora 4, OIB 68615020157, protiv protivnice osiguranja JA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj Ovr-585/2025-2 od 24. travnja 2025., dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj Ovr-585/2025-2 od 24. travnja 2025., izuzev razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/20 i 114/2022, 6/2024; dalje OZ).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva poljoprivrede, Uprave poljoprivrede i prehrambene industrije, Sektora inspekcije u poljoprivredi, Službe inspekcije u područnim jedinicama, Odjela-Područne jedinice Osijek, Ispostave Vinkovci, broj [broj], [broj] od 9. siječnja 2014., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja u iznosu od 22.201,79 eura, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( točka I izreke). Osim toga je određeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju učinak da se ovrha smije provesti i prema trećoj osobi koja tu nekretninu kasnije stekne ( točka II izreke ), obvezan je protivnik osiguranja naknaditi predlagatelju trošak u iznos od 500,00 Eura u roku od 8 dana ( točka III izreke ) te je provedba rješenja povjerena zemljišnoknjižnom odjelu ( točka IV izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/18, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) koje odredbe se primjenjuju na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a. U sklopu žalbenih razloga izjavljuje prigovor zastare s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U očitovanju na žalbu protivnice osiguranja, predlagatelj osiguranja istaknuti prigovor zastare smatra neosnovanim. Navodi da je pokretao postupke izvansudske ovrhe 8. travnja 2014. i 13. prosinca 2019. kojima je prekidao zastaru u smislu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju povodom žalbe protivnice osiguranja, na temelju odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona OZ-a, u svezi članka 290. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijanom odlukom nije počinjena niti jedna od povreda iz članka 50. stavak 1., 3. 5. i 6. OZ-a na koje razloge sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, niti postoje bitne povrede ovršnog postupka na koje se pazi prema odredbama čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini iz članka 296., 297. i 298. OZ-a, budući predlagatelj raspolaže ovršnom ispravom - pravomoćnim i ovršnim rješenjem Ministarstva poljoprivrede, Uprave poljoprivrede i prehrambene industrije, Sektora inspekcije u poljoprivredi, Službe inspekcije u područnim jedinicama, Odjela-Područne jedinice Osijek, Ispostave Vinkovci, broj [broj], [broj] od 9. siječnja 2014., i kojim je utvrđena tražbina prema protivniku osiguranja u iznosu od 200.000,00 kn/ 26.544,56 eura, u odnosu na koju sam predlagatelj ukazuje da je ostala nenaplaćena u iznosu glavnog potraživanja od 22.201,79 Eura.

7. Navedeno rješenje, sukladno čl. 23. točka 4. OZ-a, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na osnovi istog, temeljem čl. 296., 297. u svezi s čl. čl. 290. te čl. 298. OZ, osnovano donio rješenje kojim je radi osiguranja novčane tražbine odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama protivnika osiguranja pobliže navedenim u prijedlogu za osiguranje.

8. Prema odredbi čl. 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

9. Iako protivnica osiguranja ulaže žalbu zbog svih propisanih razloga ( čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. ZPP-a), sadržajno rješenje pobija ističući prigovor zastare potraživanja.

10. Izneseni žalbeni navodi protivnice osiguranja nisu odlučni te ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja.

11. Naime, protivnica osiguranja u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini može isticati prigovor zastare s obzirom da odredbama čl. 295. - 298. nije isključena primjena odredbe čl. 290. OZ, pa se u tim postupcima na odgovarajući način primjenjuje i odredba čl. 50. st. 1. t. 11. ZPP koja kao razlog za žalbu predviđa i prigovor zastare ( tako i VSRH u odluci broj: Rev 538/2021-2 od 7. veljače 2024.).

12. Međutim, o žalbenom navodu protivnice osiguranja istaknutom u smislu čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a ( da je nastupila zastara uslijed koje je tražbina prestala postojati) odlučuje prvostupanjski sud, koji je nakon dostavljanja žalbe predlagatelju te osporavanja takvih razloga ( a što proizlazi iz očitovanja na žalbu ), dužan postupiti u skladu sa odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a.

13. Stoga žalbeni razlog izjavljen u smislu čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a ne utječe na utvrđenje prema kojem su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u smislu članka 296., 297. i 298. OZ-a.

14. Slijedom iznesenog je žalbu protiv pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

15. Zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspjela te je u tom dijelu sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sudac

Vedran Medaković