Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1121/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, protiv ovršenika BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 959/2024-4 od 13. svibnja 2024., dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-959/2024-4 od 13. svibnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I izreke je određena ovrha na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-10810/2023 od 5. listopada 2023, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, i to:

 glavnice u iznosu od 25.425,19 eura sa zateznom kamatom tekućom od 3. veljače 2024. pa do isplate,

 troškova u iznosu od 305,26 sa zateznom kamatom tekućom od 3. veljače 2024. pa do isplate,

 dospjele zatezne kamate u iznosu od 3.913,36 eura,

 dospjele redovne kamate u iznosu od 2.260,83 eura sa zateznom kamatom od podnošenja ovršnog prijedloga 24. travnja 2024. pa do isplate,

na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, k. o. [katastarska općina]. z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] površine 379 m2, dvorište površine 314 m2, kuća [adresa], površine 65 m2, ukupno 379 m2, u vlasništvu ovršenika BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, i prodajom, namirenjem ovrhovoditelja, ispražnjenjem nekretnine i predajom nekretnine kupcu.

Pod točkom II izreke je određen trošak ovrhovoditelju u iznosu od 365,50 eura.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno se žali ovršenik bez navođenja zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) te predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. U odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a i žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 1. i 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj u bitnome navodi da nekretnina koja je predmet ovrhe ima višestruko veću vrijednost u odnosu na glavnicu potraživanja, da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna te da je ovrha određena na njegovoj jedinoj nekretnini u kojoj stanuje, čime sadržajno upućuje da je narušena pravična ravnoteža iz čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a.

7. U skladu s odredbom čl. 80.b st. 2. OZ-a ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

8. Odredbom čl. 80.b st. 3. OZ-a je propisano da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. Ovršenik u žalbi ističe da ovrhovoditelj svoju tražbinu naplaćuje i putem FINE po zadužnici broj Ov-6007/18-Z004, da u kući stanuje sa suprugom i troje maloljetne djece (B, P i Ć) te da nema druge imovine u Republici Hrvatskoj u kojoj bi mogao zadovoljavati potreba za stanovanjem kao osnovne životne potrebe njega i njegove djece.

10. S obzirom da žalitelj osnovano ističe da je u pogledu naprijed navedenih okolnosti činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, to je u skladu s odredbom čl. 380. t. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja utvrditi okolnosti iz odredbe čl. 80.b st. 3. OZ-a te na temelju tih utvrđenja ocijeniti je li u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža, a nakon toga ponovo odlučiti o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave, dajući za svoja utvrđenja jasne i valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sudac

Diana Preglej