REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI zbog djela prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, - dalje u tekstu ZPPJRM-a) i zbog djela prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( "Narodne novine" broj .94/2018, 42/2020, 114/2022 – dalje u tekstu ZNIPOG) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, Klasa:211-07/22-5/30129, Urbroj: 511-09-23-22-1 podnesenim Sudu 4.studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 2.lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 5.lipnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TI, sin T i O, r. TI rođ. **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] po zanimanju umirovljenik, SSS, mirovina 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju

kriv je

I. što je,

1. 1.studenog 2022., u 10,00 sati u [adresa] ispred kućnog broja 33 okrivljeni narušavao javni red i mir u alkoholiziranom stanju (očitana koncentracija od 1,21 g/kg.), na način da je vikao na susjeda – povjerenika stanara navedene stambene zgrade OI obraćajući se istom uvredljivim riječima:“ budaletino jedna, bezobraznik jedan, zločest si, iz razloga nezadovoljstva zbog obračuna vode, s tim da misli da više plaća nego što bi trebao, a nakon čega mu OI govori da se smiri i da on nema s time ništa te neka ga ostavi na miru,

dakle, na javnom mjestu vikao i remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM-a,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. okrivljeni se OI ponovno obraća povišenim tonom: „sad ćeš ti vidjeti“ te odlazi u svoj stan; OI odlazi također u svoj stan gdje mu supruga UI govori da je vidjela susjeda TI kako u ruci drži nož i da ne izlazi van iz stana jer će ona pozvati policiju; u UI je navedeni događaj izazvao strah za nju i njezinu obitelj,

dakle, nosio oružje na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima,

čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 13. ZPPJRM-a i članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 20,00 ( dvadeset) eura

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 410,00 ( četiristo deset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava Primorsko-goranska, I Policijska postaja Rijeka, podnio je Sudu 4.studenog 2022., optužni prijedlog Klasa:211-07/22-5/30129, Urbroj: 511-09-23-22-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 13 ZPPJRM-a, i djela prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaje za koje se okrivljenik tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Na raspravi održanoj 10.travnja 2025., okrivljenik je izjavio da nije kriv za prekršaj za koji se tereti, da je tog dana 1.11.2022. otišao kod predstavnika stanara OI jer da mu uvijek zaračuna nekoliko kubika vode više, da ga je isti uhvatio za vrat i rekao da će ga ugušiti i da mu jebe mater zbog čega da je imao i modrice. Policajac da je vidio modricu, i da je on mislio da će on to upisati jer da ga je pitao od kuda mu to. Nakon što ga je uhvatio za vrat da se je uspio otrgnuti i da je otišao u stan i u tom trenutku na ulici da nije bio nitko prisutan. On da nije vikao niti vrijeđao, već da je OI na njega. Nakon otprilike 10 min da je izašao van iz svog stana i kako ispred ima složena drva koja su pokrivena sa najlonom i zavezana telefonskom žicom, da je uzeo mali nož kako bi odrezao tu žicu kako mu se unučica ne bi ozlijedila na tome. Onda da je žena UI od predstavnika stanara vikala da je uzeo nož i zvala policiju. On da tim nožem nije išao prema stanu OI, a ta drva da su udaljena od stana 30-tak metara. On da na to nije ništa reagirao, a kasnije da je išao baciti smeće i policija da je tada došla. Taj dan da je bio u alkoholiziranom stanju kao i predstavnik stanara. Nadalje, isti je izjavio da nije točno da bi susjeda DI išta vidjela ili čula jer se ona nalazi 60-ak metara udaljena od stana OI. Na upit suda zašto nakon što ga je OI uhvatio za vrat i prijetio da će se ugušiti nije zvao policiju, isti je izjavio da ju nije zvao već da ju je zvao OI.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. U daljnjem dokaznom postupku saslušani su svjedoci DI, OI i UI. U svojem iskazu DI izjavila da koliko se sjeća taj dan da je bila kod susjede na katu, no da nije ništa vidjela, jedino da je čula buku i svađu i to da se čulo više glasova kako se svađaju. Gospodin TI da nije loša osoba nego samo kada popije promjeni karakter, kasnije da je samo vidjela kada je došla policija.

3.1. U svojem iskazu OI izjavio je da je taj dan bio u dvorištu, te da je bio dečko od njegove kćeri, kada mu je TI došao vezano za problem oko vode. On je da je njemu i prije u više navrata dolazio da koliko to upisujem vodu, da on toliko nije potrošio. Tako da je i taj dan došao i govorio mu da on više plaća vode nego što potroši. Nadalje isti je iskazao da je okrivljenik bio popio i da je počeo vikati, ne sjeća se koje je riječi izgovarao, on da ga je uzeo za ruku i rekao da ide kući, da ga više pusti na miru sa tom vodom. On da je psovao no ne sjeća se pojedinosti. Svjedok je iskazao da nije galamio na njega, već da ga je molio da prestane i da ode kući. Kada je otišao kući, žena da je vidjela da TI drži nož i viče: "sada ću vas pobiti!" pa da su zvali policiju. Od toga dana između TI i njega da nema nikakvog incidenta. Na upit suda isti je izjavio da on TI nije uhvatio za vrat, već za ruku i ramena.

3.2. Svjedokinja UI iskazala je da je taj dan njezin muž sjedio u dvorištu sa tadašnjim dečkom od kćeri kada je došao TI, ona da je bila u kući na I katu i da su bili otvoreni prozori i vrata. Prozori da nisu na strani gdje je dvorište, no da je čula da je opet neki problem oko vode, suprug da joj je kasnije rekao da su se njih dvojica naguravali. TI da je vikao, a OI da ga je smirivao. Nadalje, ista je iskazala da je vidjela sa francuskog balkona kako TI u rukama drži nož i da otišao okolo kuće gdje je njima ulaz u stan i da je čula da je on rekao: "Sada ćeš ti vidjeti", te da je ona brzo trčala do muža, zatvorili su vrata i zvali policiju.

3.3.Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da nije točno da bi on nosio nož da bi nešto njima napravio već kao što je prethodno naveo da je išao odrezati žicu gdje su mu drva gdje su mu ulazna vrata.

3.4. Na upit suda svjedokinja je izjavila da TI nije išao po drva jer da su drva ispred ulaza, a on se popeo na stepenice i krenuo iza kuće.

4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka sa lista 8-16 spisa, službenu zabilješku, naredba o određivanju mjere opreza i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

5.Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 13 ZPPJRM-a i djela prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za prekršaje za koji se tereti.

Glede prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a, obzirom iz iskaza saslušanih svjedoka DI, OI i UI, a koje iskaze Sud cijeni istinitim i istovjetnim, proizlazi da je to gdana 1.prosinca 2022., okrivljenik vikao na susjeda OI, što su sva tri svjedoka čula i iskazala, a nedvojbeno je da se radi o javnom mjestu, to Sud zaključuje da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a.

6.1. U odnosu na prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, Sud također nije prihvatio obranu okrivljenika da je isti navedenog dana uzeo nož jer da je išao odrezati žicu gdje su mu drva i ulazna vrata.

Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik navedenog dana nosio nož na javnom mjestu, a što je izjavio okrivljenik i svjedoci UI i OI. U svojem iskazu UI izjavila je da okrivljenik nije išao po drva ispred ulaza, već da se popeo na stepenice i krenuo iz kuće. Sud iskaz UI cijeni istinitim, te samim time Sud smatra da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja navedenog djela, točnije da je navedeno dana nosio nož na javnom mjesto na način da je vidljivo drugim građanima, točnije UI.

7. Sukladno čl. 13. ZPJRM i odredbe članka 10 Zakona o izmjenama ZPPJRM-a (NN 114/22) tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana

7.1. Odredbom članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja: oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.).

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne koja će se izreći okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno da navedenim ponašanjem okrivljenika nisu nastupile štetne posljedice, te da se radi o osobi starije životne dobi. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. Obzirom na utvrđene okolnosti Sud je istome izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za oba prekršaja.

8.1. Valja i istaći da okrivljenik, sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, ima mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, te da će se s time smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja od strane ovlaštenog tužitelja, obzirom je svjedok OI izjavio da između njih od 2022., nije više bilo incidenata, stoga Sud smatra da ista mjera više nije potrebna.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude

Rijeka, 5.lipnja 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda

DNA:

1.okrivljeniku

2.tužitelju