Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ob-18/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, kao predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivice Raguža kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Teu Raniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženice BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Bošku Karlašu, odvjetniku iz Rijeke, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženice BŽ, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-243/2023-18 od 20. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 05. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice BŽ kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-243/2023-18 od 20. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob- 243/2023-18 od 20. veljače 2025. presuđeno je:

"I. Razvodi se brak zaključen 12. lipnja 1999. u Bakru, između tužitelja AŽ, rođenog **.**.1973. u [adresa] i tužene BŽ, rođene **.**.1976. u [adresa], a koji brak je upisan u matici vjenčanih matičnog područja Bakar, pod rednim brojem 00010 za godinu 1999.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 549,33 eura, a sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude tuženica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže sudu predmetnu presudu preinačiti u dijelu koji se odnosi na troškove postupka, a podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 u daljnjem tekstu ObZ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi razvoda braka stranaka iz razloga što su odnosi stranaka u braku teško i trajno poremećeni, a i iz razloga što je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godine dana.

7. Prvostupanjski sud razvodi brak stranaka iz razloga što su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, a brak stranaka više ne ostvaruje svoj cilj. U obrazloženju presude, prvostupanjski sud navodi kako je iz iskaza tužitelja i tuženice utvrđeno da stranke ne žive zajedno više od dvije godine uslijed čega je prekinuta ekonomska i intimna zajednica života. Kako stranke nisu pokušale i uspjele normalizirati svoje bračne odnose, a žive odvojeno od studenog 2022. godine, stav je prvostupanjskog suda kako brak ne ostvaruje svoj prirodni niti moralni cilj slijedom čega je temeljem čl. 51. t. 2. i 3. ObZ brak stranaka razveden.

8. Žalbenim navodima tuženice nisu dovedena u sumnju utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda temeljem kojih je sud razveo brak stranaka.

9. Odredbom čl. 51. ObZ propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

10. Dakle, iz navedene zakonske odredbe proizlazi kako jedna od navedenih pretpostavki mora biti ispunjena kako bi se brak stranaka razveo.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženice, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni.

12. Tijekom postupka su bile nesporne činjenice kako je bračna zajednica stranaka prestala u studenom 2022. godine kada se tuženica odselila sa adrese na kojoj su stranke zajedno živjele, kao i činjenica da je tužitelj otišao u Njemačku kod prijateljice s kojom je započeo vezu 06. prosinca 2022. i sa kojom još uvijek živi. Nadalje, nije bilo sporno niti da stranke nisu u nikakvom kontaktu od prestanka bračne zajednice, odnosno nisu se čuli niti se viđaju.

13. Sve navedeno, ukazuje na pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako su bračni odnosi stranaka trajno i teško poremećeni.

14. Naime, bračni odnosi su teško i trajno poremećeni u slučaju kada bračni drugovi ne žive zajedno više od dvije godine, nemaju nikakav kontakt i nemaju namjeru normalizirati svoje bračne odnose. Nasuprot tome, tužitelj je započeo zajednički život sa drugom ženskom osobom pa iz svega navedenog proizlazi kako brak stranaka više ne ostvaruje svoj cilj, a stranke ne ispunjavaju niti jednu od svojih dužnosti stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo brak stranaka razvesti temeljem čl. 51. t. 2. ObZ.

15. Iz navedenog razloga, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno cijenio izvedene dokaze, odnosno iskaze stranaka, u smislu čl. 8. ZPP-a. U situaciji kada niti jedna od stranaka ne navodi kako ima namjeru prvo ponovno uspostaviti pa onda poboljšati bračne odnose, nameće se zaključak kako nema mogućnosti za nastavak zajedničkog bračnog života te da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni.

16. U odnosu na žalbeni navod kako u trenutku podnošenja tužbe za razvod braka, nije protekla godina dana od dana prestanka bračne zajednice, valja istaknuti kako navedeno nije odlučno jer je ispunjena jedna pretpostavka za razvod braka iz čl. 51. t. 2. ObZ koja je sama po sebi dovoljna da bi se brak stranaka razveo. Isto tako, kako je od prestanka bračne zajednice do zaključenja glavne rasprave bračna zajednica prestala ne samo za više od godinu dana već i za više od dvije godine, žalbeni navodi nemaju nikakav utjecaj na odluku prvostupanjskog suda o razvodu braka stranaka.

17. Suprotno žalbenim navodima tuženice, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 366. st. 1. ObZ pravilno odlučio o svim troškovima postupka, a za što je dao jasne i prihvatljive razloge.

18. Naime, tužitelj je u cijelosti uspio u postupku, a tuženica se protivila tužbi čime je doprinijela trajanju ovoga postupka, kao i broju provedenih radnji zbog čega je, i prema stavu ovoga suda, dužna podmiriti troškove ovoga postupka tužitelju.

19. Slijedom navedenog, a kako je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 05. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan