Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-120/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica HP, protiv tuženika JAMNICA plus društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, OIB 02233362849, Getaldićeva 3, 10000 Zagreb, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-17156/2021-20 od 5. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava kao osnovana, ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17156/2021-20 od 5. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

I. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka točka 3 sporazuma potpisanog između Tužitelja i Jamnice d.d. iz Zagreba, Getaldićeva 3, OIB: 05050436541 dana 08.12.2016. godine i to u dijelu u kojem je utvrđeno da Tužitelj izjavljuje da se odriče otpremnine.

Nalaže se tuženiku Jamnici plus d.o.o., Zagreb, Getaldićeva 3,OIB:02233362849 da isplati Tužitelju KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 8.812,22 EUR/66.395,68 HRK na ime otpremnine uvećano za pripadajuću zateznom kamatu za period 01.01.2017.g. do 31.12.2022. godine obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 01.01.2023. do plaćanja po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku 15 dana, a koja kamata teče od dana 01.01.2017. godine pa do isplate.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana".

II/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog trošak koja se odnosi na trošak sudskih pristojbi."

2. Ovu presudu prvostupanjskog suda pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti i bez pravnog učinka toč. 3. sporazuma od 8. prosinca 2016. u dijelu u kojem je utvrđeno da tužitelj izjavljuje da se odriče otpremnine, kao i zahtjev za isplatu otpremnine u iznosu od 8.812,22 eur s pripadajućim zateznim kamata od 1. siječnja 2017. do isplate.

7. Osnovano žalitelj presudu prvostupanjskog suda pobija zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer i po stavu ovog suda, pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva te proturječna sama sebi i razlozima presude, te materijalnoj dokumentaciji u spisu.

7.1. Naime, prvostupanjski sud je u izreci pobijane presude odbio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, dok u toč. 3.1. obrazloženja presude navodi: „Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.“, što izreku presudu čini nerazumljivom i proturječnom obrazloženju i razlozima presude, čime je prvostupanjski sud počinio naprijed opisanu bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koju upire žalitelj.

7.2. Također, prvostupanjski sud u toč. 4. obrazloženja presude obrazlaže da u postupku nije sporno „da je tužitelj bio u radnom odnosu kod društva Jamnica d.d. u razdoblju od 16.1.2023. do 31.12.2016.“, što je proturječno materijalnoj dokumentaciji u spisu (ugovoru o radu na neodređeno vrijeme na listu 12-14 spisa i odluci o redovitom otkazu ugovora o radu na listu 461 spisa), iz koje proizlazi da je tužitelj u neprekidnom radnom odnosu u Jamnici d.d. bio od 16. siječnja 2003.

7.3. Pored toga, u toč. 14. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud je naveo da se tužitelj odrekao prava na dio pripadajuće otpremnine „nakon što je odluka o otkazu ugovora o radu uručena tužitelju“, iako spisu nije priložen nijedan dokaz o tome kada je odluka o otkazu ugovora o radu uručena tužitelju niti je izveden dokaz saslušanjem tužitelja, a što je po stavu ovog suda svakako trebalo ispitati obzirom da je odluka o otkazu ugovora o radu donijeta 8. prosinca 2016., dakle istog dana kada je tužitelj potpisao utvrđenje o odricanju od prava na otpremninu (list 462 spisa).

8. Zbog naprijed navedenog i počinjene bitne povrede, za sada nije moguće ispitati pobijanu presudu ni u pogledu pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja niti ocijeniti da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

9. Naime, u postupku nisu na nesumnjiv način utvrđene odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno da li je valjano tužiteljevo odricanje od prava na otpremninu, a o čemu ovisi i osnovanost zahtjeva za isplatu. Ovo stoga što nije na pouzdan način utvrđeno kada je tužitelju uručena odluka o otkazu ugovora o radu od 8. prosinca 2016., iz čijeg sadržaja proizlazi da radniku prestaje radni odnos istekom zadnjeg dana otkaznog roka 31. prosinca 2016., odnosno je li mu navedena odluka uručena prije nego što se odrekao od prava na otpremninu i na koji način mu je ta odluka uručena.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će raspraviti sporna pitanja na koja mu je ukazano ovim rješenjem, te pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i ocijeniti dokaze na način određen čl. 8. ZPP-a. Pri tome treba napomenuti da prvostupanjski sud treba ispitati i utvrditi valjanost odricanja tužitelja od otpremnine prema sporazumu od 8. prosinca 2016., kojim je tužitelj izričito izjavio da se, svjestan svih posljedica, u potpunosti odriče stečenog prava na otkazni rok i otpremninu pa ovisno od utvrđenog, a imajući u vidu stavove sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revr-103/16-2 od 20. rujna 2017., Revr-75/15 od 17. veljače 2016. i dr.) i Ustavnog suda Republike Hrvatske (odluka U-III- 1995/2006 od 25. veljače 2009.), glede odricanja od prava na otpremninu, a potom uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

11. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

12. Slijedom iznijetoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i čl. 370. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac