Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-303/2025
(K-163/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VC zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. K-163/2025 od 3. travnja 2025., na sjednici vijeća dana 5. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. K-163/2025 od 3. travnja 2025., na temelju čl. 125. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), ukinut je istražni zatvor okrivljeniku VC.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku VC produlji istražni zatvor.
3. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Postojanje osnovane sumnje, kao i tzv. iteracijske opasnosti, u odnosu na okrivljenika žalitelju nije sporno. Ono što žalitelj osporava jest da se svrha istražnog zatvora u ovom trenutku može ostvariti blažom mjerom. Konkretno, mjerom opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3. ZKP/08.
6. Međutim, prvostupanjski sud je s pravom pri donošenju nepravomoćne sudske presude ukinuo istražni zatvor okrivljeniku i odredio mu upravo spomenutu mjeru opreza. Prvostupanjski sud je to učinio na temelju čl. 125. st. 1. t. 2. i 3. ZKP/08. Dakle, to je učinio iz razloga što istražni zatvor više ne bi bio u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela, odnosno jer se sada svrha istražnog zatvora može ostvariti blažom mjerom.
7. Okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru od 20. prosinca 2024. Dakle, u trenutku donošenja prvostupanjske presude on se u istražnom zatvoru nalazio tri mjeseca i četrnaest dana. Nepravomoćnom presudom okrivljeniku je izrečena djelomično uvjetna osuda i to na način da mu je od kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci određeno da se izvršava osam mjeseci, dok se preostali dio neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Iz navedenog jasno slijedi da je u ovom trenutku okrivljenik u istražnom zatvoru gotovo polovicu bezuvjetnog dijela kazne zatvora.
8. S pravom prvostupanjski sud ističe da se istražni zatvor ne smije pretvoriti u izdržavanje kazne zatvora. S pravom prvostupanjski sud navodi da je takav stav i ustavnosudske prakse. Istražni zatvor ima svoju svrhu. Ta se svrha mora postići u okviru kaznenog postupka. Svrha istražnog zatvora ne može biti izdržavanje kazne zatvora. U trenutku kada svojim trajanjem istražni zatvor počne odgovarati visini izrečene kazne on prestaje djelovati u okviru svoje svrhe.
9. Vrijeme provedeno u istražno zatvoru ima svoj utjecaj na osobu u odnosu na koje se primjenjivalo. S obzirom da je okrivljenik u istražnom zatvoru tri i pol mjeseca, s pravom je prvostupanjski sud procjenjivao može li se opravdano očekivati da li bi sada možda neka blaža mjera mogla ostvariti svrhu istražnog zatvora. Ocjena prvostupanjskog suda da bi davanje okrivljeniku određenih zadataka, u smislu njegovog discipliniranja, moglo na njega pozitivno utjecati u cilju ostvarivanja svrhe istražnog zatvora, je u ovom trenutku ispravno. Pritom je doista važno uzeti u obzir i samo dosadašnje trajanje istražnog zatvora, i činjenicu da istražni zatvor doista lagano prerasta u izdržavanje kazne zatvora i gubi svoj smisao.
10. Državno odvjetništvo žalbom ustvari samo ponavlja okolnosti na temelju kojih je i sam prvostupanjski sud utvrdio postojanje tzv. iteracijske opasnosti. Ona nije sporna ni prvostupanjskom sudu. Prvostupanjski sud ju je utvrdio, međutim ocijenio je da će se ona spriječiti primjenom blažih mjera od istražnog zatvora, uvažavajući i prethodno iznesena okolnosti. Žalbom državno odvjetništvo niti jednom riječju ne dovodi u pitanje zaključke prvostupanjskog suda u pogledu okolnosti iz čl. 125. st. 1. t. 2. i 3. ZKP/08. Državno odvjetništvo time se u žalbi nije bavilo. Državno odvjetništvo je žalbom pokušalo naglasiti okolnosti na temelju kojih je sud utvrdio postojanje tzv. iteracijske opasnosti. Međutim, naglašavanje pojedinih okolnosti, u situaciji kad ih je prvostupanjski sud ionako prihvatio, nije odlučujuće u razmatranju okolnosti na temelju kojih je sud ocijenio da će se svrha istražnog zatvora moći ostvariti nekom blažom mjerom. Brutalnost koju je okrivljenik pokazao prilikom počinjenja djela je jedan od razloga zbog kojih je okrivljeniku bio određen istražni zatvor. No ono samo po sebi ne dovodi u pitanje zaključak suda o utjecaju tri i pol mjeseca istražnog zatvora na okrivljenika i o tome da taj istražni zatvor sada praktički dolazi do polovice izrečenog bezuvjetnog dijela kazne zatvora i prerasta u izdržavanje kazne, što mu nije svrha.
11. Slijedom iznijetog žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 5. lipnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Balić
Sandra Radanović
