Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-340/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice RP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku iz Zaprešića, protiv ovršenika LP, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Popariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Klokočovnik i partneri iz Zagreba, radi ovrhe radi ponovnog smetanja posjeda, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-2004/2018-8 (ranije Ovr-1221/2018) od 18. ožujka 2025., 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr- 2004/2018-8 (ranije Ovr-1221/2018) od 18. ožujka 2025. pod toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 11. lipnja 2018. radi ponovnog smetanja posjeda u dijelu koji se odnosi na ovršenika ĐP.

II. Obustavlja se postupak u odnosu na ovršenika LP.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovog postupka."

2. Ovo rješenje pod toč. I. i III. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditeljica ne navodeći određeno zbog kojih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda i dosudi trošak ovršnog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovršnog postupka je prijedlog ovrhovoditeljice za ponovno smetanje posjeda stana u [adresa], I. kat, temeljem rješenja Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-1329/09 od 3. studenoga 2009. s nalogom ovršenicima da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata, uspostave ranije posjedovno stanje na način da dovodnu plinsku cijev koja se od plinskog bojlera u hodniku prizemlja kuće u [adresa] vertikalno proteže u stan ovrhovoditeljice na prvom katu, te plinom opskrbljuje stan ovrhovoditeljice, vrate u ponovnu porabu otvaranjem ručnog ventila i tako omoguće ovrhovoditeljici opskrbu plinom.

5. Člankom 365. st. 1. OZ-a propisano je: Ako je na osnovi ovršne isprave donesene u postupku zbog smetanja posjeda ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini čin smetanja posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, ako je to potrebno i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne, ako ponovno počini smetanje posjeda.

6. Prvostupanjski sud je nakon saslušanja stranaka i nakon uvida u potvrdu MUP-a, PP Zaprešić od 22. srpnja 2018. utvrdio:

- da je ovrhovoditeljica 15. svibnja 2018. prijavila prekršaj i tražila intervenciju protiv bivšeg svekra LP – I. ovršenika navodeći da je isti zatvorio dovod plina,

- da je 15. svibnja 2018. I. ovršenik isključio ovrhovoditeljici dovod plina zbog kvara na plinskim instalacijama jer se bojao da ne bi došlo do eksplozije, te je iz bojazni za život stanara u zgradi, tj. kada je u kući vršen servis bojlera koji se nalazi u stanu ovrhovoditeljice,

- da II. ovršenica nije postupila samovlasno jer je dovod plina isključio I. ovršenik LP (preminuo u tijeku ovršnog postupka),

- da je uspostavljeno ranije posjedovno stanje dovodom plina u plinski bojler ovrhovoditeljice u jesen 2018.

7. Ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća pravilnim ovaj sud.

8. Navodima žalbe ovrhovoditeljice zaključci i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedeni u sumnju.

9. Budući je utvrđeno da I. ovršenik nije počinio smetanje posjeda, u radnjama II. ovršenice nema pretpostavki za donošenje rješenja o ponovnom smetanju posjeda u smislu čl. 265. st. 1. OZ-a u svezi s čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV), pa je stoga prvostupanjski sud ispravno primijenio materijalno pravo odbijanja prijedloga za ovrhu u odnosu na II. ovršenicu, te ispravno pod toč. III. odbio prijedlog ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovršnog postupka, te odluku o trošku iscrpno i ispravno obrazložio pod toč. 21. obrazloženja.

10. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi rješenje suda prvog stupnja pod toč. I. i III. izreke (čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a).

11. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 5. lipnja 2025.

Sudac

Drago Grubeša