Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-381/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o., Ulica križnog puta 18, Pakrac, OIB 01617722870, koga zastupa punomoćnica HČ i zakonski zastupnik DČ, protiv ovršenice LČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovrv-7282/2025-2 od 19. svibnja 2025., 5. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovrv-7282/2025-2 od 19. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbacuje se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. ožujka 2025., kao nepotpun."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj sadržajno se pozivajući na razloge označene u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje:ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a.
5. Iz slijeda spisa je razvidno da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice VČ, [adresa].
6. Javni bilježnik Višnja Tušek iz Križevca je rješenjem (zaključkom) poslovni broj Ovrv-2477/2025, UPP/OS-Ovrv-225/2025 od 11. ožujka 2025. sukladno propisu čl. 109. st. 1. ZPP-a pozvala ovrhovoditelja ispraviti prijedlog za ovrhu na način da ispravi osobno podatke ovršenice kako je navedeno u potvrdi MUP-a.
6.1. Ovrhovoditelj se nije očitovao na rješenje (zaključak) javnog bilježnika.
7. Prvostupanjski sud je iz podataka Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (MUP) utvrdio da je prezime ovršenice H, a ne VČ, a posljednje prebivalište u [adresa] je odjavljeno s datumom 13. prosinca 2014.
8. Sukladno odredbi čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., 06/24., dalje: OZ), prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja, a prema st. 2. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i nalog ovršeniku da u roku od 8 dana namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima.
9. Kako je ime i adresa ovršenice prema podacima MUP-a različito nego u prijedlogu, a ovrhovoditelj pozvan da navedeno ispravi to nije učinio, to je s pravom prvostupanjski sud odlučio kao u izreci.
10. Žalbeni navodi ovrhovoditelja ne dovode u sumnju pobijano rješenje, jer ovrhovoditelj u žalbi ne spori da je ovršenica promijenila prezime i da ne živi na u prijedlogu navedenoj adresi.
11. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 5. lipnja 2025.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
