Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj K-21/2021-140
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od suca Mirne Barović kao predsjednika vijeća, Ingrid Korenčić i Branka Miheteca kao sudaca porotnika uz sudjelovanje zapisničara Ljiljana Blažić, u kaznenom predmetu protiv MG i dr. zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 1 i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-174/11 od 30. travnja 2013. godine, izmijenjene dana 09. svibnja 2018. i 21. svibnja 2025. nakon održane javne rasprave 05. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva Zagreb KG, I optuženog MG, IV optužene PG, branitelja I optuženika odvjetnika Berislava Živkovića, branitelja IV optužene odvjetnika Želimira Petrovića i branitelja V optuženika odvjetnika Matije Duka, dana 05. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I optuženi MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TG i M djevojački K, rođen **.**.1946. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju diplomirani inženjer strojarstva, u mirovini s mirovinom od oko 600 eura, razveden, otac troje punoljetne djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, bez imovine
IV optužena PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i T djevojački D, rođena **.**.1950. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], magistar na Ekonomskom poljoprivrednom fakultetu s položenim revizorskim ispitom, umirovljenica s mirovinom od 770 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica kuće na adresi [adresa] u [adresa] od oko 140 m2, automobil "Megan" 12 godina starosti, kuća za odmor na Rabu 100 m2
V optuženi MGV, broj putne isprave: 3560493565, rođen **.**.1955. u [adresa], Novi Zeland, državljanin Novog Zelanda, s prebivalištem u [adresa], 2 Quei Gustave Ador 1211, Geneve,
k r i v i s u
što su:
-tijekom 2009. i 2010. u Zagrebu i Koprivničkom Ivancu, I okrivljeni MG, kao jedan od direktora društva „e-two-energy“ d.o.o. sa registriranim sjedištem u [adresa], a potom u [adresa], ovlašten u vođenju poslova tog društva donositi poslovne odluke i raspolagati imovinom društva po načelu urednog i savjesnog gospodarstvenika sukladno članku 430. stavak 1. u vezi sa člankom 252. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", br. 111/93, 34/99., 121/99, 52/00. – Odluka USRH, 118/03., 107/07., 146/08. i 137/09), postupajući protivno tom načelu te protivno čl. 5. Društvenog ugovora o osnivanju „e-two-energy“ d.o.o. od 5. veljače 2009., bez suglasnosti Skupštine tog Društva, u nakani da se nepripadno okoristi na štetu trgovačkog društva "e-two-energy" d.o.o., te prema prethodnom dogovoru sa V okrivljenim KGV da mu u toj nakani pomogne, sa V okrivljenim MGV sklopio ugovor prema kojem se obvezao da će mu na ime konzultantskih usluga na teret trgovačkog društva „e-two-energy“ d.o.o. isplatiti okvirni iznos od 2.100.000 eura, znajući da usluge savjetovanja neće biti obavljene, pri čemu je V okrivljenom MGV bilo poznato da dogovorene usluge za društvo „e-two-energy“ d.o.o. neće obaviti, pa je na temelju takvog fiktivnog ugovora datiranog sa 29. rujna 2009. te na temelju računa koji su izdani na ime V okrivljenog PGV, I okrivljeni MG naložio da se sa računa trgovačkog društva „e-two-energy“ d.o.o. broj 1105193265191 dana 5. studenog 2009. isplati na nerezidentnni račun V okrivljenog MGV broj 3690003413, otvoren u „Raiffeisen banci“ d.d. iznos od 350.000,00 eura, i 9. prosinca 2009. iznos od 600.000,00 eura te je potom
I. okrivljeni MG, na temelju ovlaštenja za podizanje novčanih sredstava sa navedenog nerezidentnog računa koje mu je dana 1. listopada 2009. u tu svrhu dao V okrivljeni MGV, u razdoblju od 5. studenog 2009. do 10. prosinca 2009., podigao ukupno 949.907,47 eura, koji novac je zadržao u privatne svrhe s time da je dio tog novca u iznosu od 601.000,00 eura utrošio u kupnju stana u [adresa], na adresi [adresa], prema ugovoru o kupoprodaji te nekretnine od 9. prosinca 2009., koji stan je knjižio na ime svojih sinova DG, rođ. 1989., i FG, rođ. 1991., pri čemu je I okrivljeni NG FG na tom stanu zasnovao pravo doživotnog plodouživanja, nakon čega su DG i FG, prema uputama svog oca, I okrivljenog MG, dana 9. prosinca 2009., kao suvlasnici tog stana, zaključili ugovor o najmu stana sa V okrivljenim MGV, kao najmoprimcem, a potom je I okrivljeni MG, **.**.2009., kao direktor društva „e-two-energy“ d.o.o., zaključio ugovor podnajmu istog stana sa V okrivljenim MGV, iako se taj stan nije koristio za potrebe trgovačkog društva "e-two-energy" d.o.o. niti je podružnica trgovačkog društva "e-two-energy" d.o.o. stvarno poslovala na toj adresi, već je I okrivljeni MG navedeni ugovor o podnajmu sklopio kako bi taj stan, koji je koristio za privatno stanovanje, građevinski dovršio i uredio na teret trgovačkog društva "e-two-energy" d.o.o., pa je tako I. okrivljeni MG, tijekom 2010., na teret novčanih sredstava društva „e-two-energy“ d.o.o. za potrebe uređenja stana na adresi u [adresa] utrošio ukupno 975.530,39 kuna/129.475,13 eura, a osim toga je, po nalogu I okrivljenog MG, u nakani da se osobno okoristi, bez ikakvog poslovnog opravdanja, sa računa društva „e-two-energy“ d.o.o. na citirani nerezidentnni račun V okrivljenog MGV, kojim se temeljem punomoći stvarno koristio I okrivljeni MG, isplaćeno 20. srpnja 2010. iznos od 2.000 eura i 23. rujna 2010. iznos od 18.000 USD/16.875,90 eura, a ujedno je I okrivljeni MG dana 5. studenog 2009. iznos od 693.700,00 kn/92.069,81 eura doznačio na transakcijski račun društva „e-two-energy“ d.o.o. u svrhu uplate svog dijela osnivačkog temeljnog kapitala društva „e-two-energy“ d.o.o., pri čemu je IV okrivljena PG, prema prethodnom dogovoru sa I okrivljenikom, kao ovlašteni knjigovođa društva „e-two-energy“ d.o.o., u nakani da I okrivljeniku omogući da ostvari nepripadnu imovinsku korist na štetu trgovačkog društva „e-two-energy“ d.o.o., taj iznos neistinito knjižila u poslovnim knjigama kao pozajmicu I okrivljenog MG društvu „e-two-energy“ d.o.o. i to kako bi I okrivljenik stekao nezakonito potraživanje prema društvu „e-two-energy“ d.o.o. u navedenom iznosu, a na temelju čega je tijekom 2010. sa računa „e-two-energy“ d.o.o., I okrivljenom MG neutemeljeno izvršena isplata povrata pozajmice u iznosu od 469.360,54 kn/62.294,85 eura, a slijedom svih opisanih radnji je I okrivljeni MG, na teret imovine društva „e-two-energy“ d.o.o., ostvario ukupnu nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 1.160.645,88 eura i u istom iznosu oštetio trgovačko društvo „e-two-energy“ d.o.o.,
-d a k l e, I okrivljeni MG u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta, a IV okrivljena PG i V okrivljeni MGV s namjerom pomogli I okrivljenom MG da u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavi sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta,
-čime je I okrivljeni MG počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano u čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 55/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11) a kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11, a IV okrivljena PG i V okrivljeni MGV kaznena djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju u pomaganju, opisano u čl. 246. st. 1. i 2. u vezi s čl. 38. KZ/11
pa se na temelju članka 246. stavka 2. KZ/11 I optuženi MG
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI Na temelju čl. 246. st. 2. u vezi sa čl. 38. KZ/11 IV optužena PG se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
time da se na temelju članka 56. KZ/11 IV optuženoj PG
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 246. st. 2. u vezi sa čl. 38. KZ/11 V optuženi MGV se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA
Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 V optuženom MGV uračunava se u izrečenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 15. studenog 2018. do 20. prosinca 2018.
Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se I optuženom MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku i to stečajnoj masi iza Lustrum d.o.o. u stečaju, OIB: 20006364803, MB: [matični broj], Zagreb, Gajeva 6, kao pravnom slijedniku trgovačkog društva "e-two-energy" d.o.o. isplati iznos od 1.160.645,88 eura, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje na parnicu.
Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, I optuženom MG, OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže se snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 663,61 euro te na ime troškova knjigovodstveno financijskog vještačenja iznos od 1.346,22 eura, na ime troškova sudskih tumača iznos od 529,96 eura.
Na temelju članka 148 stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, IV optuženoj PG, OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže se snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura te na ime troškova knjigovodstveno financijskog vještačenja iznos od 1.346,22 eura, a na ime troškova sudskih tumača iznos od 529,96 eura.
Na temelju članka 148 stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavku 2. točke 6. ZKP/08 te članka 145. stavka 4. ZKP/08 V optuženom MGV, nalaže se snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura te na ime troškova knjigovodstveno financijskog vještačenja iznos od 1.346,22 eura, a na ime troškova sudskih tumača iznos od 529,96 eura te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Matije Duka, o visini kojih će se na temelju članka 148. stavka 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, 30. travnja 2013. podiglo je optužnicu broj K-DO-174/11, a koja je izmijenjena dana 09. svibnja 2018. i 21. svibnja 2025. protiv I optuženog MG, II optuženog DG, III optuženog FG, IV optuženog PG i V optuženog MGV zbog kaznenih djela iz članka 337. st. 4. i dr. KZ/97.
2.Rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu od 12. rujna 2023. broj Kv-I-125/2023, potvrđeno rješenjem VKS RH od 07. 02. 2024. broj I Kž-381/2023- 4 riješeno je da se V optuženom MGV sudi u odsutnosti.
3. Rješenjem broj K-32/14 od 29. svibnja 2018., zbog odustanka državnog odvjetnika, obustavljen je kazneni postupak protiv II optuženog DG i III optuženog FG zbog kaznenog djela pod točkom 1. optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 30. travnja 2013. broj K-DO-174/11 te protiv I optuženog MG i II optuženog DG zbog kaznenog djela opisanog pod točkom 2. navedene optužnice.
4. Nadalje, podneskom od 09. svibnja 2018. optužnica je izmijenjena na način pobliže opisan u izreci presude, te je nadalje optužnica izmijenjena podneskom zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu dana 21. svibnja 2025. godine.
5. I optuženi MG je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, slijedom čega je njegova obrana uzeta na kraju dokaznog postupka.
6. IV optužena PG također je navela da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, slijedom čega je njezina obrana uzeta na kraju dokaznog postupka.
7. V optuženiku MGV se sudilo u odsutnosti, pa je uzeto da se isti ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret s tim da isti nikada nije iznio obranu.
8. U dokaznom postupku, pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu i to: Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u društvu "e-two-energy" d.o.o. (list 25-28), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela između MG i DG u društvu "e-two- energy" d.o.o. (list 29-31), Potvrda o članovima trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću (list 31-32), Izjava člana društva "e-two-energy" d.o.o. o preuzimanju poslovnih udjela (list 33-35), Odluka o izmjeni društvenog ugovora za "e-two-energy" d.o.o. (list 36-41), Društveni ugovor - pročišćeni tekst za društvo "e-two-energy" d.o.o. (list 42-49), Potvrda javnog bilježnika CG od 11. lipnja 2010. (list 50), Opoziv jednog člana Uprave i promjena ovlasti u zastupanju preostalog člana Uprave društva "e-two-energy" d.o.o. od 11. lipnja 2010. (list 51-53), Prijava za upis u sudski registar društva "e-two-energy" d.o.o. od 18. lipnja 2010. (list 54-57) i Consulting- Agreement od 29. rujna 2009. (list 59-81), Nalog za doznaku u inozemstvo od 05. studenoga 2009. (list 87), Nalog za doznaku u inozemstvo od 08. prosinca 2009. (list 89),
Dopis odvjetnika Ochsner & Associes od 04. travnja 2011. (list 92-96), Ugovor o kupoprodaji stana u [adresa] od 09.prosinca 2009. (list 98-100), Prikaz zk. uloška od 26. siječnja 2011. (list 101-104), Ugovor o iznajmljivanju stana (list 105-106), Ugovor o iznajmljivanju stana (107-108), Dopis društva ”e-two-energy” upućen I. okr. MG od 25. veljače 2011. (list 112-115), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između društva ”e-two-energy” d.o.o. i DG od 24. prosinca 2010. (list 117-119), Dopis društva ”e-two-energy” d.o.o. (list 123-125), Dnevnik knjiženja od 27. srpnja 2009. - 31.prosinca 2009. (list 128-148), Izvadak o stanju i prometu Raiffeisen Bank (list 149), Račun 2-5459/2009 (list 151-154), Račun INA (list 155), Izvadak o stanju i prometu od 01. prosinca 2009. (list 156), Račun 1626 Svijet medija 8list 158), Račun T-Mobile (list 159), Račun Splendid ugostiteljstvo d.o.o. (list 160), Račun restoran Baltazar (list 161), R1 Consule d.o.o. (list 162), Račun City centar Jankomir list 163), Račun Zara (list 164), Računi restoran Baltazar (list 165-167), Otpremnica i račun Renimo d.o.o. (list 168), Povijesni izvadak iz sudskog registra (list 170-175), Potvrda o uplati temeljnog kapitala od 04. lipnja 2009. (list 177), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 27. srpnja 2009.(list 178-180), Ugovor o prijenosu poslovnih udjela društvu ”e-two-energy” d.o.o. od 04. lipnja 2010. (list 182-186), Preslika stranice br. 225 iz knjige javnog bilježnika CG (list 187), Izjava člana društva ”e-two-energy” o preuzimanju poslovnih udjela (list 188-189), Izmjena društvenog ugovora za društvo ”e- two-energy” d.o.o. od 11. lipnja 2010. (list 190-194), Društveni ugovor – pročišćeni tekst za društvo ”e-two-energy” d.o.o. od 11. lipnja 2010. (list 195-202), Odluka o opozivu jednog člana Uprave i promjene ovlasti u zastupaju preostalog člana Uprave od 11. lipnja 2010. (list 203-204), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu ””e-two-energy” 03. veljače 2011. (list 207-209), Zapisnici ovjere potpisa o solemnizaciji od 03. veljače 2011. (list 210-211), Specijalna punomoć od 18. siječnja 2011. 8list 2012-213), Punomoć od 03. veljače 2011. (list 214-218), Zapisnici Skupštine društva ”e-two-energy” d.o.o. od 03. veljače 2011. (list 219-221), Zapisnici ovjere potpisa o solemnizaciji (list 222-223),
Zapisnik sa Skupštine društva ”e-two-energy” d.o.o. od 04. veljače 2011. (list 227-229), Specijalna punomoć od 18. siječnja 2011. (list 234-235), Punomoć od 19. studenog 2010. (list 240-241), Dopisi javnog bilježnika CG Trgovačkom sudu u Varaždinu (list 245-248), Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu (list 249-250), Društveni ugovor o osnivanju društva ”e-two-energy” d.o.o. (list 255-262), Prijava za upis u sudski registar (list 263-266), Ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 03. veljače 2011. (list 267-269), Punomoć odvjetničkom društvu Bardek i dr. od 03. veljače 2011. (list 210-274), Specijalna punomoć od 18. siječnja 2011. (list 275-276), Potvrda o članovima trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću od 03.veljače 2011. (list 277-280), Odluka o prihvatu ostavke, opozivu te imenovanju članova Uprave-direktora (list 280), Izjava od 21. siječnja 2011. (list 281-282), Popis osoba ovlaštenih za zastupanje društva od 03. veljače 2011. (list 283-284), Popis članova društva od 03. veljače 2011. (list 285), Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu od 14. veljače 2011. (list 286-287), Zapisnik sa izvanredne skupštine ”e-two-energy” d.o.o. od 18. ožujka 2011. (list 288-292), Punomoć od 17. ožujka 2011. (list 293-299), Podaci iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj (list 300-303), Odluka o sazivanju skupštine društva ”e-two-energy” d.o.o. (list 304-308), Povratnica od 03. ožujka 2011. (list 309), Podnesak društva ”e-two- energy” d.o.o. od 10. ožujka 2011. (list 310-311), Zahtjev za dopunu dnevnog reda od 10. ožujka 2011. 8list 312-313), Popis članova društva ”e-two-energy” d.o.o. od 03. veljače 2011. (list 314), Očitovanje na točku 4. dnevnog reda Skupštine društva ”e-two- energy” d.o.o. DG (list 315-316), Zapisnik sa izvanredne Skupštine ”e-two- energy” d.o.o. 25. 03. 2011. (list 317-327), Punomoći TGV (list 328- 333), Specijalna punomoć DG (list 335-337), Dopune zapisnika sa izvanredne Skupštine ”e-two-energy” d.o.o. od 06. travnja 2011. i 03. lipnja 2011. (list 338-342),
Dopis dr. med. F (list 343), Ugovor o prijenosu poslovnih udjela (list 345-347), Izvadak o stanju i prometu Raiffeisen Bank za društvo ”e-two-energy” (list 363-367), Ugovor o zajmu od 13. prosinca 2009. s dodatkom 29. travnja 2009. (list 368-375), Izvješće o dobavljačima – detaljna probna bilanca (list 367), Promet računa za društvo ”e-two-energy” Raiffeisen Bank (list 382-383), Računi NOVI OBLIK d.o.o.(list 384-385), Promet računa Raiffeisen Bank za društvo ”e-two-energy” (list 386), Račun KLESARSTVO (list 387-393), Promet računa Raiffeisen Bank (list 394), Račun IGLASS VRATA d.o.o. (list 395-399), Promet računa Raiffeisen Bank (list 400), Račun ELMA KURTALJ (list 401-402), Promet računa Raiffeisen Bank (list 403), Račun AVR d.o.o.(list 404-406), Promet računa Raiffeisen Bank (list 407), Račun IZVOD d.o.o. (list 408-412), Promet računa Raiffeisen Bank (list 413-414), Račun REHAU d.o.o. (list 415-426), Račun STAKLOREZ (list 427), Račun STAKLO PILETIĆ d.o.o. (list 428), Račun ENERGOSISTEMI d.o.o. (list 429), Račun TEHNONOVA d.o.o. (list 430), Račun ALUPROTEKT d.o.o. (list 431), Račun SVIJET MEDIJA (list 432), Račun VRTOVI SUNCA (list 433), Račun FLATLIFT GmbH (list 434-435), Račun INTEREUROPA (list 436), Račun KOVINOPOJASAR d.o.o. (list 437), Račun BAUHAUS (list 438-543), Račun PROALARM (list 444-445), Račun RIBARIĆ d.o.o. (list 446-450), Račun KIKA (list 451- 454), Promet računa Raiffeisen Bank (list 455), Račun SOMEC INTERIJERI (list 456- 457), Promet računa (list 458), Račun OZONNE PLUS (list 459-460), Promet računa Raiffeisen Bank (list 461), Račun VODOTEHNIKA d.d. (list 462-469), Izvadci o stanju i prometu Raiffeisen Bank za društvo ”e-two-energy” (list 470-476), Odluka o osnivanju podružnice ”e-two-energy” u [adresa] od 17. ožujka 2010. (list 528- 530), Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru od 24. ožujka 2010.(list 534), Consulting Agreement od 29. rujna 2009. (list 536-545) sa ovjerenim prijevodom s engleskog jezika (list 546-556), Aneks to Agreement (list 557-559) s ovjerenim prijevodom (list 560-562), Pismo poslano elektronskom poštom ŠG od 22. prosinca 2010. na engleskom jeziku i sa prijevodom (list 563-566), Ugovor o zajmu od 08. prosinca 2009. (list 567-570), Dopis javne bilježnice Katice Valić od 26. kolovoza 2011. (list 574), Ugovor o zajmu od 08. prosinca 2009. sa ovjerama javnog bilježnika (list 575-585), Ugovor o radu između ”e-two-energy” d.o.o. i DG (list 588-589), Isplatne liste za DG (list 591-595), Zapisnik o primopredaji vozila (list 597-598), Potvrda od 11. ožujka 2011. (list 599-600), Računi TIFON, INA, OMV Hrvatska, LUKOIL (601-611), Konto kartice (613-726), Računi Hrvatski Telekom d.d. (list 728-759), Obračun putnog naloga od 13. prosinca 2010. sa računima (list 761-769), Računi PETROL d.d., Garažna Hiža Maribor, AZM (list 770), Putni računi i putni nalozi na ime DG (list 771-776), Izvadak o stanju i prometu Raiffeisen Bank za društvo ”e-two-energy” d.o.o. (list 778), Dopis N (list 780), Računi EUROPETROL d.o.o. i INA d.d., te LUKOIL (list 781-786), Putni nalozi i putni obračuni na ime DG (list 787-791), Računi ADRIAOIL, OMV, HOTEL OPATIJA (list 792-797), Putni nalog i putni račun na ime DG (list 798-799), Računi OMV Hrvatska, HOTEL OPATIJA (list 800-803), Putni nalog i putni račun na ime DG (list 804-805), Računi HOTBALL TICKET, CITY TOUR, RADIO TAXI, HAPPY BAR & GRILL (list 806-813), Ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga ”e-two-energy” d.o.o. i PG (list 820), Podnesak društva ”e-two-energy” d.o.o. od 17. veljače 2011. (list 822), Podnesak samostalnog ovlaštenog revizora PG od 23. veljače 2011. (list 824), Primopredajni zapisnik od 25. veljače 2011. (list 826-827), Konto kartice (list 829-872), Ugovor o najmu automobila od 01. rujna 2009. (list874), Podaci o vlasniku osobnog automobila [registarska oznaka] marke ”Mercedes” (list 876), Računi Trgovina MICAM d.o.o., C. PACIOTTI (list 878- 879), Izvadak o stanju i prometu za društvo ”e-two-energy” d.o.o. (list 880), Računi LACOSTE KAPTOL, CONSULE d.o.o., MARAS d.o.o., (list 881-883), Izvadak o stanju i prometu za društvo ”e-two-energy” d.o.o. (list 884), Račun R1 CONSULE d.o.o. (list 885- 888), Izvadak o stanju i prometu za društvo ”e-two-energy” d.o.o. (list 889), Računi CESARE PACIOTTI Outlet, Trgovina MICAM d.o.o. (list 890-897), Izvadak o stanju i prometu za društvo ”e-two-energy” d.o.o. (list 898), Račun ZARA (list 899), Izvadak o stanju i prometu društva ”e-two-energy” d.o.o. (list 900), Računi RENIMO d.o.o., ERMENEGILDO ZEGNA, (list 901-902), Izvadak o stanju i prometu (list 903), Računi RENIMO d.o.o., HUGO BOSS (list 904-905), Izvadak o stanju i prometu (list 906), Računi Poliklinika OSIGURANJE ZAGREB (list 907), Izvadak o stanju i prometu za ”e-two- energy” d.o.o. (list 908), Računi NAMA d.d. u stečaju, (list 909), Izvadak o stanju i prometu (list 910), Račun MARTIMEX (list 911), Izvadak o stanju i prometu (list 912), Računi MARTIMEX, Notos Com d.o.o., OPTIKA MIŠKO d.o.o., KEN d.o.o., Splendid Ugostiteljstvo, Restoran Okrugljak, (list 913-919), Izvadak o stanju i prometu za društvo ”e-two-energy” d.o.o. (list 920), Računi restoran Baltazar sa izvacima o stanju i prometu za društvo ”e-two-energy” d.o.o. (list 921-924), Računi Splendid Ugostiteljstvo d.o.o., restoran Baltazar, sa izvacima o stanju i prometu po računu društva ”e-two-energy” d.o.o. (list 925-936), Račun broj E 1009-GW-050509 na engleskom (list 938), Nalog za doznaku u inozemstvo (list 939), Temeljnica D 5 od 01. studenog 2009. (list 940), Izvadak o stanju i prometu po računu društva ”e-two-energy” (list 941), Račun od 20. studenog 2009. (list 942), Temeljnica D 4 od 01. prosinca 2009. (list 943), Nalog za doznaku u inozemstvo (list 944), Izvadak o stanju i prometu po računu ”e-two-energy” d.o.o. (list 945), Zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza i drugih javnih davanja kod poreznog obveznika ”e-two-energy” d.o.o. od 30. prosinca 2010. (list 947-979), Porezno rješenje Ministarstva financija Porezna uprava, Područni ured Koprivnica od 18. veljače 2011. (list 981-1003), Prigovor društva ”e-two- energy” d.o.o. na zapisnik Ministarstva financija Porezne uprave, Područni ured Koprivnica od 27. siječnja 2011. (list 1005-1019), sa URA inozemne usluge za razdoblje od 27. srpnja 2009. do 31.prosinca 2009. (list 1020), Žalba društva ”"e-two-energy"” d.o.o. protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica od 2. ožujka 2011. (list 1024-1027), Tužba na ispunjenje ugovorne obveze tužitelja društvo AMLYN tuženika društva Kirkwood Capital d.o.o. od 22. ožujka 2011. (list 1043-1049), Ispis registra trgovačkih društava za tvrtku AMLYN Beteingungsgesellshaft Berlin GmbH na njemačkom jeziku s ovjerenim prijevodom (list 1050-1053), Ugovor o zajmu između Tulipan savjetnik d.o.o. i MG od 1.lipnja 2009. (list 1054), Ugovor o cesiji između Tulipan savjetnik d.o.o. i DGV od 2.lipnja 2009. (list 1055-1056), Ugovor o zajmu na njemačkom jeziku s prijevodom od 30.studenog 2010. između MG i Kirkwood Caital d.o.o. i AMLYN MBH (list 1058-1060) sa elektronskom komunikacijom (list 1061) i bilancama (1062-1063), Tužba na ispunjenje ugovorne obveze tužitelja AMLYN GmbH i tuženika MG od 22. ožujka 2011. (list 1065- 1071), Ispis registra trgovačkih društava za društvo AMLYN Beteingungsgesellshaft Berlin GmbH na njemačkom jeziku s prijevodom (list 1072-1075), Ugovor o zajmu između Tulipan savjetnik d.o.o. i MG od 1. lipnja 2009. (list 1076), Ugovor o cesiji između zajmoprimatelja MG, vjerovnika I Tulipan savjetnik d.o.o. i vjerovnika II AMLYN (list 1077-1078), Ugovor o zajmu između MG, Kirkwood Capital d.o.o. i AMLYN Berlin od 30. studenog 2010. na njemačkom jeziku s prijevodom i korespondencijom putem e-maila sa bilancama (list 1079-1085), Bilanca društva „e-two- energy“ d.o.o. po novom računovođi (list 1125-1127), Prijave poreza na dobit (list 1129- 1132), Podnesak odvjetničkog društva Žganjer i Vlainić od 1. prosinca 2012. s prilozima (list 1123-1168), Bilanca društva „e-two-energy“ d.o.o. po IV. okr. PG (list 1133-1137), Račun dobiti i gubitka od 27. srpnja 2009. do 31. prosinca 2009. po IV. okr. PG (list 1138-1140), Financijski izvještaji za godinu završenu 31. prosinca 2000. za društvo „e-two-energy“ d.o.o. (list 1141-1168), Dopis sudskog vještaka za financije, računovodstvo i knjigovodstvo Joze Penića od 13. veljače 2012. sa prilozima (list 1191-1194), Posebno izvješće PUZ, Odjela gospodarskog kriminaliteta od 29. veljače 2012. (list 1196), Dopis vještaka za financije, računovodstvo i knjigovodstvo Joze Penića od 13. veljače 2012. (list 1197-1198), Dopis Raiffeisen Bank od 26. ožujka 2012. (list 1214), Ispis prometa po deviznom računu broj 2484008-3690003413 na ime MGV i nalozi za isplatu (list 1215-1217), Punomoć MGV po deviznom računu broj 3690003413 od 1. listopada 2009. izdana MG (list 1218), Službena bilješka od 2. svibnja 2012. ŽDO Zagreb (list 1247), Službena bilješka od 2. svibnja 2012. ŽDO Zagreb (list 1247), Posebno izvješće PUZ , Odjela gospodarskog kriminaliteta od 16. svibnja 2012. s prilozima (list 1253-1256), Posebno izvješće PUZ, Odjela gospodarskog kriminaliteta od 11.sprnja 2012. s dokumentacijom (list 1317-1339), Konto kartice za društvo ”e-two-energy” d.o.o. od 12. siječnja 2012. (list 1346), Izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj za društvo ”e- two-energy” d.o.o. (list 1347), Financijski izvještaji revizijskog društva Deloitte za trgovačko društvo ”e-two-energy” d.o.o. (list 1381-1394), Protokol za realizaciju ”Projekta 90” od 30. srpnja 2005. (list 1395-1411), Projekt dipl. ing. ŽG iz društva Vaillant (list 1412), Contracts Recapitulation with amounts za društvo ”"e-two-energy"” d.o.o., veljača 2010. (list 1413-1417), Dokument – obračun radnih sati MG od 23. veljače 2011. (list 1418), Dopis PUZ, Sektora kriminalističke policije, Odjela gospodarskog kriminaliteta od 19. rujna 2012. (list 1466), Posebno izvješće PUZ, Službe općeg kriminaliteta od 06. studenog 2012. s prilozima (list 1479-1481), Očitovanje vještaka za financije, računovodstvo i knjigovodstvo od 22. studenog 2012. (list 1483-1484), Računi KRILA PROMET d.o.o., obračun putnog naloga i rezervacija leta(list 1511-1515), Prilaz z.k. uloška za stambenu zgradu u [adresa] (list 1516-1518), Računi RENIMO d.o.o., H.L. DVORAC d.o.o., World Clas Croatia d.o.o. (list 1519-1523), Račun od 20. listopada 2009. na ime V. okr. MGV s ovjerenim prijevodom (list 1532-1533) i od 20. studenog 2009. s ovjerenim prijevodom (list 1615-1616), Konzultantski ugovor od 30. listopada 2009. između društva ”e-two-energy consult GmbH ” d.o.o. i Kirhwood Capital Ltd s ovjerenim prijevodom (list 1550-1571), Ugovor o savjetovanju između društva ”e-two- energy” d.o.o. i V. okr. MGV s ovjerenim prijevodom (list 1572-1593), Ovjerena preslika Društvenog ugovora o osnivanju društva „e-two-energy“ d.o.o. od 5. veljače 2009. (list 1618-1627), preslika radne knjižice II optuženog DG (listovi 120-121), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku "e-two- energy" d.o.o. (list 2040-2052 spisa), pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr 2063/11 od 26. rujna 2011. o pravnoj valjanosti radnog odnosa II optuženika kod oštećenog trgovačkog društva i vraćanja na posao, te dopis oštećenika kojim poziva II optuženika da se vrati na rad, materijalni dokazi navedeni u podnesku o dokaznim prijedlozima IV optužene od 29. studenog 2013. (list 1741-1799) i to: specijalna punomoć izdana I okrivljeniku 05. veljače 2009. (list 1743-1744 spisa), ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga zaključen sa "e-two-energy" d.o.o. i PG od 05.10.2009. (list 1745-1746 spisa) i revizorsko izvješće tvrtke Deloitte d.o.o. za razdoblje od 09.02. do 31.12.2009. (list 1786-1787 spisa) uz račun dobiti i gubitka (list 1788 spisa) te bilanca i financijski izvještaji (list 1789-1799 spisa), dopis TD ""e-two-energy"" od 17. studenog 2016. (list 2095 spisa) i odluka o utvrđivanju godišnjeg financijskog izvještaja za 2009. (list 2096 spisa), dokument s lista 531 i to punomoć na njemačkom jeziku koji dokument je preveden na hrvatski (list 2112-2113) po ovlaštenom sudskom tumaču za njemački jezik, e-mail od 15. srpnja 2009. i dva e-maila od 17. prosinca 2009. (jedan u 11:58 p.m., a drugi 20:39), rekapitulacija ugovora s iznosima s Građevinskim fakultetom u Zagrebu (list 2163- 2166 spisa), menadžerski ugovor od 15. prosinca 2009. (list 2177-2185 spisa), izmjena društvenog ugovora od 18.11.2009. (list 1626-1627 spisa), izreka pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Varaždinu br. Povrv-224/11 od 18.12.2015., dokumentacija o uplatama temeljnog kapitala u društvu „e-two-energy“ d.o.o. izdana od strane Raiffeisen bank Austria koja se nalazi na listovima 2227-2230 spisa, službeni e-mail-ovi (list 2236-2237), e-mailovi priloženi uz podnesak obrane I okrivljenika, e-mail priložen od strane obrane II okrivljenika od 11. siječnja 2010, zatim su razgledane fotografije priložene uz podnesak obrane I okrivljenika, izvadak o stanju i prometu od 08. rujna 2009., izreka nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-6723/11 od 18. veljače 2016. dopisu Europske banke za obnovu i razvoj i projekt 20 MW elektrane na biomasu u Koprivničkom Ivancu (list 2456-2512 spisa), nalaz vještaka Ksenije Špoljarić (list 3213-3218 spisa).
9.Pročitani su iskazi svjedoka FGV, IG, OG, JG, SG, NGV, TG, CG, HG, VG, EG, ZG, BG, CGV i ĆG te vještaka Joze Penića.
10. Neposredno je saslušan i vještak grafološke struke Marijan Krajna.
11. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge branitelja I optuženika MG i V optuženika MGV i to: dokazni prijedlog branitelja V optuženika da se prevede dokument koji se u spisu nalazi na listu 1537, 1538, a koji nije preveden do sada, a radi se o pismu svjedoka FGV te da se isto pročita u ovom postupku, a na okolnost postojanja poslovnih odnosa između „Kirkwood Capital“ i „Two energy“, a vezano za V optuženika, a koji se spominje u tom pismu. Sud smatra da je taj dokazni prijedlog branitelja V optuženika očito usmjeren k odugovlačenju ovog kaznenog postupka, jer iz drugih dokaza u spisu proizlazi kakav je odnos postojao između ova dva poslovna subjekta i V optuženika. Nadalje, su slijedeći dokazni prijedlozi branitelja I i V optuženika da se prevede dopis odvjetnika Piere Ochsnera iz Ženeve, Švicarska, na listu 96 spisa od 22. ožujka 2011. te da se predmetnu osobu pozove u svojstvu svjedoka na okolnosti kako on ima saznanja o ugovornom odnosu između V optuženika i TD „E-two-energy“ i poslovima koje je V optuženi obavljao po tom ugovoru. Također branitelj V optuženika kao dokazni prijedlog predao je u spis predmeta račun za kojeg tvrdi da ga je potpisao V optuženi pa je predložio da kada dođe grafološki vještak, da vještači isti potpis radi utvrđivanja da li bi isti bio optuženikov. Ovaj sud nalazi da je tijekom kaznenog postupka prikupljena sva relevantna dokumentacija koja je potom vještačena kako od strane financijsko knjigovodstvenog vještaka tako i od strane grafološkog vještaka, a branitelj V optuženika nije ničim opravdao da je riječ o vjerodostojnom dokumentu. Isto tako sud smatra da je ispitivanje svjedoka UG odvjetnika iz [adresa] nevažan i odugovlačeći prijedlog budući da je na okolnost poslovanja i ugovornog odnosa V optuženika i TD „E-two-energy“ svim provedenim dokazima u potpunosti utvrđeno činjenično stanje te bi provođenjem ovog dokaza a koje bi vremenski dugo trajalo predstavljalo odugovlačenje kaznenog postupka.
12. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz KE za I optuženika MG, IV optužene PG i V optuženika MGV.
13. I optuženik MG u svojoj obrani naveo je da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani koju je već iznio ranije u ovom postupku prije no, što je presuda bila ukinuta. Napominje da nije kriv te dodaje da neće odgovarati na pitanja osim onih koja mu postave branitelji. Navodi da je gospodin FGV namjerno napravio kaos tvrdeći da ne zna da je postojao ugovor između V optuženika tvrtke „E-two energy“ d.o.o., a on je tada bio suvlasnik te firme, iako manjinski. Nadalje, predao je u spis anex ugovora za kojeg tvrdi da proizlazi iz osnovnog ugovora koji prileži spisu, a u kojem je vidljiv potpis gospodina FGV. Dodaje kako se skupština sastaje jedanput godišnje pa tako nisu uvjerljivi navodi gospodina C da nije znao koja su plaćanja predviđena po ugovorima. Također prilaže sudu tijek novca (cash flow), također potpisan od gospodina C. Doda je da se 2013. godine našao sa gospodinom ŠGV, trebali su napraviti Ugovor o raskidu poslovanja i sada predaje sudu ovjereni prijevod sa njemačkog jezika, a iz kojeg proizlazi da je njemu po tome gospodin FGV ostao dužan 36.000 DEM. Navodi da je V optuženi ispunio sve obveze iz potpisanih ugovora, ali napominje da mu je od prethodnog posla koji su radili zajedno bio dužan 2.000.000 DEM, s tim da mu je 1.000.000,00 DEM vratio i još mu je 1.000.000,00 DEM dužan. Unazad 15 godina bio je teško bolestan, a još ga čekaju dvije operacije. Napomenuo je da nije niti jednim potezom oštetio tvrtku. Upravo suprotno, on je projekt doveo do građevinske dozvole, a onda je gospodin FGV podigao tužbu u Washingtonu na arbitraži. On je o tome što je radio FGV svjedočio i na državnom odvjetništvu i ono što može reći za njega je da je on hohštapler. Misli da je uzrok njegova takva ponašanja to što su oni zajedno trebali osigurati eqity za osiguranje kredita, ali on tih sredstava nije imao.
13.1.IV optužena PG u svojoj obrani navela je da je onkološki pacijent i već 13 godina dolazi u Zagrebu zbog ovog kaznenog postupka. Od 01. srpnja 2012. godine je u mirovini. Ona se primila posla u tvrtki „e-two energy“, a namjera joj je bila da radi svu dokumentaciju i bilance za tvrtku „e-two energy“. Nije imala društveni ugovor, ali jeimala registriranu tvrtku. Napominje da je prije toga do kraja 2010. godine bila sudski vještak za knjigovodstvo, a niti u jednom izvješću nije pisalo niti „k“ od knjigovođe. Računovodstveni posao kao i posao vještaka i revizora zahtjeva osiguranje. Napominje da knjigovođe ne plaćaju osiguranje, to je manje vrijedan posao. Ima primjedbe na ponašanje financijskog vještaka u ovom predmetu, budući je vještak došao u tvrtku „e-two energy“ bez njezinog znanja, pa mu ona nije mogla dostaviti dokumentaciju, odnosno, pokazati mu dokumentaciju. Vještak je u ovom predmetu priložio tri priloga, a to su tri knjigovodstvene isprave na kojima stoji da ih je napravila ĐG, a ne ona. Te se isprave nalaze na stranicama spisa 376, 872 i 860. Ona se pita da li je moguće da se sudi po dokazima koji su nevaljani. Radi se o dokumentaciji koju ona nije napravila. U Zakonu o knjigovodstvu stoji da je upravo odgovorna osoba, a ona s Upravom nije imala nikakve veze, već je samo bilježila ono što je Uprava radila. Što se tiče iznosa od 693.000,00 kuna koji je knjižila na pozajmicu, ona to nije mogla uknjižiti na temeljni kapital, jer bi time prekršila druge propise. Iznos od 693.000,00 kuna je knjižila na pozajmicu zbog toga što se taj iznos nalazio na potražnoj strani žiro računa, što je značilo da je to priljev i s tim iznosom kao i svim ostalim iznosima se normalno raspolagalo u poslovanju. Znači, trošilo se kada i koliko je trebalo. Navodi da je znala da će biti plaćena revizija, a jednako tako je znala da revizor mora imati društveni ugovor. Revizor je trebao uskladiti knjigu temeljnog kapitala sa njenom glavnom knjigom. Da su postojale bilo kakve nejasnoće nju bi revizor na to upozorio, a da ju je kojim slučajem upozorio ona bi to knjiženje ispravila. Revizor nije našao nikakvih nedostataka te je dao svoje pozitivno mišljenje na kraju i to je za nju time bilo riješeno. Pozitivno mišljenje se daje samo onda ako nema nikakvih zamjerki u knjiženju. Revizor je napisao također da su isti iznosi pozajmica koje glase na ime I optuženog MG i tvrtke „Amlin“ te je napisao da će se te pozajmice naknadno koristiti za povećanje temeljnog kapitala. Ona I optuženog ranije nikada nije vidjela. Viđala bi ga ustvari jedanput mjesečno kada bi došao potpisati obrazac za PDV ili neku drugu dokumentaciju, a nju se u ovom postupku tereti da bi se ona s njim dogovarala, što navodi da nije istina. To je apsurdno. Smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi ona ovo djelo počinila i jednako tako nikada nije bila prekršajno kažnjavanja niti sudski osuđivana, a doživljava da ju se sada, kada je u mirovini, tretira kao „kriminalca.“ Dodala je da uplatom od 693.000,00 kuna I optuženi MG nije postao vjerovnik tvrtke, te je navela da je ona ĐG za koju ne zna točno što je po funkciji na zahtjev Š koji je bio u pismenoj formi i ovjeren kod bilježnika, predala dokumentaciju „-e-two energy“ i to sve originalne račune i sva njenaknjiženja. To je bilo u veljači 2011.
13.2. V optuženiku MGV se u ovom postupku sudilo u odsutnosti te je stoga uzeto da isti ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
14. Svjedok DGV naveo je da osim njemačkog, govori i engleski jezik, tako da mu se mogu predočavati svi dokumenti koji se u spisu nalaze na oba ta jezika. Ovdje se ističe, kako su svi dokumenti koji su predočavani svjedoku DGV na njemačkom i engleskom jeziku, prevedeni i na hrvatski jezik, kao i sva ostala dokumentacija koja je pročitana u dokaznom postupku. Svjedok DGV je dalje naveo, a u vezi punomoći s lista 176 spisa od 05. veljače 2009. koju punomoć je dao I okrivljenom MG kao jednome od osnivača društva "e-two-energy" d.o.o., da je istu I okrivljenom MG dao za obavljanje tekućih i redovnih poslova društva, dok su sve ostale ovlasti osnivača navedene u društvenom ugovoru o osnivanju od 05. veljače 2009. godine. Ta punomoć, kako svjedok dalje navodi, svakako nije bila podobna da se na temelju nje sklopi ugovor sa V okrivljenim MGV, i to konkretno ugovor o pružanju konzultantskih usluga od 29. rujna 2009., jer bi sklapanje takvog ugovora prelazilo okvire uobičajenog poslovanja društva "e-two-energy" d.o.o. Također je naveo kako mu osobno ništa nije poznato o sklapanju tog konzultantskog ugovora s V optuženim MGV od 29. rujna 2009. koji se nalazi na listu 536-545 i 1583-1592 spisa (svjedoku je predočen dokument na engleskom jeziku, a isti se nalazi preveden na hrvatski jezik na listu 1595-1604) i iz kojeg proizlazi da je sklopljen između društva "e- two-energy" d.o.o. kojeg zastupa MG i ŽGV. Naime za sklapanje takve vrste ugovora, sukladno društvenom ugovoru od 05. veljače 2009. i to članku 5. istoga, trebala je suglasnost Skupštine društva, a osobito zbog iznosa koji je vezan uz takav konzultantski ugovor i to je u društvenom ugovoru od 05. veljače 2009. regulirano člankom 5. točkom h) istoga.
14.1.Navedeni dio iskaza svjedoka, u cijelosti je suglasan s odredbom društvenog ugovora i to čl. 5 točkom h) istoga. U toj je odredbi propisano, da članovi društva mogu odgovarajućom odlukom ovlastiti direktora društva za isključivo zastupanje, dok je za poslove društva koji prelaze okvire uobičajenog poslovanja potrebna suglasnost Skupštine društva. U članku 5 se navodi da se to posebno odnosi, između ostalih poslova i na zaduživanje, ukoliko to nije uobičajeno u okviru tekućeg poslovanja ili ukoliko takvi pravni poslovi pojedinačno ne prelaze iznos od 250.000,00 kuna. Taj dio iskaza svjedoka DGV, suglasan je i iskazu svjedoka CG, javnog bilježnika koji je sastavio društveni ugovor o osnivanju društva e- two energy d.o.o.
14.2. Svjedok CG iskazao je, kako je dogovoreno da će novoosnovano društvo "e-two-energy" d.o.o., članovi uprave društva zastupati skupno, s tim da je DGV dao jednu punomoć I okrivljenom MG kako bi ovaj mogao obavljati redovne poslove društva "e-two-energy" d.o.o. jer je to puno lakše, obzirom je DGV u [adresa]. Radi se o punomoći koja se nalazi na listu 176 spisa i koja je ovjerena u njegovom uredu.
14.3. Iz istoga slijedi da je za sklapanje konzultantskog ugovora od 29. rujna 2009. (list 547 spisa) svakako bila potrebna suglasnost Skupštine društva jer je prema sadržaju tog ugovora i to čl. 5. istoga, društvo e-two-energy d.o.o. V okrivljeniku IGV za njegove konzultantske usluge trebalo platiti okvirni iznos od 2.100.000,00 eura. Osim toga, ne samo što za sklapanje takvog ugovora nije postojala suglasnosti Skupštine društva e-two-energy d.o.o., koja je sukladno čl. 5 društvenog ugovora morala postojati zbog iznosa u tom ugovoru koji prelazi iznos od 250.000,00 kuna, predmetni je konzultantski ugovor, već na prvi pogled potpuna krivotvorina i isti je poslužio isključivo I optuženiku MG da na temelju tog ugovora, kao osnove isplate, „izvuče“ novac sa računa društva e-two-energy d.o.o. u svoju privatnu korist.
14.4. Čitanjem predmetnog ugovora o pružanju konzultantskih usluga od 29.09.2009. (na listu 536 je na engleskom jeziku, a na listu 547 na hrvatskom jeziku) u uvodu je vidljivo, kako ga navodno sklapa društvo e-two-energy d.o.o. [adresa], zastupano po MG i MGV. Međutim, na kraju ugovora, u potpisu stranaka navedeno je društvo e-two-energy GmbH, dakle drugo društvo sa sjedištem u [adresa]. Međutim, to društvo iz Njemačke nikako ne zastupa I optuženik MG već GG iz [adresa], a opunomoćenik mu je DGV, kako je vidljivo, iz nespornog društvenog ugovora od 5. veljače 2009. Naime, kao što je naprijed navedeno, društvo e-two-energy GmbH iz Njemačke, jedan je osnivača društva e-two-energy d.o.o. pa onda nikako nije moglo biti u potpisu ugovora o pružanju konzultantskih usluga od 29. rujna 2009. kojeg sklapa društvo e- two-energy d.o.o. iz Koprivničkog Ivanca, jer se radi dva različita društva, a osobito nije moglo biti potpisano po navodno ovlaštenoj osobi direktoru, I optuženiku MG jer on nije uopće bio ovlaštena osoba tog društva. Također treba reći da su I optuženik MG i MGV sklopili i aneks ovog ugovoru o pružanju konzultantskih usluga (aneks na engleskom jeziku se nalazi na listu 557, a prijevod na hrvatski jezik je na listu 560. Međutim i iz tog aneksa je vidljivo kako konzultantski ugovor od 29. rujna 2009. nije autentičan. Naime, aneks ugovoru od 29. rujna 2009. sklapaju sada, prema uvodu aneksa druge stranke i to e-two-energy d.o.o. i Gatrh Peter Worthington, ali u potpisu više nije e-two-energy GmbH, kao što je to u osnovnom ugovoru, već e-two-energy d.o.o.
14.5. I optuženik MG je istaknuo, kako smatra veoma važnim navesti da su svi ugovori, i to od početka osnivanja društva pa do sastavljanja ovog konzultantskog ugovora sa V optuženim MGV sastavljani u Njemačkoj od strane DGV. Upravo je to razlog zašto je došlo do situacije da u preambuli nekih ugovora piše da ga sklapa „e-two-energy“ d.o.o., a da je potpisana firma „e-two-energy“ GmbH. Isto tako je došlo do paralelnog sklapanja ugovora između „e-two-energy“ d.o.o. i „e-two-energy“ GmbH međusobno te sa V optuženim MGV i zbog toga je osobno zatražio V optuženog MGV da se sklopi aneks ugovora 15.10.2009. kako bi se to ispravilo.
14.6. Ovakovu argumentaciju I optuženika MG nije prihvatio, jer se radi o takvim krucijalnim greškama u sastavljanju ugovora, dakle u preambuli ugovora i u potpisu ugovora su različite stranke, da je doista neprihvatljiva tvrdnja I optuženika da bi do takve greške došlo iz razloga što je konzultantski ugovor sastavljen u Njemačkoj, posebice imajući u vidu da se radi o ugovoru u kojem je vrijednost posla 2.100.000,00 eura. Uostalom, prilikom ovog navoda je I optuženik MG izgubio iz vida da je prethodno u svojoj obrani naveo kako je ugovor o osnivanju društva "e-two-energy" d.o.o. sastavio javni bilježnik CG, a što je nesporno i utvrđeno, pa onda nikako nije točno da su „…svi ugovori, i to od početka osnivanja društva pa do sastavljanja konzultantskog ugovora sa V optuženim MGV sastavljani u Njemačkoj, od strane DGV“
14.7.U prilog neprihvaćanju ovog navoda obrane I optuženika MG govori i činjenica, da se niti aneksom konzultantskom ugovoru nije uopće ispravljala ova inicijalna pogreška koja se odnosi na različite stranke, a kako to neistinito tvrdi I optuženik MG, već su aneksom samo dodane neke nove odredbe postojećeg konzultantskog ugovora od 29. rujna 2009.
14.8.Što se tiče sklapanja ugovora o pružanju konzultantskih usluga od 29. rujna 2009. I optuženik MG je naveo, da je nakon što je firma počela formalno raditi, otvoren račun u Raiffeisen banci po kojem računu su supotpisnici bili DGV i on, a kasnije je DGV u banci tražio da se napravi dokument po kojem bi samo on (I okrivljeni MG) bio ovlašten podizati novac sa računa društva "e-two-energy". Ovo stoga jer mu je DGV rekao da je njemu nezgodno potpisivati za vrijeme dok se nalazi u Njemačkoj i to je tako provedeno u Raiffeisen banci. Nadalje je dodao kako je nakon toga počeo jedan teži dio cjelokupnog posla. Naime, DGV nije imao nikakvog iskustva u investicijskim projektima takve vrste. Stoga je on DGV objasnio, na koji način će tražiti support od banaka. U tom je smislu tijekom travnja i svibnja 2009. godine bio kod Steinkea u Berlinu gdje su imali nekoliko sastanaka s potencijalnim ulagačima u projekt. Dalje je iskazao kako je osobno razgovarao sa V okrivljenim OGV tražeći da on razgovara sa predstavnicima američke tvrtke McCain koja je imala namjeru investirati u Hrvatskoj i kakva je mogućnost da se oni uključe u projekt.
14.9.S obzirom da je zapravo financiranje projekta bio ključ cijele priče, došlo je do toga da se trebalo angažirati konzultante jer DGV nije mogao osigurati financijska sredstva koja su bila potrebna za projekt, a radilo se o iznosu između 20 i 25 milijuna eura. U međuvremenu je DGV upoznao V optuženog MGV kad je bio prisutan sastanku sa njim i predstavnicima Ž i tada, točnije negdje u rujnu 2009. dogovoreno je da se takav konzultantski ugovor sklopi upravo sa V okrivljenim MGV.
14.10.Navodi obrane I optuženika MG dodatno potkrjepljuju utvrđenje suda da je ugovor o pružanju konzultantskih usluga potpuna krivotvorina i da su te odredbe u potpunosti prepisane iz jednog sasvim drugog ugovora i to onog od 30. listopada 2009. koji je sklopljen između društva e-two-energy GmbH zastupanog po DGV i društva Kirkwood Capital Ltd iz Amerike zastupanog po MG, o čemu će biti nekoliko riječi u nastavku obrazloženja. Naime, ovdje I optuženi MG tvrdi da su tijekom travnja i svibnja 2009. bili sastanci sa V optuženikom MGV u [adresa], a da je u rujnu 2009. dogovoreno da se sklopi s njim takav ugovor. Međutim, I okrivljenik je izgubio iz vida da je u konzultantskom ugovoru od 29. rujna 2009., između ostalog navedeno i da su stranke ugovora, a to su "e-two-energy" d.o.o. iz Koprivničkog Ivanca i MGV „potpisale izvorni ugovor 6. veljače 2009. te ga žele potpisom ovog ugovora staviti van snage.“ To bi značilo da je navodno već postojao neki izvorni ugovor o pružanju konzultantskih usluga i prije nego su, kako to tvrdi u obrani, uopće počeli pregovori za V okrivljenim MGV za sklapanjem takvog ugovora, dakle travanj, svibanj i rujan 2009. i da se taj izvorni ugovor sklopio samo dan nakon sklapanja društvenog ugovora o osnivanju društva "e-two-energy" d.o.o. koji je sklopljen 5. veljače 2009.
15. O navodnom postojećem izvornom konzultantskom ugovoru, I optuženik MG uopće nije iskazivao, jer nije želio. Po stavu ovog suda, postojanje tog navodno izvorno konzultantskog ugovora od 6. veljače 2009. je i nemoguće, jer se prema samoj okrivljenikovoj obrani, nakon sklapanja društvenog ugovora o osnivanju društva "e- two-energy" d.o.o. od 5. veljače 2009. tek krenulo u, kako sam kaže „…jedan teži dio cjelokupnog posla i to tijekom travnja i svibnja 2009. kad su imali sastanke s potencijalnim ulagačima…“, pa prema tome onda nikako već 6. veljače 2009. nije mogao biti sklopljen izvorni ugovor s V optuženim MGV, koji se potpisivanjem konzultantskog ugovora od 29. rujna 2009. stavlja van snage.
15.1.Navedeno se analizira, kako bi se potkrijepilo utvrđenje ovog suda da je ugovor o pružanju konzultantskih usluga od 29. rujna 2009. fiktivan i da su u njega samo prepisane odredbe iz jednog drugog ugovora.
15.2.U odnosu na ulogu V optuženog ŽGV, I optuženik je naveo, kako je on dalje krenuo sa svim na način da je otišao u švicarsku banku, međutim tamo se nije uspjelo, ali su druge banke iskazale interes da bi financirale projekt. Dodao je kako to sve govori kako bi objasnio ulogu V optuženog MGV i razloge zbog kojih je s njim sklopljen konzultantski ugovor. Što se tiče V optuženog MGV, može reći da je on za njih, kao firmu „e-two-energy“ d.o.o. dokazano napravio ono što nitko od njih nije uspio i DGV je rekao da njega svakako treba zadržati. Dalje je dodao, kako se radilo o ogromnom projektu na kojem je sudjelovalo 40-ak ljudi i to raznih stručnjaka i jednostavno nije mogao pratiti što je DGV tražio, a u DGV je imao toliko povjerenja, da ponekad nije niti čitao to što je on pisao. Iz navedenog dijela obrane I optuženika MG, razvidno je da on ne razaznaje da predmetom postupka nije dokumentacija koju je potpisivao DGV, već ona koju je je sklapao on bez znanja i suglasnosti drugog člana uprave društva, a to je DGV.
15.3.Kada se analizira obrana I optuženika MG, iz iste je razvidno, da on ni na koji način, za razliku od svjedoka DGV, ne dovodi u pitanje konzultantsku ulogu V okrivljenika ŽGV u njihovom poslu s društvom "e-two- energy" d.o.o., ali istovremeno gubi iz vida da je naveo i sljedeće, a što upućuje na zaključak da je novac s nerezidentnnog računa V okrivljenika ŽGV podigao u svoju osobnu korist, iako se radilo o novcu društva "e-two-energy" d.o.o. Tako je između ostalog, u svojoj obrani naveo kako je i inače s V optuženim MGV, unazad tridesetak godina, tj. s njegovim firmama poslovao. Iz tih poslova mu je V optuženi JGV ostao dužan oko 2 milijuna eura i to je razlog zbog kojeg je V optuženi MGV otvorio nerezidentnni račun i na koji je račun mu je uplaćen novac, a koji je osobno podignuo s tog nerezidentnnog računa V optuženika MGV. Dodao je da je to učinio jer se radilo o novcu koji mu je V optuženi MGV vratio na ime svog dugovanja koje ima iz njihovih ranijih poslova. Dakle, iz navedenog je vidljivo da obrana I optuženika MG, osim dosadašnjeg smjera, ima još jedan. Prvi je, naprijed naveden, koji se odnosi na tvrdnju da je novac s računa društva "e-two-energy" d.o.o. na nerezidentnni račun V optuženika MGV uplaćen, kako bi se V optuženiku MGV platile njegove usluge sukladno konzultantskom ugovoru od 29. rujna 2009. Drugi je pak, da se sada radi o novcu koji je njemu dužan V optuženik MGV iz nekih njihovih ranijih poslova i koji novac mu je V optuženik MGV na taj način vratio. Međutim, kako je već naprijed navedeno, novac s računa "e-two-energy" d.o.o. nije mogao biti plaćen na ime konzultantskih usluga jer iste nisu obavljene, a također I okrivljenik MG nije mogao izvršiti plaćanje s računa "e-two-energy" d.o.o. na nerezidentnni račun V optuženika MGV i zatim taj novac podići na ime povrata nekih međusobnih dugovanja između njega i V optuženika MGV. Ovo stoga jer s takvim mogućim odnosom između njih dvojice ili njihovih društava, društvo "e-two-energy" d.o.o. nema nikakve veze pa se novcem društva "e-two-energy" d.o.o. niti ne mogu podmirivati takve obveze.
15.4. Za razliku od I optuženika MG, svjedok DGV, za V optuženika SGV navodi, da ga je jednom prilikom osobno upoznao u Frankfurtu, kad su razgovarali o poslovnim uvjetima i financijama, međutim nije bilo nikakvog govora o sklapanju nekog konzultantskog ugovora niti mu je poznato da bi takav ugovor s MGV sklapao I okrivljeni MG. Inače, kada je susreo V optuženika MGV u [adresa], taj je sastanak organizirao I optuženi MG, a cilj je bio da nađu dodatne sufinancijere za projekt u Hrvatskoj. U tom je smislu bio i sastanak u jednoj banci u Frankfurtu, ali nikakvih konkretnih zaključaka tu nije bilo.
15.5. Da je iskaz svjedoka I vjerodostojan, potvrđuje se čitanjem spornog konzultantskog ugovora od 29. rujna 2009. i usporedbom istog sa naprijed spomenutim drugim ugovorom i to onim zaključenim 30. listopada 2009. između društva e-two- energy GmbH zastupanog po RG i društva Kirkwood Capital Ltd iz Amerike zastupanog po MG (ugovor se na engleskom jeziku nalazi na listu 1561, a na hrvatskom jeziku na listu 1550 spisa). Za taj ugovor o savjetovanju od 30. listopada 2009. svjedok RG je naveo da je vjerodostojan i da ga je potpisao, ali da taj konzultantski ugovor između društva "e-two-energy" Consult GmbH i Kirkwood Capital LTD Delware USA od 30. listopada 2009. nema nikakve veze sa svim ovim događanjima i vezan je za jedan drugi pravni posao i jedino im je zajedničko to, što su u oba ugovora sudjelovale isti učesnici.
15.6. Nastavno je svjedok naveo, da kad pogleda ugovor od 30. listopada 2009. između "e-two-energy" Consult GmbH i Kirkwood Capital LTD Delware USA i usporedi ga sa ugovorom o pružanju konzultantskih usluga od 29. rujna 2009. koji je navodno sklopljen između društva "e-two-energy" d.o.o. zastupanog po MG i MGV, može reći zapravo, kako mu se čini da je sadržajno prepisan ugovor od 30.10.2009. u ugovor od 29. rujna 2009. i da se radi o istim stvarima. Dodao je i kako inače ne postoji nikakva poslovna veza između V okrivljenika Worthingtona i tvrtke Kirkwood Capital.
15.7. Nastavno je svjedok pojasnio, ono što je i utvrdio i sam sud čitanjem konzultantskog ugovora i što je naprijed navedeno, da kad se gleda konzultantski ugovor od 29. rujna 2009. vidljivo je da se u istome navodi da se sklapa između društva "e-two-energy" d.o.o., [adresa], kojeg zastupa MG i ŽGV, a da je na kraju ugovora navedeno da ga sklapa "e-two-energy" Consult GmbH i tu se potpisuje MG, a to nije moguće jer MG nikad nije bio odgovorna osoba "e-two-energy" d.o.o. Consult GmbH, što se može vidjeti iz registra za tu tvrtku.
16. Kao što je već navedeno, usporedbom oba ugovora upravo je razvidno ovo o čemu je svjedok RG iskazivao. Dakle, da se radi o gotovo identičnim odredbama u oba ugovora, a što implicira da je ugovor od 29. rujna 2009. fiktivan i da je naknadno sačinjen kao podloga za isplatu novca s računa e-two-energy d.o.o. na nerezidentni račun V optuženika ŽGV, iako te podloge u stvarnosti nije bilo.
16.1. Uostalom, u konačnici i sam dio obrane I optuženika MG, na kraju upućuje da je on novac podigao s računa društva e-two-energy d.o.o. jer se radilo o novcu koji je navodno njemu osobno bio dužan V optuženik MGV. Iz navedenog dijela obrane I optuženika MG proizlazi, kako on zapravo izjednačuje neke svoje osobne ranije poslovne odnose koje je moguće i imao s V optuženim MGV sa poslovima društva "e-two-energy" d.o.o. i na taj način opravdava podizanje novca s nerezidentnnog računa V optuženika HGV, o kojem podizanju novca drugi član uprave, DGV nema nikakvih saznanja
16.2. Naime, svjedok DGV je naveo, kako mu nije poznato na koji način je I optuženi MG podigao novac sa nerezidentnog računa V optuženog ŽGV. Poznato mu je da je novac, osim za kupnju stana, potrošen za još neke stvari, ali ne zna za koje. Jednako tako, ništa mu nije poznato, da bi se taj stan iznajmljivao V optuženim MGV i predmetni stan nije predstavljao nikakvu niti podružnicu niti ispostavu društva "e-two-energy" d.o.o. Dodao je, kako mu nije poznato da bi I optuženi MG imao bilo kakvih potraživanja prema društvu "e-two-energy" d.o.o., niti je vidio da bi V optuženi AG obavio bilo kakve usluge za TD "e-two-energy" d.o.o. Kasnije su pokušali angažirati odvjetnika u Ženevi kako bi stupili u kontakt s MGV vezano za novac koji je s računa "e-two-energy" d.o.o. isplaćen na njegov nerezidentni račun, međutim to je bilo bezuspješno. Preko odvjetnika su dobili podatke da V optuženi MGV ima boravište negdje u blizini [adresa], a naknadno su saznali preko odvjetničke kuće u [adresa] da on živi zapravo u Francuskoj blizu švicarske granice. Svjedok je dalje pojasnio, kako je iz dokumentacije saznao da su novčana sredstva isplaćena u korist V optuženog MGV i putem odvjetnika se uspjelo kontaktirati odvjetnike MGV u [adresa], međutim on je promijenio adresu prebivališta i postao nedostupan. Osobno nije stupio u kontakt sa V optuženikom, već je sve išlo preko odvjetničkih društava jer je i MGV imao odvjetnika u Švicarskoj, ali sve je to bilo bezuspješno. Za ugovor o savjetovanju od 29. rujna 2009. koji je sklopljen između I optuženog MG i V optuženog ŽGV saznao je tek nakon što je novac nestao s računa firme jer su tada mogli pratiti cijelu transakciju i tijek nestanka novca. Ne zna točno kako je bila prikazana isplata V optuženom MGV u poslovnim knjigama, ali se vidjelo da je bila isplata, međutim ne zna u koje svrhe. Kasnije se utvrdilo da ta isplata nema osnove i zbog toga su i dobili porez na takvu isplatu iz društva i koji porez nisu platili jer su osporavali pravilnost te isplate, obzirom su utvrdili o čemu se zapravo radi. Dodao je kako nije dobivao izvješća za svaku pojedinu transakciju, a vezano za V optuženog AG može reći kako mu je isti u Fraknfurtu rekao da je u poslovnim odnosima sa I optuženim NG i spominjao je da je bio aktivan na području trgovanja naftom i financijama. U odnosu na naloge za plaćanje koji se nalaze na hrvatskom i engleskom jeziku na listovima 86-89 spisa, a radi se o iznosima od 350.000 eura i 600.000 eura (dakle onim inkriminiranim), svjedok je naveo da je za te naloge za plaćanje saznao naknadno. Naime, poznato mu je da je jedan dio tog iznosa otišao za kupnju stana i misli da se radilo o kupnji stana za sinove I optuženika MG i to DG i FG.
16.3. O ulozi V optuženika MGV, konzultantskom ugovoru navedenom u činjeničnom opisu izreke presude te plaćanju novca na njegov nerezidentni račun, te o prostorijama na [adresa], ispitani su u svojstvu svjedoka OG i JG, koji su obavljali dio posla vezan uz termoelektranu te zaposlenici društva e-two-energy d.o.o. u inkriminiranom razdoblju, NGV, VG, TG, SG i EG. Osim navedenih svjedoka, na navedene okolnosti ispitani su i ČG, ZG, LG. Iako su svjedoci JG i EG pokušali na neki način u svojim iskazima dati određenu ulogu V optuženom MGV u cjelokupnom poslu i u tom smislu potkrjepu isplati novca s računa društva e-two-energy d.o.o. na njegov nerezidentni račun, to ipak nije bilo uspješno. Naime, niti jedan od ove dvojice svjedoka, za razliku od ostalih svjedoka, unatoč njihovim pokušajima, nije uspio konkretizirati ulogu V optuženika ŽGV.
16.4. Tako svjedok EG, koji je bio član uprave društva "e-two-energy" d.o.o, opisujući ulogu V optuženika VGV naveo, da je čuo za osobu MGV jer se to ime spominjalo u dokumentaciji i to u ugovoru o pružanju konzultantskih usluga te dodao, kako je taj ugovor bio zaključen nešto više od godinu dana prije nego što je on došao u "e-two-energy" d.o.o. s tim da ne zna da li je isti realiziran ili ne. Također je naveo, a što se tiče konzultantskog ugovora, koji je predmetom inkriminacije, kako se sjeća, da je vezano uz taj konzultantski ugovor tijekom 2010. savjetnik MGV podnio izvješće u kojem je navedeno što je sve napravio i koje su financijske institucije konzultirane. Inače je osobno vidio pismo namjere Europske banke za obnovu i razvoj koje je neobvezujuće, ali vrlo ozbiljno, s tim da ne zna čijim angažmanom je došlo do toga da je Europska banka za obnovu i razvoj dala to pismo namjere. Potrebno je jako puno pojašnjenja dokumentacije i sastanaka da bi se došlo do pisma namjere. To je pismo namjere postojalo već polovicom 2010., što znači da su se odvijali određeni angažmani koji su prethodili tom pismu namjere. Potom je svjedok upitan da li je vidio ta pojašnjenja dokumentacije iz kojih bi bio razvidan angažman V optuženika MGV, obzirom je naveo da pismu namjere prethodi opsežna dokumentacija i sastanci, točnije upitan je, da li je vidio da bi tu dokumentaciju ishodovao ili u sačinjavanju iste sudjelovao V optuženi MGV, nakon čega je svjedok iskazao da on tu dokumentaciju koja je išla u Europsku banku za obnovu i razvoj nije vidio, već je njemu bilo dovoljno vidi pismo namjere. Nakon ovakvih izravnih pitanja, svjedok EG je naveo da u tom smislu ne može odgovoriti, da li je u tome sudjelovao V optuženi MGV, niti mu je poznato tko je obavio sav posao koji je prethodio pismu namjere Europske banke za obnovu i razvoj. Svjedok je dalje naveo da on nije provjeravao ni da li su točni podaci u izvješću koje je V optuženi MGV dostavio društvu "e-two-energy" d.o.o. u smislu da li je točno ono što je navedeno u tom izvješću da bi isti napravio za društvo "e-two-energy" d.o.o.Kada mu je predočen u konzultantski ugovor od 29.09.2009 (list 536-545 spisa) te aneks tom ugovoru s lista 557-559 spisa, svjedok je naveo da je i ugovor i aneks ugovoru vidio na engleskom jeziku i pročitao ih, s tim da ni sa kim u vezi tih dokumenata nije razgovarao, niti je u njima primijetio nešto problematično. Po struci jest diplomirani pravnik, ali nije uočio da ugovor sklapa društvo "e-two-energy" d.o.o., [adresa], a da se u potpisu nalazi firma "e-two-energy" Consult GmbH. Inače se u pismu namjere Europska banka za obnovu i razvoj nije pozivala na taj konzultantski ugovor, niti je to uobičajeno. Svjedoku je zatim predočen ugovor s lista 1496 na engleskom jeziku, a radi se o ugovoru koji je zaključen između trgovačkog društva "e-two-energy" Consult GmbH i Kirkwood Capital LTD od 30. listopada 2009. te je svjedok naveo da je vidio i taj ugovor na engleskom jeziku, međutim niti o tom ugovoru ni sa kim nije razgovarao, a niti ga je povezivao s konzultantskim ugovorom od 29. rujna 2009. koji je zaključen sa V okrivljenim MGV. Upitan zašto je čitao te ugovore, iskazao je da ih je pročitao čisto radi informacije.
16.5. Dakle, kada se analizira iskaz svjedoka EG, vidljivo je kako on kroz isti na neki način želi potvrditi postojanje i stvarno obavljenu uslugu konzultantskih usluga V optuženika ŽGV za društvo "e-two-energy" d.o.o. Međutim, kada su se od njega zatražili konkretniji odgovori, isti ni na koji način nije mogao potvrditi takvu ulogu V optuženika ŽGV, osim već onoga što je prethodno iznio, a što je vijeće ocijenilo načelnim i uopćenim saznanjima. Ovo stoga, jer je isti, pri predočavanju ugovora ustvrdio kako ni sa kime u društvu "e-two-energy" d.o.o. nije razgovarao, a što je po stavu vijeća neuobičajeno imajući na umu funkciju koju je obavljao, a ta je, da je bio član uprave društva "e-two-energy" d.o.o. Jednako tako, svjedok EG, unatoč tome što je imao na uvidu i financijsko poslovanje društva vezano za oblikovanje projekata i pregovaranje s financijskim institucijama koje bi pratile te projekte, zapravo ništa konkretnije, na izravna pitanja, nije znao reći o ulozi V okrivljenika, a što bi svakako, po stav ovog vijeća bilo za očekivati obzirom na njegovu funkciju u društvu e-two-energy d.o.o. Stoga je njegov iskaz u kojem pokušava na neki način dati određenu ulogu V optuženiku ŽGV, ocijenjen nevjerodostojnim i iskonstruiranim za potrebe obrane I optuženika FG i mogućeg opravdavanja svojeg (ne)postupanja u društvu "e-two-energy" d.o.o. koje se ogleda u tome, da nije reagirao na očite nepravilnosti, koje je primjerice uočila niže rangirana djelatnica od njega u tom društvu, koja je obavljala administrativno- organizacijske poslove, NGV, a koja je također ispitana u svojstvu svjedoka.
16. 6. Ispitan u svojstvu svjedoka JG, u svom je iskazu naveo kako je 2009. bio direktor Brodarskog instituta, koji je imao suradnju s TD "e-two-energy" d.o.o. Dodao je da poznaje I okrivljenog MG koji je bio organizator tog projekta i pratio ga financijski, a radilo se o projektu bioelektrane. Što se tiče osobe MGV, može reći da mu je on poznat jer je osobno bio na sastanku na kojem je bila ta osoba i gospodin O iz [adresa], a Worthington je trebao financijski podržavati taj projekt bioelektrane. S obzirom na sadržaj razgovora kojeg su vodili V optuženi MGV, O i I okrivljeni MG, može pretpostaviti da je sa V optuženom zaključen konzultantski ugovor, iako ne zna je li to točno, jer ga nikad nije vidio.
16.7. Dakle, analizom iskaza ovog svjedoka, zapravo je jasno da on na temelju jednog sastanka na kojem je bio prisutan, samo pretpostavlja da je s V optuženikom MGV, zaključen konzultantski ugovor, iako bi bilo za očekivati da to zna, obzirom je izravno sudjelovao na projektu.
16.8.Obrana je predložila da se u svojstvu svjedoka ispita i ČG, koji je kao odvjetnik tijekom 2010. obavljao neke poslove za društvo "e-two-energy" d.o.o. koji svjedok je treba potvrditi tezu obrane prema kojoj je V optuženik MGV stvarno obavio poslove na ime pružanja konzultantskih usluga društvu "e- two-energy" d.o.o. Sud je izveo taj dokaz te je ispitan svjedok ČG, u svom iskazu naveo da je čuo je za osobu V okrivljenika, ali ne i njegovo puno ime i prezime, ali se spominjao kao VGV u kontekstu da je on financijaš koji može osigurati kontakte sa Europskom bankom, odnosno kredite za poslovni plan društva "e-two-energy" d.o.o.
16.8. Također je dodao kako se sjeća da su I optuženii MG i DGV razgovarali o potraživanju V optuženog MGV vezano za taj njegov angažman i da je bilo govora o tome da bi se to prema njemu to riješilo. Također je shvatio da je kredit oko kojeg je bio angažiran V optuženi MGV i odobren. Navedeni dio iskaza svjedoka ČG nije ocijenjen vjerodostojnim iz razloga, što takav njegov navod nema uporišta ni u jednom dokumentu, a i suprotan je iskazima svjedoka koji će nastavo biti analizirani te ga sud smatra iskonstruiranim za potrebe obrane I optuženika MG. Razlog za ovakav stav suda, osim navedenog, djelomično proizlazi iz nastavnog dijela iskaza svjedoka ČG. Tako isti navodi da je početkom 2010., kao odvjetnik bio angažiran za obavljanje konzultantskih usluga za društvo "e- two-energy" d.o.o. i taj posao mu je predložio I optuženi MG. Kao takav je obavio nekoliko poslova koji su mu uredno i plaćeni. Iz navedenog se dade zaključiti da je ČG bio angažiran od I optuženika MG, a da se drugim članom uprave društva ŠGV očito nije imao komunikaciju i da je u konačnici upravo on zastupao interese I optuženika MG. To je vidljivo iz dijela njegovog iskaza u kojem navodi da je za društvo "e-two-energy" d.o.o. obavljao poslove do siječnja 2012., točnije sve do prijepora između I optuženika MG i TGV, nakon čega je u njegov ured dolazila odvjetnica koju je angažirao DGV radi dogovora kako riješiti tu situaciju sa stanom na [adresa] i kako da se udjeli vrate u prvobitno stanje.
16.9. Da su navedeni iskazi svjedoka EG, JG i ČG nevjerodostojni u dijelu u kojem pokušavaju objasniti stvarni angažman V optuženika MGV, upućuju i iskazi ostalih svjedoka iz kojih proizlazi kako V optuženik MGV nije stvarno sudjelovao u radu na projektu te da u tom smislu nije postojao nikakav osnov za plaćanje navodnih konzultantskih usluga na njegov nerezidentni račun.
16.10. Tako je svjedok OG naveo, da poznaje I optuženika MG s kojim je imao kontakte vezane za projekt razvoja termoelektrane u Koprivničkom Ivancu. Naime, Građevinski fakultet, na kojem je on profesor, sklopio je s TD "e-two- energy" d.o.o. ugovor vezan za ishođenje lokacijske i građevinske dozvole za taj projekt. Prva faza, koja je obuhvaćala izradu idejnog i glavnog projekta je iskonzumirana, a do druge faze, tj. izvedbenog projekta, se nije niti došlo. U jednom ili dva navrata vidio je osobu koja se predstavila kao MGV i on je bio na inicijalnom sastanku u hotelu Westin, međutim osobno nije nikad vidio nikakav konzultantski ugovor koji bi s njim bio sklopljen. On je predstavljen od strane I okrivljenika kao financijski konzultant iz Švicarske koji će biti angažiran, s tim da DGV nije bio prisutan kad ga je I okrivljenik upoznao sa MGV.
16.11. Da V optuženik EGV nije imao nikakvu ulogu na projektu i da je konzultantski ugovor s njim od 29. rujna 2009. osim iz već naprijed iznijetih razloga fiktivan, upućuje iskaz svjedokinje NGV, čije je iskaz prihvaćen kao vjerodostojan jer je u potpunosti suglasan s onim što je utvrđeno analizom konzultantskog ugovora, kao i iskazom svjedoka DGV, a u konačnici i utvrđenjem knjigovodstveno financijskog vještaka Joze Penića. Tako je ista u svom iskazu, glede uloge V optuženika MGV navela, da se u društvu "e-two- energy" d.o.o. zaposlila 04. listopada 2010. i radila je u poslovnim prostorijama u [adresa] u neboderu. Opis njezinih poslova je bio organizacijski, odnosno administrativno- financijski. Sjeća se da su u jednom trenutku uočene određene nepravilnosti pa su odvjetnici drugog člana društva počeli "češljati" papire. Dodala je da je V optuženog ŽGV upoznala u prosincu 2009., dakle prije no što je počela raditi u društvu "e-two-energy" d.o.o., s tim da je oglas za to radno mjesto bio u listopadu ili studenom 2009. pa se našla na domjenku. Što se tiče konzultantskog ugovora sa V optuženim MGV, može reći da je kasnije vidjela taj ugovor i radi se o fiktivnom ugovoru jer su u istom prepisani članci iz jednog drugog ugovora. Svjedokinji je zatim predočen ugovor o pružanju konzultantskih usluga od 29. rujna 2009., zaključen između društva "e-two-energy" d.o.o. i EGV Petera Worthingtona te aneks tom ugovoru, nakon čega je ista upitana da li je imala na uvidu taj konzultantski ugovor, na što je potvrdno odgovorila i dodala da to to upravo onaj ugovor za koji je prethodno ustvrdila da je fiktivan. Nakon toga svjedokinji je predočen konzultantski ugovor od 30. listopada 2009. zaključen između društva "e- two-energy" Consult GmbH i Kirkwood Capital LTD te je ista navela da su upravo u ugovor od 29. rujna 2009. prepisane odredbe ovog potonjeg ugovora i zapravo se i vizualno vidi da su ti ugovori identični. Zna da je tvrtka "e-two-energy" Consulting GmbH iz Njemačke, tvrtka od gospodina DGV, a također joj je poznat naziv firme Kirkwood Capital LTD USA i dozvoljava mogućnost da je između društva "e-two- energy" Consulting GmbH i Kirkwood Capital LTD USA bio realiziran neki posao, međutim o tome nema neposrednih saznanja, niti bilo što zna kakvi su bili dogovori između I okrivljenog MG i TGV vezani uz taj ugovor o savjetovanju od 30. listopada 2009. (list 1496 na engleskom jeziku i list 1550 na hrvatskom jeziku). Jednako tako, kako dalje navodi svjedokinja MN, jedna od odredbi konzultantskog ugovora sa V okrivljenikom MGV je bila ta, da konzultant zaslužuje novčanu nagradu po fazama projekta, primjerice kupnja zemljišta i građevinska dozvola. Međutim, kada je ona vidjela taj ugovor, niti jedna od tih faza još nije bila napravljena. Svjedokinja je dalje pojasnila, da je "češljajući" svu papirologiju ustanovila da su napravljene transakcije prema V okrivljeniku MGV tijekom 2009., s tim da je najprije stigla uplata na račun "e-two-energy" d.o.o. i to tako da je strani partner na ime uplate temeljnog kapitala uplatio 370.000,00 eura, a zatim je od tog iznosa 350.000 eura otišlo na nerezidentni račun V optuženog ŽGV. Potom je strani partner na ime uplate temeljnog kapitala uplatio nešto više od 600.000 eura i zatim je išla druga "tranša" na račun V optuženog MGV u iznosu od 600.000 eura. Te uplate na račun V optuženika MGV su išle po nalogu I optuženog MG. To zna po tome jer joj je poznato da je I optuženi MG imao USB stick kojim je mogao vršiti autorizaciju plaćanja, dakle ući na bankovni račun "e-two-energy" d.o.o. i to, kako kunski, tako i devizni te napraviti nalog za plaćanje. Koliko joj je poznato, taj USB stick je na korištenju imao samo I optuženi MG. Konzultantski ugovor sa V optuženikom od 29. rujna 2009. vidjela je negdje u listopadu ili studenom 2010. kad je došla u kontrolu porezna uprava i onda joj je EG rekao da se ti svi ugovori skeniraju za potrebe porezne uprave.
16.12. Nadalje, i svjedok SG, diplomirani inženjer elektrotehnike, koji je kao takav radio na projektu termoelektrane u društvu "e-two-energy" d.o.o. u kojem je započeo s radom u rujnu 2010. na adresi [adresa] – neboder je naveo, kako na tom projektu s njima nije surađivala osoba MGV i za njega je čuo tek kasnije kad je došlo do prestanka rada firme "e-two-energy" d.o.o. i kad se pojavio DGV. O ulozi V optuženika iskazivao je i svjedok TG. Tako je isti u svom iskazu naveo, da je radio u društvu "e-two-energy" d.o.o. i kasnije nastavio rad u novom društvu i to nakon što je došlo do promjena u vlasničkoj strukturi i da je samo čuo za ime MGV, ali da mu ništa detaljnije nije poznato u vezi poslovanja s njim.
16.13. Svjedok VG u svom je iskazu naveo, da je radio u društvu "e- two-energy" d.o.o. u neboderu u [adresa] tijekom 2010. i 2011. vezano za projekt termoelektrane u Koprivničkom Ivancu. U vezi rada na tom projektu, može reći da su s njim radili kolege SG, TG te NGV koja je bila office menager dok su mu nadređeni bili I okrivljeni MG, EG i DGV. Jednom prilikom je upoznao osobu po imenu MGV, ali ne zna da li je on išta radio za "e-two-energy" d.o.o.
16.14. Dakle, iz iskaza ovih svjedoka, a napose iskaza svjedokinje MN, koja je imala podrobnija saznanja u vezi (ne)sudjelovanja MGV u poslu s termoelektranom, čiji iskaz je prihvaćen kao vjerodostojan jer u potpunosti korespondira s dokumentacijom u spisu vezanom uz konzultantski ugovor, na nedvojben je i siguran način utvrđeno da V optuženik MGV nije sudjelovao u radu na projektu na temelju konzultantskog ugovora od 29. rujna 2009. Međutim, unatoč tome, na njegov nerezidentni račun pristigle su dvije uplate iz društva e-two-energy d.o.o. Prva na iznos od 350.000,00 eura, 5. studenog 2009. i druga u iznosu od 600.000,00 eura 9. prosinca 2009. Navedeno je vidljivo iz izvoda Raiffeisen banke koji se nalaze na listovima 362-367 spisa. Jednako tako, iz naloga za doznaku koji se nalaze na listovima 87 i 89 spisa je razvidno da je kao potpisnik isplata naveden MG, pri čemu se kao osnova plaćanja navodi ugovor za pravne i konzultantske usluge. Predmetno utvrđenje nije tijekom postupka niti osporeno. Na listu 1218, nalazi se ovlaštenje koje je u Raiffeisen banci 1. listopada 2009. V optuženi EGV dao I optuženiku MG kao opunomoćeniku po predmetnom računu i na temelju kojeg ovlaštenja je taj novac i podignuo I optuženik MG s nerezidentnog računa V optuženika MGV, a koje podizanje novca I optuženik MG, u svojoj obrani nije niti poricao.
16.15. U vezi izvršenih transakcija, svoj je nalaz i mišljenje dao vještak za knjigovodstvo i financije Jozo Penić, koji je naveo da je izvršio analizu nešto šireg razdoblja od onoga koje je bilo navedeno u nalogu za vještačenje i to iz razloga, što je od njega zatražena sveobuhvatna analiza poslovnih odnosa između TD „e-two-energy“ d.o.o. i V optuženog MGV, za koju sveobuhvatnu analizu mu je bilo potrebno obuhvatiti i šire razdoblje od onog koje je navedeno u nalogu, kako bi u potpunosti mogao odgovoriti na zadatak vještačenja. Tako je dalje naveo da je uočio, kako se u spisu nalazi nekoliko inačica ugovora o konzultantskim uslugama koji su zaključeni s fizičkom osobom MGV, s sukladno knjigovodstveno financijskim standardima, kroz poslovne knjige mogu se isključivo provoditi originalni dokumenti. Obzirom originalni ugovor, osim ovih inačica koje se nalaze u spisu s fizičkom osobom MGV nije vidio, a kako bi utvrdio da li se radi o dokumentaciji koja je sadržajno takva i u izvorniku, otišao je na lokaciju društva "e-two-energy" d.o.o. u [adresa] te je tamo izvršio uvid u kompletnu dokumentaciju. Također je, za onu dokumentaciju koja nije bila u spisu, tražio da državno odvjetništvo da nalog Raiffeisen banci da mu se dostave izvodi po deviznom računu MGV pa je svoj nalaz i mišljenje, temeljio i na toj dokumentaciji. Dakle, za svu dokumentaciju koja mu je bila dvojbena u tim preslikama ili je imala iste inačice u više pojavnosti, išao je provjeriti njezinu autentičnost u original dokumentacije. Utvrdio je da se sva dokumentacija na temelju koje je vršio vještačenje i koja je bila u preslikama u spisu, nalazila kao takva i u originalu dokumentacije, međutim, ugovor o konzultantskim uslugama ostvarenim između društva „e-two- energy“ d.o.o. i V okrivljenog MGV, koji je bio sporan iz naprijed navedenih razloga, nije našao u originalnoj dokumentaciji u koju je vršio uvid. Vještak je dalje naveo, da je iz raspoložive poslovne dokumentacije društva „"e-two-energy"“ d.o.o., kao i praćenjem direktnog novčanog tijeka u smislu prepoznavanja poslovnih odnosa između društva „"e-two-energy"“ d.o.o. i fizičke osobe ŽGV utvrdio, da je fizička osoba MGV na temelju zaključenog Ugovora ispostavila društvu „"e-two-energy"“ d.o.o. sljedeće fakture/račune: dana 20.10.2009.godine račun broj E1009-gw-050509 koji ne sadrži potpis izdavatelja računa, a koji račun glasi na iznos od 350.000,00 EUR-a (2.515.450,00 HRK). Predmetni račun je plaćen istog dana 5.11.2009.god. (nalog za doznaku u inozemstvo od 05.11.2009. – list 87 i 939 spisa), a plaćanje je izvršeno na nerezidentni račun MGV broj:2484008-3690003413 otvoren u Hrvatskoj kod Raiffeisen banke (devizni izvod br. 3/2009 – list 363 i 941 spisa). Izvršenom analizom ovog računa (list 86 spisa), vještak je mišljenja da je predmeti račun nevjerodostojan i to iz razloga jer nije vlastoručno potpisan od izdavatelja računa niti se isti poziva na broj zaključenog ugovora niti precizira/kvantificira izvršene poslove, a u opisu naloga za plaćanje (doznaka u inozemstvo list 87 spisa) stoji osnova plaćanja «Pravne, računovodstvene i konzultantske usluge»; podaci o plaćanju «Ugovor za pravne i konzultantske usluge»; u korist « MGV – šifra države 756 Švicarska». Nadalje, postoji i drugi račun od 20.11.2009. godine i to račun bez broja i oznake, na kojem se nalazi potpis na iznos od 600.000,00 EUR-a (4.387.200,00 HRK) i koji račun je plaćen dana 09.12.2009.god. (nalog za doznaku u inozemstvo od 08.12.2009. – list 89, i 944 spisa). Plaćanje je izvršeno na nerezidentni račun MGV broj:2484008-3690003413 otvoren u Hrvatskoj kod Raiffeisen banke (devizni izvod 8/2009 – list 366 i 945 spisa). Izvršenom analizom ovog računa (list 88 i 942 spisa), vještak smatra de je isti nevjerodostojan u smislu valjane knjigovodstvene isprave i to iz razloga, jer se ne preciziraju/kvantificiraju izvršeni poslovi niti se navodi broj bankovnog računa na kojeg se treba izvršiti uplata, a u opisu naloga za plaćanje (doznaka u inozemstvo) stoji osnova plaćanja «Roba»; podaci o plaćanju «Uplata stranog osnivača KN.Berlin Mbh i korist MGV; u korist « MGV – šifra države 554 Novi Zeland». Nastavno vještak utvrđuje da je 20.07.2010. godine izvršena isplata sa računa društva „e-two-energy» d.o.o., iznosa od 2.000,00 EUR-a (14.550,00 kn - kunski izvod br. 100/2010) na nerezidentni račun MGV broj:2484008-3690003413 otvoren u Hrvatskoj kod Raiffeisen banke. U nalogu za plaćanje u inozemstvo navodi se osnov plaćanja – „faktura za pravne, računovodstvene i konzultantske usluge“. Prilikom uvida u izvornike poslovne dokumentacije društva „e-two-energy» d.o.o., vještaku nije predočena faktura ili bilo koji drugi vjerodostojan dokument iz kojeg bi bio razvidan osnov predmetnog plaćanja. Stoga je vještak zaključio da predmetna isplata nema valjani dokumentirani osnov. Nadalje, 23.09.2010. godine izvršena je isplata sa računa društva „e-two-energy» d.o.o., iznosa od 18.000,00 USD (100.435,73 kn – kunski izvod br. 140/2010) , na nerezidentnni račun MGV broj:2484008-3690003413 otvoren u Hrvatskoj kod Raiffeisen banke. U nalogu za plaćanje u inozemstvo navodi se osnov plaćanja - faktura za „pravne, računovodstvene i konzultantske usluge“. Prilikom uvida u izvornike poslovne dokumentacije društva „e- two-energy» d.o.o., vještaku nije predočena faktura ili bilo koji drugi vjerodostojan dokument iz kojih bi bio razvidan osnov predmetnog plaćanja. Stoga vještak zaključuje da predmetna isplata nema valjani dokumentirani osnov.
17. Slijedom svega navedenog, vještak je mišljenja da je društvo «e-two-energy» d.o.o. na temelju nevjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije izvršilo plaćanja fizičkoj osobi ZGV u navedenim iznosima. Radi se upravo o onim iznosima koji se navode u činjeničnom opisu izreke presude.
17.1. Sukladno ovakvom utvrđenju vještaka Penića, dakle da nema vjerodostojnog dokumenta na temelju kojeg bi se moglo utvrditi da su konzultantske usluge doista izvršene od strane V optuženika ŽGV za društvo "e-two-energy" d.o.o. je i iskaz svjedoka IG, revizora društva Delloite i Touch. On je naveo da je revizorska kuća Delloite i Touch, bila angažirana na izradi revizorskog izvješća za TD "e-two-energy" d.o.o., a angažirani su od strane njemačkog partnera. Dozvoljava da se radi upravo o osobi DGV, iako s njim osobno nije kontaktirao jer to i nije praksa.
17.2. Koliko je nesporno utvrđenje o neizvršenim konzultantskim uslugama V optuženika ŽGV, govori u prilog utvrđenje revizora koji se niti ne bave forenzikom, a do kojeg su unatoč tome došli. Tako je svjedok IG naveo da su revizorske metode ograničene i da oni nisu gledali nerezidentne račune i osnove po kojima bi bile vršene transakcije pri čemu i nije nikakav problem što su određene isplate vršene za konzultantske usluge jer je to uobičajeno kod osnivanja nekog društva i projekta. Međutim, oni su naknadno i to kad su drugi put radili revizorsko izvješće, tražili su da vidi da li se iza tih isplata koje su se vezale uz konzultantski ugovor, doista nalazi neka investicija, odnosno da li je došlo do povećanja vrijednosti društva. Takve podatke nisu mogli tražiti 2009. kad su bile izvršene te isplate jer bi se tada eventualno tek s takvom konzultantskom uslugom krenulo, ali iduće godine su mogli imati te podatke u smislu što sadržava ta konzultantska usluga, što je po njoj doista napravljeno i kako se to odražava na imovinu društva. Tada su utvrdili da tu nije došlo do toga da bi mogli konstatirati da bi se radilo o nekom povećanju imovine društva ili investiciji uz koju bi se vezao konzultantski ugovor, već se utvrdilo da su te isplate bile zapravo prema članu društva i kao takve su predstavljale potraživanje koje se nije moglo pravdati ili dokazati vjerodostojnom dokumentacijom. Tu je njihov posao i završio. Dakle, sa saznanjem da se radilo o nekom plaćanju konzultantskih usluga i konstatacijom da su utvrdili kako su isplate tretirane prema fizičkim osobama i zatim iskazane kao potraživanje prema fizičkoj osobi.
17.3. Vještak Penić je također naveo da je pribavio potrebnu dokumentaciju Raiffeisen banke, koja u naravi predstavlja karticu prometa po nerezidentnom računu fizičke osobe MGV broj 2484008-3690003413 za razdoblje od 01.11.2009. – 31.12.2009. godine, potpisane potvrde od strane NG MG o izvršenim transakcijama za isto vremensko razdoblje te presliku punomoći kojom MG u svojstvu opunomoćenika ima pravo raspolaganja sredstvima po predmetnom nerezidentnom računu.
17.4. Nakon dostave predmetne dokumentacije prometa (uplata i isplata) po predmetnom računu vještak je utvrdio da je sredstva s nerezidentnnog računa MGV na temelju punomoći kojom je raspolagao MG, isti i podigao.
17.5. Vještak Marijan Krajna u svom je vještvu naveo da je pri izradi vještva uzeo u obzir sve potpise koji su se nalazili u spisu predmeta te da je sačinio vještvo po pravilima struke. Naveo je da se dešava da su potpisi na dokumentima različiti, jer postoje različiti oblici potpisa kao npr. parafni potpisi i slično, međutim, mogu se komparirati samo isti oblici potpisa kao npr. parafni potpisi sa parafnim potpisom ili puni sa punim potpisom. Na kraju je vještak naveo da je u svom vještvu naveo sve potpise kao što je naveo i zašto su isti relevantni za ovaj postupak. Nadalje, sud je u cijelosti i prihvatio nalaz financijske vještakinje Ksenije Špoljarić, a koja je u svom vještvu uskladila iznose navedene u optužnici, odnosno, preračunala iznose USD i kuna u iznose u eurima.
18. Analizirajući sve naprijed navedeno, nedvojbeno je utvrđeno da je I optuženik MG, postupio suprotno prethodno analiziranom članku 5 točki h) društvenog ugovora o osnivanju društva e-two-energy od 5. veljače 2009. jer za sklapanje konzultantskog ugovora od 29. rujna 2009. nije imao suglasnost Skupštine društva, koja mu je bila potrebna. Konačno, nije ju ni mogao imati jer mu, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka DGV, nikada nije dana. Stoga se odlučio poslužiti fiktivnim ugovorom o navodnom pružanju konzultantskih usluga V optuženika MGV, a sve kako bi mu taj ugovor poslužio kao temelj za inkriminirane isplate s računa društva e-two-energy d.o.o. odnosno kao naknadni osnov da novac s nerezidentnog računa V optuženika MGV podigne, a koje isplate je mogao izvršiti jer je imao ovlaštenje za raspolaganje novčanim sredstvima po računu društva "e-two-energy" d.o.o. i USB stick za autorizaciju plaćanja. Notorna je činjenica, da se za ovakve uplate i isplate mora imati osnov kako bi se znalo od kuda novčana sredstva potječu tj. da li su iz nekog legalnog pravnog posla ili ne. Ovlaštenje za vršenje plaćanja s računa društva "e-two-energy" d.o.o.. I optuženik PN je zlouporabio, postupajući u svoju osobnu korist, a protivno interesima društva o kojima se kao član uprave morao brinuti. Tako je i svjedok DGV potvrdio kako je I optuženik MG bio ovlašten vršiti određene isplate vezane za poslovanje društva "e-two-energy" d.o.o., ali su kasnije utvrdili da te isplate nisu bile u vezi s poslovanjem društva. Navedeno potvrđuje i svjedokinja NGV, koja je iskazala da je I optuženik MG imao USB stick kojim je mogao vršiti autorizaciju plaćanja. Međutim, I optuženik MG to je ovlaštenje koristio na način da je novac s računa "e-two-energy" d.o.o. u iznosima koji se navode u izreci presude, isplatio na nerezidentni račun V optuženika MGV, koji je takav račun otvorio upravo s ciljem pomaganja I optuženiku MG u „izvlačenju“ novca s računa društva. I optuženik MG je pri tome svakako znao i bio svjestan, da isplate s računa društva e-two-energy d.o.o. koje odobrava, vrši na temelju fiktivnog konzultantskog ugovora i da će iste zapravo završiti u njegovu osobnu korist, a što mu je i bio cilj, jer je znao da te isplate nemaju temelj u naznačenom pravnom poslu kao osnovi za isplate obzirom taj naznačeni pravni posao
- pružanje konzultantskih usluga za društvo "e-two-energy" d.o.o., V optuženik MGV nije obavio. Postupajući na takav način, a u svojstvu jednog od direktora i članova uprave društva e-two-energy d.o.o., dakle odgovorne osobe društva, povrijedio je dužnost zaštite imovinskih interesa tog trgovačkog društva jer je postupao protivno interesima društva o kojima se bio dužan brinuti i prouzročio mu štetu. Ta mu je dužnost temeljena na odredbama Zakona o trgovačkim društvima i to članka 252. st. 2 u vezi sa čl. 430. st. 1 istog Zakona. Te odredbe propisuju dužnosti i odgovornost članova uprave da poslove vode s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika u odnosu na poslovanje gospodarskog subjekta, poslovima kojeg su stvarno upravljali i u odnosu na kojeg su stvarno donosili odluke.
18.1. I optuženik MG u svojoj obrani ni na koji način nije otklonio ovakvu svoju dužnost. Naprotiv, govori o svom iznimnom angažmanu u pokretanju posla odnosno radu na samom projektu, koju sud ne isključuje kao moguću, ali jednako tako utvrđuje i da je I okrivljenik, svojim konkretnim radnjama, koje su naprijed analizirane, postupao i u svoju osobnu korist jer je s imovinom društva e-two-energy d.o.o. postupio kao sa svojom vlastitom imovinom. Naime, on se konkretno brinuo o svojim osobnim interesima, koristeći ovlast raspolaganja po računu novčanim sredstvima društva e- two-energy d.o.o., čineći ono što pravno kao takav može, ali prekoračujući pritom granice onoga što pravno smije. Ovo stoga, jer imovina trgovačkog društva "e-two- energy" d.o.o. pripada tom društvu, a ne i njegovim direktorima odnosno članovima uprave i ta je imovina, u smislu građanskog prava, za njega tuđa i o njoj se, u svojstvu koje mu je pripadalo, bio dužan brinuti, a što nije učinio. I optuženik MG je svakako bio svjestan svojeg protupravnog ponašanja, a koliko je zapravo bio ustrajan u toj svojoj namjeri da se osobno okoristi, proizlazi iz dijela njegove obrane u kojoj navodi da se tu zapravo radilo o novcu koji je njemu V optuženik MGV bio dužan iz nekih njihovih ranijih poslova. Iz ovoga bi proizlazilo da I optuženik MG ne vidi ništa sporno što si neke svoje, moguće, ali ničim potkrijepljene, neriješene imovinske odnose s V optuženim MGV, rješava na način da ih zatvara novcem društva "e-two-energy" d.o.o. u kojem nema čak ni većinske udjele. O svijesti I optuženika MG, da se radi o protupravnom ponašanju, govori i činjenica, koja također proizlazi iz njegove obrane, a ta je, da je naveo, kako je prije ovog posla s termoelektranama obnašao dužnost savjetnika za energetiku potpredsjednika Sabora, pa je svakako kao takav, po stavu ovog suda, znao minimume poslovanja iole ozbiljnog gospodarskih subjekata. jedan od tih minimuma, zasigurno je spoznaja, da članovi uprave društva svoje privatne obveze ne mogu plaćati sredstvima trgovačkog društva.
18.2. Nadalje, iako V optuženik MGV nikada nije ispitan, njegova pomagačka uloga je također nesporno utvrđena. Naime, kako to proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka i obrane I optuženika MG, koji ne osporava da je V optuženik MGV potpisnik konzultantskog ugovora od 29. rujna 2009. (osim što, suprotno utvrđenju suda, navodi da je taj ugovor vjerodostojan i ispunjen), V optuženik MGV se navodno bavio konzultantskim uslugama i pronalaženjem financijera koji bi financirali projekte. Osobito je u tom smislu bitan i dio iskaza svjedokinje MN u kojem ona iskazuje o intenzivnijoj komunikaciji između I optuženika MG i V optuženika MGV te dio u kojem navodi da su se kontakti između I optuženika MG i V optuženika ŽGV intenzivirali kad su počele kontrole papirologije. Tako je navela da se sjeća da su I optuženika MG i V optuženik ŽGV razgovarali i putem skypa, kao što je osobno vidjela i njihovu međusobnu e-mail korespondenciju vezanu za potpisivanje aneksa ugovoru od 29. rujna 2009. Iz navedenog je jasno da je V optuženi ŽGV znao za postojanje ugovora od 29. rujna 2009. i da je taj ugovor fiktivan jer poslove koji se navode u tom ugovoru nije obavio, jer da nije znao za postojanje tog ugovora, tada ne bi bila moguća ni njegova komunikacija s I okrivljenim o aneksu tog ugovora o kojoj iskazuje svjedokinja MN. Međutim, unatoč tome što V optuženik ŽGV zna da je ugovor od 29. rujna 2009. fiktivan, a nesporno zna, jer ga je prema nalazu i mišljenju vještaka za dokumente i rukopise, TN, vrlo vjerojatno, gotovo sigurno i potpisao, u roku od dva dana od navodnog sklapanja istog, dakle 1. listopada 2009. u poslovnici Raiffeisen bank u Hrvatskoj, kako je to vidljivo s lista 1218, kao ovlaštenika po svom deviznom tekućem računu, dodaje MG. Ovdje je važno napomenuti, da je to ovlaštenje I optuženiku MG osobno u banci dao V optuženik ŽGV. Naime, predmetna je dokumentacija dostavljena izravno iz Raiffeisen banke i iz iste je vidljiv potpis SGV. Pri tome je notorna činjenica da banka u takvim situacijama traži osobno prisustvo osobe- ovlaštenika računa koja daje ovlaštenje drugoj osobi za raspolaganje sredstvima po računu. Dakle, V optuženik ŽGV ovakvo ovlaštenje daje I optuženiku MG jer zna da će uslijediti isplata na temelju fiktivnog ugovora o pružanju konzultantskih usluga za koje usluge zna da ih nije obavio i da nema nikakve osnove po kojoj bi primio takvu isplatu na svoj nerezidentni račun. Međutim, on to čini jer zna da MG mora imati navodni osnov po kojem vrši plaćanje s računa društva "e-two-energy" d.o.o. odnosno osnov na temelju kojeg stiže uplata, a zatim i isplata iz banke i to je onaj dio zbog kojeg je bio potreban angažman V optuženika ŽGV. On upravo u tu svrhu, sukladno prethodnom obećanju datom I optuženiku MG, otvara nerezidentni račun po kojem su izvršene inkriminirane uplate i isplate. Da V optuženik ŽGV zna kako ne postoji stvarni temelj za plaćanje na ime konzultantskih usluga i da zapravo pomaže I optuženiku MG da ovaj novac „izvuče“ iz "e-two- energy" d.o.o. jasno je iz činjenice da je sam dao I optuženiku MG ovlaštenje da podigne taj novac s njegovog računa, a za koje postupanje nema logike, ako se radi o njegovom novcu koji mu je osnovano isplaćen na ime izvršenih konzultantskih usluga. Da li je i kakvu moguću korist ostvario V optuženik ŽGV na ime pomaganja I optuženiku MG, može se samo nagađati. Međutim, ono što je sigurno jest, da je takvim svojim postupanjem, V optuženik MGV, sve s namjerom realizacije plana I optuženika MG, istome olakšao i potpomogao izvršenje kaznenog djela. Ovo stoga, jer je s njim zaključio fiktivni ugovor o pružanju konzultantskih usluga od 29. rujna 2009., a sve kako bi taj ugovor poslužio I optuženiku MG kao navodni osnov za isplatu s računa društva "e-two-energy" d.o.o. Na taj je način omogućio da takva isprava – ugovor o pružanju konzultantskih usluga u kojem je on naveden kao pružatelj takvih usluga, iako to stvarno nije bio i znajući da taj ugovor uopće ne odražava stvarni događaj, posluži I optuženikom MG, kao osnov za plaćanje na njegov nerezidentni račun novca koji potječe s računa društva "e-two-energy" d.o.o. Zatim je davanjem ovlaštenja I optuženiku MG za raspolaganje sredstvima po tom računu, omogućio da taj isti novac I optuženik MG s istog podigne i protupravno ga zadrži u svoju osobnu korist. Takvim svojim radnjama V optuženik MGV je djelotvorno podupirao i stvorio povoljne pretpostavke I optuženiku MG, kao izravnom počinitelju kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11, a koje radnje, po svom djelovanju predstavljaju pomagačke radnje i ostvarenje bitnih obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa člankom 38. KZ/11.
19. U nastavku presude, sud će se baviti daljnjim dijelom činjeničnog opisa koji se odnosi na kupnju stana na [adresa], a koji je prema tezi optužbe, kupljen novcem podignutim s nerezidentnnog računa V optuženika ŽGV. Ovo radi utvrđenja sporne činjenice koja se odnosi na odgovor na pitanje, da li je predmetni stan kupljen novcem, koji nesporno isplaćen s računa društva "e-two-energy" d.o.o., za poslovanje društva "e-two-energy" d.o.o., kako je to tvrdila obrana ili pak u privatne svrhe, konkretno sinova I optuženika MG, kako je to tvrdila optužba i da li je taj stan opremljen sredstvima koja su također nastavno isplaćena s računa društva "e-two-energy" d.o.o. u iznosu od 975.530,39 kuna.
19.1. I optuženik MG, objašnjavajući u što je je utrošio novac podignut s nerezidentnog računa V optuženika ŽGV, a koji novac je isplaćen po njegovom osobnom nalogu s računa društva "e-two-energy" d.o.o., je naveo, kako je točno da je kupljen prostor na [adresa], ali ni za kakve njegove osobne potrebe, već za potrebe društva "e-two-energy" d.o.o. koje bi na to lokaciji imalo svoju podružnicu. Tako je najprije objasnio potrebu za kupnjom takvog prostora. U tom je smislu iskazao, da je nakon faze sklapanja društvenog ugovora o osnivanju društva „e-two-energy“ d.o.o., sam u Koprivničkom Ivancu sredio jedan skroman poslovni prostor, a faktično je sam obavljao sve poslove i to najprije iz svog stana na adresi [adresa], kasnije iz svoje kuće u [adresa] i zatim iz svog stana na Trgu bana Jelačića. Međutim, tu je bio problem s parkingom pa je odustao od obavljanja poslova u tom prostoru. Projekt na kojem se radilo je zapravo rađen gotovo sa ceste, zbog čega je rekao DGV da bi trebali iznajmiti neki poslovni prostor u Zagrebu. Stoga je s njim išao u obilazak raznih prostora, pa su tako išli u hotel Westin gdje je postojala mogućnost za unajmljivanje poslovnog prostora, kao i u Radničku i u Zavižansku cestu. Međutim DGV nije bio zadovoljan niti jednim prostorom. Nakon toga je DGV predložio da se kupi prostor, koji prijedlog je i sam prihvatio te krenuo u traženje poslovnog prostora za firmu „e-two-energy“ d.o.o. u Zagrebu. Pri tome je istaknuo, iznoseći ovaj dio obrane, kako njemu svakako nije bila potreba da kupuje bilo kakav privatan prostor jer je u to vrijeme imao svoja 2 stana u [adresa] i vilu u [adresa]. U vezi tog poslovnog prostora, DGV i on su razgovarali što će se u istome odvijati. DGV je inzistirao na tome da se u tom prostoru odvija kompletan menadžment i tražio da se to sve osigura, a on mu je rekao da će pokušati u tom smislu pronaći adekvatnu lokaciju. Tako je došao do prostora na [adresa], kojeg je procijenio adekvatnim, kako za obavljanje menadžmenta, tako i u svom bavljenju termoelektranama. U tom je prostoru morala biti mogućnost nadziranja rada termoelektrana u kojoj je rad visoko riskantan te je u tom smislu između njega i DGV postignut dogovor da prostor funkcionira kao prostor za menadžment, nadziranje termoelektrana te prezentaciju novih projekata. Razlog zašto je taj prostor odabran na [adresa] je bio taj, što se radilo o stanu na krovu kojega je postojala mogućnost izgradnje nužnog postrojenja, s tim da je DGV rekao da se taj prostor kupi i tražio od njega da ga se kupi kao privatan prostor. S tim Steinkeovim zahtjevom je bio iznenađen i već mu je rekao da je prodavateljima rekao da će prostor biti kupljen za potrebe firme, međutim negdje 15.12.2009., a i prije tog datuma, DGV je boravio dulje vrijeme u Zagrebu te mu je rekao da kupi taj prostor na svoje ime, dakle kao MG. U međuvremenu je DGV poslao svu dokumentaciju vezanu uz stan na [adresa] s tim da je DGV tražio da se u tom stanu omogući da on ima sobu u kojoj bi mogao boraviti i odmah raditi. To je potpuno uobičajeno u inozemstvu. Taj stan je u međuvremenu opremljen na takav način da je imao tri servera, četiri telefonske linije te veliko platno za projekcije upravo za potrebe o kojima je govorio. Tamo je izgrađeno i otprilike 3 kilometra cijevi, a što se sve vidi na fotografijama koje su priložene u spis. Istaknuo je kako je projekt radio u dobroj vjeri, 16-18 sati dnevno, a sada mu se stavlja na teret da je tu ostvarivao neku svoju privatnu korist, umjesto da mu budu zahvalni za takvo nešto.
19.2. Dakle, nije točno da bi podružnicu „e-two-energy“ d.o.o. na [adresa] osnovao bez znanja DGV jer je, a kao što je već naveo, DGV s tim bio upoznat. Za te potrebe, DGV mu je kod javnog bilježnika ostavio punomoć koju mu je dao upravo u svrhu osnivanja te podružnice, pa dakle nije točno da DGV nije znao za osnivanje tj. osposobljavanje tog prostora za potrebe firme „e-two-energy“ d.o.o.. Obzirom su svjedoci tijekom postupka tvrdili da je društvo "e-two-energy" d.o.o. u Zagrebu poslovalo na adresi u [adresa] (neboder), a ne na adresi [adresa], okrivljenik je u svojoj obrani ustvrdio da je razlog unajmljivanja prostora u neboderu kod Trga bana Jelačića, bio taj, a kako je i dogovorio sa DGV, jer se trebao osigurati prostor gdje bi se mogli smjestiti ljudi, pa je tako unajmljen prostor u neboderu. Naime, DGV nije želio da novi zaposlenici, a to su bili mladi ljudi, budu na [adresa] s njima, iako je osobno smatrao da bi to bilo bolje, već je htio da oni budu dislocirani i zato je unajmljen taj prostor kod Trga bana Jelačića gdje bi radili ti novozaposleni ljudi. Dodao je kako mu je odvjetnik sugerirao i to odvjetnik koji je bio angažiran kod kupnje stana na [adresa] da se stan kupi na njegove sinove kako bi se na taj način uštedjelo 15 000 eura. To je bilo sve što je I optuženik MG iskazao te dodao da neće odgovarati ni na čija pitanja niti će se očitovati na dokumentaciju u spisu.
19.3. Potpuno suprotno, a što se tiče osnivanja podružnice društva "e-two-energy" d.o.o. na adresi u [adresa], iskazuje svjedok DGV. Tako isti navodi da je tek kasnije saznao za osnivanje te podružnice te da je također za osnivanje iste trebala suglasnost Skupštine društva. Ovo stoga, jer bi osnivanje podružnice izlazilo iz okvira redovnog poslovanja društva "e-two-energy" d.o.o. Ne zna datum kada je saznao za osnivanje te podružnice "e-two-energy" d.o.o. u [adresa], ali je za to saznao kad je gledao papirologiju društva "e-two-energy" d.o.o. u poslovnim uredima tog društva koji su se nalazili u jednoj zgradi u tornju u Zagrebu. Nikakvu punomoć nije dao I optuženiku MG za osnivanje podružnice, niti je za takvim nečim bilo potrebe. Što se tiče punomoći od 13. studenog 2009. koja se nalazi na listu 531 spisa na njemačkom jeziku, a prijevod koje punomoći je na hrvatskom jeziku na listu 2112-2113 spisa, o kojoj punomoći je iskazivao I optuženik MG tvrdeći da je na temelju nje i kupljen prostor na [adresa], svjedok je naveo da se na istoj nalazi njegov potpis. Međutim, pojasnio je kako ta punomoć predstavlja dokument, kojim će se sjedište društva "e-two-energy" d.o.o. iz Koprivničkog Ivanca prebaciti u Zagreb, a ne da će se osnivati podružnica tog društva. Zatim je svjedoku predočen zadnji odlomak predmetne punomoći u kojoj se navodi da se punomoć dodjeljuje I optuženom MG i za odluku o osnivanju podružnice u Zagrebu i poduzimanje radnji potrebnih za osnivanje navedene podružnice te je zatraženo da pojasni navedeno. Svjedok je naveo kako je punomoć dana za osnivanje ispostave društva "e-two-energy" d.o.o., a do kojeg osnivanja ispostave je kasnije stvarno i došlo, ali na adresi u [adresa]. Dakle, nije bilo govora o tome da se osniva podružnica na adresi [adresa]. Svjedok je dalje pojasnio, kako njemački termin koji se navodi u punomoći na njemačkom jeziku na listu 531 spisa i to termin "Niederlassung" ima šire značenje i kad je potpisivao punomoć na njemačkom jeziku, smatrao je da se osniva ispostava, a ne podružnica. Da je tome stvarno tako, proizlazi i iz činjenice da je za osnivanje podružnice trebala suglasnost Skupštine društva, a koja suglasnost za to uopće nije dana, pa se prema tome nije nikako moglo raditi o davanju punomoći za osnivanje podružnice, već o ispostavi. Svjedok je dalje pojasnio, kako podružnica na [adresa] nije osnovana uz njegovo znanje i suglasnost Skupštine društva "e- two-energy" d.o.o., jer da jest, tada ne bi bilo potrebe da se naknadno osnuje sjedište "e-two-energy" d.o.o. u [adresa] u [adresa]. Naime, preseljenje iz Koprivničkog Ivanca napravljeno je naknadno u Zagreb i to u [adresa], a da je osnivanje na [adresa] bilo pravovaljano, tada ne bi niti radili promjenu sjedišta na adresu u [adresa]. U prilog tome svjedok DGV je naveo, da je sjedište društva "e-two-energy" d.o.o. s adresom [adresa], promijenjeno na adresu u [adresa], a što je vidljivo iz izvatka iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu (list 1348-1351 spisa) i to je učinjeno na temelju izmijenjenog društvenog ugovora od 03. lipnja 2011. na Skupštini društva 25. ožujka 2011. Prije no što je ustanovljen poslovni prostor na adresi u [adresa] u [adresa], I optuženik MG i on sastajali su se u Zagrebu u hotelima jer su poslovne prostorije bile u Koprivničkom Ivancu. Inače je ugovor o zakupu poslovnih prostorija u [adresa] za "e-two-energy" d.o.o. sklopio I optuženik MG. Osobno je bio u prostorijama na adresi [adresa], međutim taj mu prostor nije bio uopće relevantan jer je dogovoreno da će se sjedište preseliti u [adresa] u [adresa]. I optuženik MG mu je rekao da bi bilo dobro pro forme registrirati sjedište na adresi u [adresa] i to zbog poreza. Osobno, nikada nije bio u stanu na [adresa] u [adresa], niti je isti prostor trebao predstavljati bilo kakve prostorije za poslovne potrebe društva "e-two-energy" d.o.o. Za stan na [adresa] saznao je sasvim slučajno jer je vidio određene nacrte i projekte koji su se nalazili u poslovnim prostorijama društva te je vidio da jedan zaposlenik radi neke stvari na kompjutoru i onda je išao pogledati o čemu se tu radi i tako je sasvim slučajno došao do podatka za stan u [adresa]. Radilo se o tlocrtima stana i nakon toga je pitao I okrivljenog MG o čemu se tu radi jer osobno o tome nije ništa znao, a isti mu je odgovorio da mu je taj stan potreban kako bi iz njega mogao raditi svoje poslove te da mu treba i laboratorij. Iz knjigovodstvene dokumentacije se na kraju moglo vidjeti da je zapravo taj stan plaćen sredstvima društva "e-two-energy" d.o.o., a on osobno o tome nije imao nikakvih saznanja. Svakako da nikakav laboratorij TD "e-two-energy" d.o.o. nije trebao, a osobito ne u nekom privatnom stanu. Naime, laboratorij se inače nalazi u sklopu tvornice, odnosno postrojenja, a samo pitanje laboratorija je u konačnici postalo toliko irelevantno, obzirom na masu drugih stvari koje su krenule u lošem smjeru. Prvenstveno se radilo o puno većim problemima jer su porezna tijela ustanovila da se radilo o izuzimanju imovine iz društva za privatne svrhe i na kraju je društvo bilo obvezno platiti zbog toga porezna davanja koja su iznosila oko 800.000 eura i osobno je bio skoncentriran na te ogromne probleme.
20. Analizom obrane I optuženika MG, dovodeći je u vezu s iskazom svjedoka DGV, valja izdvojiti nekoliko odlučnih dijelova koji potvrđuju inkriminaciju. Dakle, sam I optuženik MG, osim što, neutemeljeno tvrdi da je sve radio dogovorno sa J, navodi i činjenicu da je stan prebačen na njegovu djecu kako bi se na taj način uštedjelo 15 000 tisuća eura. Samo iz ovog navoda evidentno je da su svi ostali navodi obrane I optuženika MG, u kojima opisuje kako je stan na [adresa] kupljen i kako je trebao služiti potrebama društva "e-two-energy" d.o.o. u konačnici, ne samo neistiniti, već irelevantni. Ovo stoga jer je vještak za knjigovodstvo i financije pojasnio, da u slučaju da je stan kupovan u poslovne svrhe, tada bi bio uknjižen kao dugoročna imovina društva, a to u ovom slučaju nije učinjeno. Naprotiv, knjigovodstveno financijskim vještačenjem je utvrđeno da stan na [adresa] uopće nije kupljen za potrebe društva, a niti od strane društva e-two-energy d.o.o., već je kupljen od strane fizičkih osoba, sinova I optuženika MG, koji su taj stan dali u podnajam tvrtki. Taj podnajam je pak zaključen na način, da su najprije sinovi I optuženika, MG, **.**.2009. godine FG i MG, kao najmodavci, zaključili Ugovor o najmu stana „roh-bau izvedbe“ u [adresa] sa MGV, kao najmoprimcem. Zatim je **.**.2009. godine MGV, kao najmodavac zaključio Ugovor o podnajmu „roh-bau izvedbe“ stana u [adresa] sa društvom „e-two-energy“ d.o.o., kao najmoprimcem, koji je zaključen s direktorom društva NG.
20.1. Ovakvo postupanje, dakle sklapanje ugovora o najmu i podnajmu stana u [adresa], poslužilo je kao prikaz da se stan koristi za potrebe društva "e- two-energy" d.o.o, kao i daljnjoj svrsi odnosno cilju I optuženika MG. Ta je bila, nastavak uređenja stana koji je kupio na ime svojih sinova i to opet na teret sredstava društva «e-two-energy» d.o.o. u iznosu od 975.530,39 kuna, kojima je vršio ulaganja u uređenje stana tj. u privatnu imovinu svojih sinova (FG i DG), a fiktivno prikazujući, i to ugovorom o podnajmu zaključenim s MGV da stan koristi društvo "e-two-energy" d.o.o. Navedeno je utvrđeno knjigovodstveno financijskim vještačenjem. Tako je vještak naveo, kako je utvrdio, da je osim već naprijed navedenih isplata za koje nema opravdanja da su izvršene u poslovne svrhe ((350.000,00 eura, zatim 600.000,00 eura, 2000,00 eura i 18 000,00 dolara), na teret sredstava društva „e-two- energy“ d.o.o., tijekom 2010. poslovne godine izvršena plaćanja raznih radova i kupnja razne opreme za uređenje podnajmljenog stana na adresi [adresa] u ukupnom iznosu od 975.530,39 kn. Ovakvo utvrđenje je konstatirano i očevidom predmetnog stana od strane ovlaštenih inspektora Porezne uprave 15.12.2010. godine te je vještak Penić naveo da predmetna ulaganja imaju sva obilježja ulaganja u privatnu imovinu člana društva te se kao takva ne mogu smatrati porezno priznatim troškovima društva nego izuzimanjem dobara i usluga tj. kapitala društva od strane člana društva.
20.2. U skladu s ovakvim utvrđenjem vještaka Penića je i iskaz svjedokinje NGV, iz kojeg zapravo proizlazi da je stan na [adresa] kupljen novcem koji je prethodno I optuženik DG na naprijed opisani način „izvukao“ iz društva "e-two-energy" d.o.o. i zatim se istim poslužio na način da ga je iskoristio u svoje privatne potrebe.Tako svjedokinja MN, a nakon što je opisala tijek odnosno priljev novca na račun V optuženika MGV, prilikom davanja iskaza pokazala rukama znak navodnika. Upitana da pojasni zbog čega je to učinila, iskazala je kako smatra da taj novac u stvarnosti uopće nije išao za V optuženikom BGV. Objasnila je da je vidjela dokumente iz kojih je zaključila da je stan na [adresa] kupljen odmah nakon transakcije novca od 600.000 eura na nerezidentni račun V optuženika MGV.
20.3. Iz nalaza i mišljenja vještaka Joze Penića te iskaza svjedokinje DN , a što I optuženik DG nije niti porekao u svojoj obrani, nesporno je utvrđeno da je predmetnim stan na [adresa] kupljen novcem društva "e-two-energy" d.o.o. Međutim, ono što je također utvrđeno, a što predstavlja protupravno postupanje I optuženika MG, jest činjenica da stan nije kupljen za poslovanje društva "e-two-energy" d.o.o., jer bi tada kupnja tog stana imala sasvim drugačiji režim pri evidentiranju kroz poslovne knjige društva, a što je sve izostalo.
20.4. Također, a što će nastavno biti obrazloženo i potkrjepljuje utvrđenje ovog suda da predmetni stan nije kupljen ni za kakve potrebe društva "e-two-energy" d.o.o. već isključivo za privatne potrebe I optuženika MG, je i nastavni dio iskaza svjedokinje NGV. Tako je ona, između svega ostalog navedenog navela, da je imala kontakt s knjigovođom društva "e-two-energy" d.o.o., PG jer je slagala račune koje joj je odnosio I optuženik MG u [adresa]. Tako se uvidom u te račune začudila, jer su se isti odnosili na privatne potrebe I optuženika MG i nisu bili vezani za izgradnju termoelektrane. Može precizirati da se radilo o računima koji su bili vezani za uređenje stana, primjerice od Vodotehne za kupaonicu, zatim kupnje ormara, pa sve do osobnih stvari, odijela, kozmetičkih tretmana I optuženika MG. Ti računi su vezani za stan, a što je vidjela iz papira, i to za stan na [adresa] koji je predstavljao kao podružnicu društva "e-two-energy" d.o.o., iako to nije točno jer oni tamo nisu ništa radili. Obzirom je tek počela raditi u društvu "e-two-energy" d.o.o., I optuženiku MG nije ništa govorila u vezi tih računa za privatne potrebe, a niti ju je u tom smislu kontaktirala knjigovotkinja PG. Nastavno je iskazala, kako su u svim tim računima zapravo bili privatni troškovi, a glasili su na društvo "e-two-energy" d.o.o.. Dodala je kako osobno isključuje bilo kakvu mogućnost da bi se putem tih faktura opremao prostor u [adresa]. Naime, osobno je radila na rekonstrukciji tog prostora i zna što je tamo bilo i kako je bilo uređeno. Fakture o kojima govori vezane za privatne troškove I optuženika MG i iste joj je donosio EG i onda ih je po njegovom nalogu skenirala pa je tako i zapazila o kakvim se troškovima radi. Dodala je, kako je osobno radila u nekoliko međunarodnih firmi i to na velikim projektima i nikad nije vidjela da se privatni troškovi i to odijela, čarape, pidžame i slične stvari knjiže kao troškovi društva i plaćaju sredstvima računa društva, ali je to uočila od strane I optuženika MG. Jednako je tako uočila račune vezane uz kupnju televizora od 15.000 eura, koji je plaćen s računa firme "e-two-energy" d.o.o. koji televizor je završio u stanu na [adresa] i s kojim su još imali problema na carini.
21. Iz svega navedenog je sasvim jasan modus operandi I optuženika MG odnosno sam slijed njegovog „izvlačenja“ novca iz društva "e-two-energy" d.o.o., a sve za svoje privatne potrebe. Dakle, najprije fiktivni konzultantski ugovor s V optuženim MGV i kroz isti pribavljanje novca društva "e-two-energy" d.o.o.. Zatim, osobno podizanje tog novca od strane I optuženika MG s nerezidentnog računa V optuženika MGV i odmah kupovina stana na [adresa] na ime njegovih sinova, DG i FG. Potom slijedi i opremanje stana za privatne potrebe istih odnosno I optuženik MG koje se pokušava prikriti sklapanjem ugovora o najmu i podnajmu stana iz kojih bi navodno proizlazilo kako je stan ugovorom o podnajmu dat na korištenje društvu "e-two-energy" d.o.o. Sve navedeno, bez znanja drugog člana uprave društva "e-two-energy" d.o.o., a što proizlazi iz iskaza svjedoka DGV, uz inicijalno sklapanje konzultantskog ugovora bez suglasnosti Skupštine društva.
21.1. I optuženik MG je sa svjedocima JG, FN, ZG i ČG pokušao potkrijepiti tezu svoje obrane da je stan kupljen za potrebe društva e-two-energy d.o.o. i da je isti trebao predstavljati neku vrstu laboratorija, sve uz znanje drugog člana društva Steinkea. Međutim, navedeno je u konačnici, a nakon što je utvrđeno da stan nije kupljen kao imovina društva, jer da jest, morao je biti tako i knjižen kao i svi ostali troškovi vezani uz isti, zapravo bilo i potpuno irelevantno. I ne samo to. Naprotiv, nakon iskaza ovih svjedoka, dovedenih u vezu s iskazima ostalih svjedoka, i to osim već naprijed analiziranog iskaza NGV, tako i iskaza svjedoka OG, SG i TG, utvrđeno je upravo suprotno. Točnije, da stan nije predstavljao nikakvo poslovno postrojenje, a napose da nije je predstavljao laboratorij za termoelektranu već je stan namješten kao stambeni prostor.
21.2. Tako je svjedok JG, u svom je iskazu pokušao potkrijepiti tezu o laboratoriju. Naveo je, kako mu je poznata lokacija na [adresa] jer je o tome razgovarao sa I optuženim NG i bilo je pitanje kako riješiti problem CO2. U tom su smislu razgovarali da bi bila interesantna ideja da se to riješi na način uzgoja algi koje bi "pojele" taj CO2 pa bi se na [adresa] napravio jedan znanstveni laboratorij koji bi se bavio tim stvarima. Ne zna kako je na kraju završio projekt vezan za prostore na [adresa] i da li je tamo došlo do osnivanja nekakvog laboratorija. Ustvari laboratorij je osnovan, ali ne zna koje je rezultate ostvarivao. Bio je u tom prostoru i vidio je instalirane bojlere i pumpe koji su vezani za taj cijeli projekt CO2. Ti su se uređaji nalazili na gornjem dijelu na terasi, s tim da su neki uređaji bili ugrađeni u unutrašnjost prostora, a neki su bili vani. Nije primijetio da bi taj stan bio uređen kao stambeni prostor, niti ga je po bilo čemu taj prostor podsjetio na stambeni prostor. Zna da je bio 4. kat. Nikada nije vidio dokumentaciju vezanu za taj prostor na [adresa], u smislu da bi znao tko je vlasnik istoga. Inače je vidio da su uzgojene alge na cijevima, s tim da su neke bile vidljive, a neke nevidljive.
21.3. Svjedok EG, koji je bio financijski direktor društva "e-two-energy" d.o.o., pokušao je u svom iskazu prikazati da je stan trebao služiti kao izdvojena radna jedinica društva e-two-energy d.o.o. Tako je isti naveo, kako je osobno jedanput sa predstavnicima porezne uprave bio u prostorima na [adresa], s tim da je tamo porezna uprava došla kako bi iskontrolirala uložena sredstva. Kad je on bio u tom prostoru, isti je bio u fazi roh bau, a predviđen je kao izdvojena radna jedinica društva "e-two-energy" d.o.o. Vidio je neke instalacije na krovu, tj. uređaj s nekim cijevima, ali nije stručnjak pa ne može reći za što je to služilo. Dakle, iz navedenog se dade zaključiti da svjedok EG kao financijski direktor društva e-two-energy d.o.o., a ranije iskazujući na okolnost konzultantskog ugovora, o istome ništa podrobnije ne zna, ali u vezi stana tvrdi da je isti bio predviđen kao izdvojena jedinica društva "e-two- energy" d.o.o. i da je Porezna uprava bila u stanu kako bi iskontrolirala uložena sredstva. Navedeni je iskaz ocijenjen nevjerodostojnim iz razloga što je u potpunoj suprotnosti, ne samo sa iskazom svjedoka DGV već i iskazima svih ostalih zaposlenika društva "e-two-energy" d.o.o. koji će nastavno biti analizirani. Nadalje, iskaz je u suprotnosti i sa utvrđenjem Porezne uprave te nalazom i mišljenjem vještaka za knjigovodstvo i financije.
21.4. Svjedokinja ZG je u svom iskazu, bezuspješno pokušala prikazati da je DGV bio sa svime upoznat, od sklapanja konzultantskog ugovora do postojanja stana na Gornjem Prekižju. Ovo stoga, jer je njezin iskaz ocijenjen neživotnim i nelogičnim. Tako je ista navela da je 2008. upoznala gospodina TGV jer je osobno angažirana u političkoj stranci Hrvatska seljačka stranka pa je tako bila u Splitu gdje je upoznala TGV preko I okrivljenog MG koji je također angažiran u Hrvatskoj seljačkoj stranci. Kao takvoj, poznato joj je da su se oni našli na temi vezanoj za poslove na području energije. Inače ju je TGV oko Božića 2009. upoznao i sa svojom prijateljicom koja je arhitektica i to je bio susret u Zagrebu kojem su bili prisutni ona osobno, ta gospođa arhitektica koja je S, DGV, I optuženik MG i V optuženik i MGV. Prije nego što su njih četvero otišli na večeru, obilazili su neke lokacije, pa su tako bili i na [adresa] u jednom prostoru i taj prostor je bio u visokoj roh bau fazi i sjeća se da je arhitektica davala neke sugestije vezane za unutarnje uređenje prostora. Ne zna da li je u te prostorije ulazio MGV, ali može reći da DGV jest. Nakon toga su otišli na večeru i sjeća se da su DGV, V optuženik MGV i I optuženik MG pričali o nekim transakcijama i spominjali su neki kredit, međutim detalje nije pozorno slušala. Kad su išli na [adresa], u autu su bili ona, ta arhitektica, I optuženik MG i DGV, ali ne može precizirati kad im se pridružio V optuženik MGV. Zna da je bio na večeri, ali se ne može sjetiti da li je bio na lokaciji [adresa]. Nije pozorno slušala razgovor između I optuženog MG, DGV i V okrivljenog AG vezano za namjenu prostorija u [adresa], tako da joj nije poznato za što bi služile te prostorije, ali se sjeća da je arhitektica sugerirala vezano za jednu sobu da bi se ta prostorija uredila tako da bi gospodin DGV kad dođe u Zagreb, bio tamo smješten. Zapravo je sve to čula od te arhitektice s kojom je pričala cijelo vrijeme i ona joj je govorila o tome kako bi ona uredila nešto u tom stanu. Koliko je shvatila iz tog razgovora s arhitekticom, tu bi bio poslovni prostor, a jedna soba bi bila uređena za gospodina DGV da ima gdje odsjesti kad dođe u Zagreb i da ne mora ići u hotel. Početkom 2010. zajedno sa I optuženim NG išla je u Berlin na poziv gospodina DGV i tamo ih je dočekala i ta arhitektica te su bili njihovi gosti. Sjeća se da su I optuženik MG i gospodin DGV u [adresa] govorili nešto u vezi nekih novčanih transakcija, ali ona doista tu nije puno sudjelovala, već se više družila sa arhitekticom. I optuženik MG dobro govori njemački jezik, a sa gospodinom DGV je komunicirao na engleskom jeziku jer engleski govori još bolje. Atmosfera je bila veoma ugodna i odnos I optuženog MG i TGV je bio srdačan. Zatim je svjedokinja upitana kako se zove arhitektica s kojom se družila u Zagrebu i kod koje je bila u posjetu u Njemačkoj, na što je odgovorila kako se ne sjeća niti njezinog imena, niti prezimena, iako je točno da je uglavnom i u Zagrebu i u Berlinu komunicirala s njom. Kao razloge nesjećanja imena arhitektice, svjedokinja je rekla da ima puno sadržaja koje mora pamtiti iz raznih područja pa jednostavno ne može pohranjivati sve informacije i zato ne zna niti ime niti prezime od te arhitektice. Upitana kako to da je zapamtila ime V optuženog ŽGV, iskazala je da je njegovo ime zapamtila jer je imao interesantnu fizionomiju. Nakon ovakvih pitanja, svjedokinja je u konačnici rekla da se zbog tumora na mozgu kojeg je imala ne može baš svega sjetiti, ali se sjeća da je arhitektica bila mlada, smeđe poluduge kose, mršavije građe i vrlo jednostavna. Sjeća se i objekta na [adresa] jer je to pogledala pa se tako sjeća da su bili prozori, da je to bilo u fazi izgradnje i nije bilo ništa sređeno iz čega bi se zaključilo u koju svrhu taj prostor služi. Zna da je bio interesantan i povezan s projektima o kojima su razgovarali I optuženik MG i TGV. Po struci je profesorica njemačkog jezika i to joj je glavno, a engleski razumije i govori na jednoj nižoj (low) razini. Upitana kako je onda razumjela konverzaciju za koju je rekla da su I optuženik MG i gospodin TGV obavljali uglavnom na engleskom jeziku i koja je bila stručna terminologija, obzirom je upravo navela da joj je razina engleskog jezika niska, iskazala je da se možda ipak krivo izrazila i da svoju razinu znanja engleskog jezika ipak ne bi ocijenila kao nižu razinu. Upitana što je razumjela od konverzacije koju je čula između I optuženog MG i TGV, navela je da su koristili izraze "money" i "project". Razumijevanje tih izraza bilo joj je sasvim dovoljno da zaključi da govore o nekim financijskim transakcijama i nije joj za to bila potrebna neka viša razina engleskog jezika.
21.5. Nakon, ovakvog iskaza svjedokinje ZG, ovaj je sud zaključio kako je doista životno nelogično da svjedokinja pamti sva ostala imena, ali ne zna ime arhitektice s kojom se navodno družila, ne samo u Zagrebu već kod koje je bila i gošća u Njemačkoj. Jednako tako, ovaj je sud pokušaj obrane I optuženika MG da putem ove svjedokinje potkrijepe tezu o znanju TGV za prostor na [adresa], također otklonio. Naime, on je u suprotnosti s iskazom svjedoka TGV, kao i ostalim izvedenim dokazima koji upućuju da je I optuženik MG sve napravio bez njegova znanja, a koji dokazi korespondiraju s iskazom svjedoka TGV, koji je naveo da nikada nije bio u prostoru na [adresa].
21.6. Nadalje, obrana je za potkrjepu teze o znanju Steinkea za stan na [adresa] te svrsi predmetnog stana, predložila da se u svojstvu svjedoka ispita ČG, koji je, osim na već naprijed navedene okolnosti vezane uz konzultantski ugovor s V optuženim MGV, iskazivao i u vezi svojih saznanja glede tog stana. Tako je isti na okolnost kupnje stana na [adresa] naveo kako mu je poznato da se o tom stanu razgovaralo i on je iz tog razgovora shvatio da je TGV bio u predmetnom stanu i da je upoznat s postojanjem tog stana. Dodao je kako je je inače poslovanje društva "e-two-energy" d.o.o. bilo u zagrebačkom neboderu u [adresa] s tim da je tamo zakup bio dosta skup pa je bilo razgovora o tome da bi se taj ured preselio u stan na [adresa]. Koliko je shvatio iz tog razgovora koji se odvijao u njegovom uredu, zaključio je da je to Hrlecov stan na [adresa] i da bi on valjda taj stan iznajmio društvu "e-two-energy" d.o.o. Osobno slabo govori engleski jezik, ali su na tom sastanku bili prevoditelji na hrvatski jezik pa zato zna o čemu se razgovaralo. Koliko mu je poznato, kupovina tog stana se ni na koji način nije problematizirala i TGV je rekao da bi bilo bolje preseliti ured u te prostorije jer bi zakupnina bila manja. Tek je kasnije saznao da je stan prebačen u vlasništvo sinova I optuženika MG.
21.7. Međutim, analizirajući nastavni dio iskaza svjedoka ČG, razvidno je kako on govori o jednoj drugoj komunikaciji između TGV i I optuženika MG koja se odnosi na predmetni stan, a to je ona stvarna komunikacija koja se odvijala nakon Steinkeova saznanja da je stan kupljen sredstvima društva "e-two-energy" d.o.o. To je dio već ranije reproduciranog iskaza ovog svjedoka u kojem isti navodi da je za društvo "e-two-energy" d.o.o. obavljao poslove do siječnja 2012., točnije sve do prijepora između I optuženika MG i TGV, nakon čega je u njegov ured dolazila odvjetnica koju je angažirao DGV radi dogovora kako riješiti tu situaciju sa stanom na [adresa]. Iz navedenog dijela iskaza svjedoka ČG je evidentno da je DGV saznao za kupnju stana naknadno, dakle oko siječnja 2012. kad je kod ČG, koji je kao odvjetnik zastupao I optuženika MG došao sa svojom odvjetnicom rješavati nastali problem te da o kupnji stana koja je realizirana 2009. nije imao saznanja. U tom je smislu neistinit navod svjedoka ČG u kojem tvrdi da je iz razgovora shvatio da je DGV bio u tom stanu jer je doista nelogično, ako je DGV bio u tom stanu i znao za njegovu svrhu da onda zbog nastalog prijepora oko tog istog stana 2012. angažira svoju odvjetnicu kako bi se riješio problem tog stana. Navedeni dio iskaza svjedoka ČG u kojem tvrdi da je DGV znao za kupnju stana na [adresa] valja promatrati i u kontekstu činjenice da je on kao odvjetnik zastupao I optuženika MG u njegovim ostalim sudskim postupcima. Ovo utvrđenje suda potvrđuje se i iskazom svjedokinje HG, koja je u svom iskazu navela da se sjeća kako je kao sudski tumač bila prisutna nakon što je došlo do spora između I optuženika MG i Steinkea, na sastanku u poslovnim prostorijama "e-two-energy" d.o.o. u [adresa] u neboderu kako bi tamo prisustvovala i odvjetniku ČG prevodila komunikaciju obzirom je on zastupao I optuženog MG.
21.8. Suprotno, ovakvim nevjerodostojnim, ničim potkrijepljenim i životno nelogičnim iskazima navedenih svjedoka, ispitani su svjedoci koji su bili u predmetnom stanu nakon što je isti završen i koji su detaljno opisali što su tamo zatekli. Naime, za razliku od svjedoka EG i ZG, koji su navodno bili u stanu za vrijeme roh bau faze i svjedoka ČG koji u stanu nije niti bio, svjedoci, OG, diplomirani inženjer građevine te SG i TG, diplomirani inženjeri elektrotehnike, bili su u stanu nakon što je isti završen. Oni su i sa svog stručnog aspekta iskazivali na okolnost svrhe uređenosti stana te provjere obrane okrivljenika i iskaza svjedoka JG, u smislu da li se radilo o poslovnom prostoru koji je služio kao laboratorij ili stambenom prostoru.
21.9. Tako je svjedok OG u svom iskazu, a vezano uz stan na [adresa] naveo, da je osobno bio na lokaciji prostora na [adresa] i tu ga je I optuženik MG pitao za neki savjet. Dodao je kako se sjeća da je gledao neke urede u hotelu Westin i to je išao u društvu isključivo I optuženika MG dok DGV u tome nije sudjelovao. Jednako tako se sjeća prostora na [adresa] ([adresa]). Obzirom je po struci inženjer građevine, I optuženik MG ga je konzultirao kako bi pregledao prostore koji bi bili adekvatni za poslovne svrhe. Prostor na [adresa] išao pogledati na zamolbu I optuženog MG i to nije bila nikakva poslovna usluga pa u tom smislu nije bila niti fakturirana. Inače je u prostoru u [adresa] bio kad se isti nalazio u roh bau fazi i kao takav je bio nepodoban za bilo kakve poslovne prostorije. I optuženik MG mu je rekao da bi u tom prostoru na [adresa] imao neki demo centar, iako ne zna što bi to konkretno značilo, kao i da bi tu obavljao određene edukacije vezane za projekt termoelektrane. Taj prostor je izgledao dosta čudno, bio je opremljen tako da njemu nije izgledao kao prostor koji bi bio u svrhu poslovnih prostorija. Kad je završeno uređenje tog prostora na [adresa] može reći da je isti bio rezidencijalno uređen, dakle kao stambeni prostor. Na terasi je stajala neka dizalica topline, a u stanu su bili elektronski uređaji i kompjutorska oprema. Sve ostalo u stanu bilo je namješteno za stanovanje, a vidio je i kuhinju i misli da je u tom stanu stanovao I optuženik MG. Također mu I optuženik MG nije spominjao da bi taj stan dao u najam nekome, niti je spominjao da tu stanuju njegovi sinovi.
21.10. Ispitan u svojstvu svjedoka SG u svom je iskazu, osim već naprijed navedenog iskazao, kako je bio u prostorijama na [adresa] jer ga je I optuženik MG zamolio da dođe pogledati nešto vezano uz instaliranje sustava grijanja i hlađenja. Koliko je primijetio, radilo se o sustavu za potrebe stanovanja, a ne za neka istraživanja. To je bio sustav koji je bio nešto bolji od sustava grijanja i hlađenja koje inače imaju ljudi u prostorima gdje žive i ne može reći da je to bio nekakav neuobičajeni sustav. Također je naveo da je stan na [adresa] imao terasu na kojoj je bila šuta i klima komora koja je vezana za sustav hlađenja i grijanja. Osobno je sposoban, obzirom je diplomirani inženjer elektrotehnike, procijeniti za što služi klima komora koju je vidio na krovu stana na [adresa]. Tako može povezati i to kad vidi u blizini bojlere da isti služe upravo za sustav grijanja i hlađenja prostora i to od 120 kvadrata. Uostalom, vidio je da su vani cijevi koje su bile izolirane i zato je zaključio da kutija koju je vidio služi za grijanje i hlađenje. Također je u stanu vidio kuhinju i televizor i isti je mogao služiti i za stanovanje i za poslovne prostorije. U trenutku kada je vidio taj stan, još uvijek nisu bili ishođeni papiri za termoelektranu, niti je počelo bilo što s radom u vezi iste i za to bi trebalo proći još tri godine. Također, u tom stanu na [adresa] nije vidio nikakve cijevi na kojima bi bile alge. U trenutku kada je svjedok upitan na ovu okolnost, a kako bi se provjerila vjerodostojnost iskaza JG, isti se počeo smijati. Zatim je, upitan čega se smije naveo kako mu je doista smiješno da bi se takav sustav s algama mogao instalirati u prostor na [adresa]. Objasnio je kako se radi o jednoj vizionarskoj ideji i te se alge mogu koristiti za proizvodnju biodizela. Oni su proučavali taj sustav, međutim to je jedna inovacija i osobno to nikada uživo nije vidio jer toga nije bilo.
21.11. Svjedok TG je u svom naveo kako mu je poznat stan na [adresa]. Tamo je naime osobno bio i podešavao bežičnu mrežu i Max TV priključak te je čuo nekoliko varijanti čemu bi taj stan trebao služiti. Jedna je bila da bi bio predviđen za laboratorij za bio masu, druga bi varijanta bila da bi se radilo o nadzornom centru za termo elektranu, a treća bi bila da bi se tu radilo o bogato i luksuzno uređenom stanu, koji bi služio za pokazivanje bogatim klijentima koji bi na taj način mogli vidjeti tako uređen i automatiziran stan. Točnije, da bi se radilo o pametno uređenom domu. Kad je on vidio taj stan, zaključio je da se radi upravo o ovoj trećoj varijanti jer je vidio kuhinju, dnevni boravak i kupaonicu dok cijevi na kojima bi bile alge nije vidio. O svim varijantama za koje bi stan na [adresa] trebao služiti, čuo je od I optuženog MG koji mu je govorio o tim svojim planovima. Bio je i na terasi iznad stana na [adresa], ali nije uočio nikakve uređaje, s tim da se radilo podno grijanje. Ne zna tko je stanovao u tom stanu. U društvu "e-two-energy" d.o.o. počeo je raditi u listopadu 2010., a misli da je u stanu na [adresa] bio u studenom 2010. s tim da mu nije poznato da bi netko radio na lokaciji [adresa]. Razlog zbog kojeg je bio u tom stanu je bila konfiguracija mreže i to je bilo sve.
21.12. Konačno, ispitan je u svojstvu svjedoka i odvjetnik koji je radio konkretnu kupopordaju, CGV, koji je naveo kako je njemu kao odvjetniku došao I okrivljenik MG i rekao da bi kupio nekretninu na [adresa]. Radilo se o stanu, s tim da mu je I optuženik MG rekao da bi nekretninu kupio na firmu, ali su na kraju zaključili da bi njegovi sinovi bili oslobođeni plaćanja poreza na promet nekretnina jer bi im to bila prva nekretnina pa je tako taj stan kupljen na sinove od I optuženika MG. Ne zna izvor novca kojim je kupljen taj stan na [adresa] jer u to nisu ulazili niti se sjeća iznosa za koji je kupljen stan na [adresa]. Dodao je kako je u predmetnom stanu bio po proteku 2-3 godine od kupnje jer je I optuženik MG razmišljao da bi stan prodavao pa je tim povodom osobno tamo došao. Jedan dio tog stana je bio poslovan, sjeća se radnog stola, a drugi dio je bio stambeni kao spavaonica i koliko se sjeća, bila je jedna spavaća soba. Nije vidio nikakav laboratorij u tom prostoru, niti alge, cijevi i slično.
22. Dakle, iz svega iznijetog, postupanje u vezi kupnje stana na Gornjem Prekiržju ne može se drugačije kvalificirati od postupanja vezanog uz isplate vezane uz konzultantski ugovor od 29. rujna 2009. zaključen s MGV. Naime, upravo je novcem društva "e-two-energy" d.o.o. koji je I optuženik MG pribavio na protupravan način koristeći se fiktivnim konzultantskim ugovorom, kupljen stan na [adresa] i to u privatnu korist fizičkih osoba, sinova I okrivljenika MG. I ne samo to. Osim što je na opisani način protupravno pribavio ta sredstva društva "e-two-energy" d.o.o. koja su poslužila za kupnju stana na [adresa], na štetu društva "e-two-energy" izvršio je i rezidencijalno namještanje predmetnog stana, a za što je s računa društva "e-two-energy" d.o.o. protupravno pribavio dodatan iznos od 975.530,39 kuna, kako je to utvrđeno knjigovodstveno financijskim vještačenjem. Jasno je da predmetno postupanje, dakle kupovina i opremanje nekretnine sredstvima društva "e-two-energy" d.o.o. bez suglasnosti Skupštine tog društva te bez znanja i odobrenja drugog člana društva, ni u kom slučaju ne predstavlja zaštitu interesa tog društva, a na koju zaštitu interesa članove uprave trgovačkog društva obvezuju odredbe Zakona o trgovačkim društvima pobliže navedene u izreci presude. Takve radnje su usmjerene u osobnu imovinsku korist člana uprave, konkretno I optuženika MG i kao takve u sebi sadržavaju sve elemente kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2 KZ/11.
23. Osim pribavljanja protupravne imovinske koristi naprijed analiziranim modalitetima, sud će se u nastavku obrazloženja presude baviti i onim završnim dijelom činjeničnog opisa izreke presude, koji se odnosi na isplatu I optuženiku MG navodne pozajmice koju bi on prethodno dao društvu "e-two-energy" d.o.o. i to sve uz pomoć knjigovođe društva e- two energy d.o.o. IV optužene PG.
24. U odnosu na ovaj dio inkriminacije I optuženik MG nije iznosio obranu niti je želio odgovarati na pitanja.
25. Svjedok DGV je u svom iskazu naveo da je knjigovodstvo za "e- two-energy" d.o.o. iz Koprivničkog Ivanca vodio knjigovodstveni servis u Koprivnici. Zna da se radilo o jednoj gospođi koju je jednom vidio. Ne može potvrditi da li je to osoba koja sjedi u sudnici u svojstvu IV optužene, ali zna da su protiv nje također podnijeli prijavu zbog pogrešnog vođenja knjiga. Nije mu poznato da bi I optuženik MG TD "e-two-energy" d.o.o. dao neku pozajmicu u iznosu od 95.799,58 eura odnosno 693.700.000,00 kuna. Što se tiče nepravilnosti u radu knjigovođe, uočili su da se radi o knjiženju izdataka koji nisu bili za poslovanje firme, već za privatne svrhe I okrivljenog MG i njegovo domaćinstvo. Knjigovotkinja je, a nakon što joj je ukazano na te nepravilnosti, sve negirala i rekla da je sve provedeno u skladu s propisima. Kasnije su poslovne knjige dali drugom knjigovodstvenom uredu koji je sve to ispravio i doveo u red, a radi se o revizijskom društvu Deloitte i Touch koje je obavilo reviziju poslovanja vezanu uz nezakonite radnje u vidu neopravdanog knjiženja troškova u poslovnim knjigama.
25.1. Na okolnost uplate temeljnog kapitala te knjiženja tog iznosa kao pozajmice I optuženika MG društvu "e-two-energy" d.o.o., svoj nalaz i mišljenje, dao je vještak Jozo Penić. Tako je isti u nalazu i mišljenju naveo, kako je društvo «e-two- energy» d.o.o. osnovano s temeljnim kapitalom od 3.700.000,00 kuna, a osnivači društva su bili, društvo Amlyn Beteiligungsgesellschaft Berlin GmbH sa 73,9% temeljnog kapitala (član i direktor društva je DGV), društvo «e-two- energy» GmbH s 1% temeljnog kapitala i fizička osoba MG sa 25,1% temeljnog kapitala. Temeljni kapital društva "e-two-energy" d.o.o. u iznosu 3.700.000,00 kuna u cijelosti je uplaćen u novcu od osnivača društva i to društva "e- two-energy" GmbH, zatim osnivača „Amlyn Beteiligungsgesellschaft Berlin“ GmbH te osnivača fizičke osobe MG koji je je dana 03.06.2009. godine uplatio iznos od 235.000,00 kn te 5.11.2009. i uplatu drugog dijela svog osnivačkog kapitala u iznosa od 693.700,00 kn (kunski izvod 29/2009 od 5.11.2009.). Time je temeljni kapital društva «e-two-energy» d.o.o. uplaćen u cijelosti tj. u ukupnom iznosu od 3.702.452,46 kn. Prema nalazu vještaka, izvršenom analizom poslovnih knjiga i dokumentacije društva „e-two-energy“ d.o.o. utvrđeno je kako je uplaćeni iznos temeljnog kapitala od strane suosnivača društva MG u iznosu od 693.700,00 kn (izvod žiro-računa broj 29 od 5.11.2009. godine) krivo knjigovodstveno knjižen na cto 2560 kao pozajmica uplaćena od MG društvu "e-two- energy" d.o.o., a ne kao uplata temeljnog kapitala suosnivača društva MG (redni broj dnevnika knjiženja 462). Dakle, krivim knjigovodstvenim knjiženjem uplate temeljnog kapitala društva u iznosu od 693.700,00 kn koja je knjižena kao pozajmica MG društvu, sa žiro-računa/blagajne društva „e-two-energy“ d.o.o., MG neutemeljeno je izvršena isplata iznosa od 469.360,54 kn na ime povrata pozajmice, koja to stvarno nije bila (od pogrešno proknjiženog iznosa 693.700,00 kuna oduzet je iznos od 224.339,46 kuna koji je ranije bio valjano knjižen kao pozajmica, nakon čega je ostao iznos od 469.360,54 kn). Upravo je to iznos koji je predmetom inkriminacije. Vještak je dalje naveo da je izvršio analizu pripadajućih konta glavne knjige (cto 2560, cto 1000), te posebno pratio direktni novčani tijek i utvrdio da je I optuženik MG vršio određene pozajmice društvu "e-two- energy" d.o.o. , a koje pozajmice je društvo njemu u cijelosti vratilo. Stoga vještak može sveukupno ustvrditi da u poslovnim knjigama društva „e-two-energy“ d.o.o. kao i u spisu preuzetom za potrebe naloženog vještačenja ne postoji dokumentirano potraživanje fizičke osobe MG niti drugih društava s kojima je MG povezan, a koje potraživanje bi bilo u osnovi isplata koje su izvršene s računa društva «e-two-energy» d.o.o. u korist MG.
25.2. Dakle, iz utvrđenja vještaka Penića te analize poslovne 2009. i 2010. godine utvrđeno je da društvo "e-two-energy" prema I optuženiku MG nije imalo nikakvih dugovanja, ali je unatoč tome s računa društva njemu isplaćen iznos od 469.360,54 kune, koji mu je isplaćen zbog pogrešnog knjiženja knjigovođe, IV optužene PG.
26. Iako I optuženik MG u odnosu na taj dio inkriminacije nije iznosio obranu, ovaj sud nalazi utvrđenim da je isti, a zbog same prirode isplate, svakako imao saznanje o tome da njemu društvo, u kojem je član uprave, nije dužno nikakav novac s naslova pozajmice. O svijesti i znanju I optuženika MG, da dakle dobiva isplatu od strane društva "e-two-energy" d.o.o. koja u stvarnosti nema osnove, upućuje i dio obrane IV optužene PG. Tako je ista navela da je I optuženik MG vidio da ima taj novac koji se vodi kao njegovo potraživanje prema društvu na ime pozajmice pa joj je onda trebao reći da se ne radi o tome već o njezinom pogrešnom knjiženju i onda bi ona to ispravila. Ovaj navod IV optužene PG, iz kojeg bi proizlazilo kako ona ustvari nije ni znala da je izvršila ovakvo pogrešno knjiženje, ne ekskulpira je od odgovornosti, ali o tome će biti više riječi kasnije. Nadalje, na svijest I optuženika MG o protupravnom postupanju u svoju osobnu korist, a na štetu društva "e-two-energy" d.o.o. upućuje i utvrđenje vještaka Penića koji je naveo, da je I optuženik MG na kraju sebi isplatio iznos od 469.360,54 kune i to neosnovano jer se nije radilo o pozajmici. Pri tome je vještak naveo, da svakako onaj tko je vršio povrat pozajmice, a prema podacima u spisu je to MG, mora imati ugovor o pozajmici kao osnov podizanja tog novca, a takvog ugovora ovdje nije bilo. Upravo ovaj nedostatak, dakle nepostojanje ugovora o pozajmici, a što je I optuženiku MG, kao eventualnom davatelju takvog zajma nedvojbeno moralo biti poznato, potkrjepljuje utvrđenje ovog suda njegovoj odgovornosti, kao i odgovornosti IV optužene PG za ovakvu isplatu I optuženiku MG novca s osnove pozajmice. Ovo stoga, jer je i vještak Penić naveo kako se knjiženje pod pozajmicu isključivo može izvršiti na temelju ugovora o pozajmici u kojem bi se vidjelo tko pozajmljuje društvu novac, da li uz kamate ili bez, rok povrata i ostalo, a tog ugovora o pozajmici nema.
26.1. Kao što je u uvodnom dijelu obrazloženja presude navedeno uz ovaj dio inkriminacije, sporno je bilo da li je knjigovotkinja društva "e-two-energy" d.o.o., IV optužena PG, svjesno i namjerno pomogla I optuženiku MG i to na način, da je u poslovnim knjigama društva "e-two-energy" d.o.o., njegovu uplatu iznosa od 693.700,00 kuna na ime uplate dijela temeljnog kapitala, proknjižila kao pozajmicu društvu, iako se nije radilo o pozajmici, a sve kako bi na taj način I optuženik MG stekao nezakonito potraživanje prema društvu "e-two-energy" i u konačnici si neosnovano s računa društva "e-two-energy" d.o.o. isplatio iznos od 469.360,54 kuna ili se kod IV okrivljene PG radilo samo o nenamjernoj pogrešci u vođenju knjigovodstva, bez ikakvog znanja i svijesti te dogovora s I optuženikom NG za takvo postupanje. Ova sporna činjenica nametnula se kroz obranu IV optužene PG, iz koje bi proizlazilo, da ona ne spori da je izvršila pogrešno knjiženje uplate iznosa od 693.700,00 kuna prema izvodu broj 29, ali tu pogrešku opravdava tezom da je to učinila jer je na izvodu pisalo kako je to uplata temeljnog kapitala MG odnosno najavljeno povećanje temeljnog kapitala, koje u tom trenutku nije imala gdje proknjižiti pa je knjižila kao pozajmicu jer se to „…kod povećanja temeljnog kapitala tako i radi.“ Pojasnila je, kako je razlog takvog knjiženja bio taj, što u trenutku, kad joj je došao izvod broj 29 nije mogla izvršiti knjiženje pod temeljni kapital jer za takvu vrstu knjiženja, više nije imala prostora. Ovo stoga, jer je konto sa uplatom temeljnog kapitala bio popunjen. Stoga je zaključila da će se ta uplata odnositi na povećanje temeljnog kapitala, dakle ne na ovu osnovnu uplatu samog temeljnog kapitala, a proknjižila ju je kao pozajmicu I optuženika MG društvu "e-two-energy" d.o.o. Prethodno je pitala I optuženika MG na što se odnosi ta uplata i on joj je odgovorio tj. nije joj decidirano rekao na što bi se odnosila ta uplata od 693.700,00 kuna već joj je samo rekao mu je javni bilježnik rekao da tu uplatu tako izvrši na svoje ime. Ona je smatrala da će se onda ta uplata odnositi na povećanje temeljnog kapitala jer joj je I optuženik MG najavljivao takvu mogućnost i odlučila je tu uplatu knjižiti pod pozajmicu. Ovo stoga jer se uplata s naslova povećanja temeljnog kapitala ne smije knjižiti sve dok o tome ne dođe odluka Trgovačkog suda. Računala je da će onda, kad stigne sa Trgovačkog suda odluka o povećanju temeljnog kapitala, napraviti preknjižavanja sa pozajmice u uplatu temeljnog kapitala, a što se tehnički kod povećanja temeljnog kapitala tako i radi. Potvrdila je da se moguće ovdje radi o nekoj njezinoj greški, ali zasigurno ne o tome da je to napravila namjerno kako je se tereti.
26.2. S obzirom na ovakvu obranu IV optužene PG, pozvan je vještak za knjigovodstvo i financije Jozo Penić da se očituje o mogućnostima ovakvog knjiženja u knjigovodstvu. Tako je isti naveo da je MG izvršio uplate temeljnog kapitala u 2 navrata i to u iznosu od 235.000,00 kuna i zatim iznosu od 693.700,00 kuna. Pojasnio je da se uplate temeljnog kapitala ne knjiže na konto 2560 jer se na konto 2560 knjiže obaveze društva za primljenu pozajmicu dok uplate temeljnog kapitala imaju drugi konto. Iznos od 235.000,00 kuna koji je uplatio MG kao osnivač i fizička osoba na ime temeljnog kapitala je bio vidljiv iz izvoda jednako kao što je iz izvoda bio vidljiv iznos i od 693.700,00 kuna, što znači da se te dvije uplate ni po čemu nisu razlikovale i to je ono što je knjigovođa vidio u izvodima iz banke. Međutim, ova potonja uplata od 693.700,00 kuna, kako je vještak dalje navodi, knjižena je na konto 2560 kao obveza društva e-two-energy d.o.o. prema MG dok su sve ostale uplate temeljnog kapitala pravilno knjižene na konto na koji su trebale biti. U vezi mogućnosti takvog knjiženja iznosa od 693.700,00 kuna kao obvezu društva "e- two-energy" d.o.o. prema MG, iako se ona odnosi na uplatu temeljnog kapitala iz razloga „popunjenosti konta“ koji je navela IV optužena PG u svojoj obrani, vještak je iskazao da takav termin uopće sam po sebi nije osnovan. Pojasnio je, kako uplata iznosa od 693.700,00 kuna nikako nije mogla biti knjižena na konto pozajmica čak ni u slučaju da knjigovođa dobije podatke od vlasnika tvrtke da će se ta uplata odnositi na povećanje temeljnog kapitala, niti je to moguće na taj način knjižiti i čekati dok ne dođe odluka Trgovačkog suda kojom se upisuje povećanje temeljnog kapitala. Ovo stoga, što se knjiženje pod pozajmicu isključivo može izvršiti na temelju ugovora o pozajmici u kojem bi se vidjelo tko pozajmljuje društvu novac, da li uz kamate ili bez, rok povrata i ostalo, a toga ugovora o pozajmici ovdje nema. U slučaju da knjigovođa ne zna na što se odnosi uplata, tada ju je dužan uplatiti na tzv. nerazvrstanu uplatu i u tom se slučaju otvara konto tzv. nerazvrstanih uplata i čeka se podatak dok se ne dobije podloga takve vrste uplate. Taj tzv. nerazvrstani konto ima svoj osnovni broj klase 1 i knjigovođa ga mora otvoriti kad mu dođe takva uplata.
26.3. Nakon što je knjigovodstveno financijski vještak kroz svoje odgovore u potpunosti otklonio mogućnosti vršenja knjiženja na način kako je to opisala u svojoj obrani IV optužena PG, ista je dodatno iznijela svoju obranu. Tako je nastavno ispitana navela, kako smatra da vještak nije radio po pravilima struke jer je nije pozvao kad je vršio vještačenje dokumentacije u društvu "e-two-energy" d.o.o. Zatim je dodala kako je ipak tu uplatu iznosa od 693.700,00 kuna vezala uz jedan ugovor o pozajmici na okvirni na iznos od 1.000.000,00 kuna, a onda je nastavno navela kako ustvari ni taj ugovor o pozajmici na 1.000.000.,00 nije vezala ni uz što, pa tako ni uz ovaj iznos od 693.700,00 kuna i da je čekala kraj godine, smatrajući da će na kraju taj iznos biti u okviru ugovora o pozajmici na iznos od 1.000.000,00 kuna.
26.4. Nakon ovakvog kontradiktornog navoda, iz kojeg bi proizlazilo kako IV optužena PG, uplate pojedinih iznosa za koje ne zna u koju su svrhu uplaćene, povezuje uz određene dokumente, a zatim te dokumente uz koje vezuje takve pojedine uplate, opet same za sebe ne vezuje ni uz što, ista je upitana da konačno sudu objasni da li je onda uplatu iznos od 683.700,00 kuna vezala za ugovor o pozajmici i ako jest, uz koji ili je tu uplatu povezivala uz očekivanje povećanja uplate temeljnog kapitala. Nakon toga je odgovorila da je zapravo točno i jedno i drugo. Pri tome je dodala, kako je točno da je jednu ispravljivu grešku pogrešno proknjižila, ali da s tim nije napravila nikakvo kazneno djelo jer da nema nikakve štete za tvrtku "e-two-energy" d.o.o. i da je novac s računa bio dostupan ovlaštenim osobama. Na kraju je rezimirala, a vezano za nalaz vještaka Joze Penića „…da kada se prati njegov nalaz vidljivo je da je zapravo u njemu sadržajno sve prenio kao da je radio "po diktatu optužbe".
27. Obrana IV optužene PG ne može se prihvatiti istinitom i vjerodostojnom. Ovo ne samo iz razloga što je u kontradikciji sa samom sobom već i sa nastavnim utvrđenjima koja proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka Joze Penića. Tako je isti pojasnio da se ovdje napravila inicijalna pogreška bez da je knjigovođa tražio podlogu uplate od 693.700,00 kuna, tj. dokumentaciju na temelju koje se vrši takva uplata, a što je onda rezultiralo naknadno isplatom tog iznosa uplatitelju, konkretno MG.
27.1. Radi ocjene, da li se u konkretnom slučaju na strani IV optužene PG radilo o nenamjernoj knjigovodstvenoj pogrešci ili pak o počinjenju kaznenog djela, valja poći od ovog posljednjeg zaključka vještaka Penića. Dakle, IV optužena vrši knjiženje iznosa od 693.000,00 kuna kao pozajmicu I optuženika MG društvu "e- two-energy" d.o.o. bez da za takvo knjiženje ima na raspolaganju temeljni dokument, a to je ugovor o pozajmici između I optuženika MG i društva "e-two-energy" d.o.o. IV okrivljena PG, a što je također vidljivo iz dijela njezine obrane, navodno i ne vidi nikakav problem u tome jer „…nema nikakve štete za tvrtku "e-two-energy" d.o.o. i da je novac s računa bio dostupan ovlaštenim osobama.“ Upravo u tome i jest problem, jer je nastala šteta za društvo "e-two-energy" d.o.o. zbog toga jer je jednom članu uprave društva, konkretno I optuženiku MG kroz takvo knjiženje omogućila da mu se neosnovano isplati iznos od 469.360,54 kune na ime pozajmice koja u stvarnosti nije postojala. Da je IV okrivljena PG znala što čini, proizlazi iz nastavnog dijela nalaza vještaka Penića koji je rekao da i u slučaju da je eventualno i došlo do pogrešnog knjiženja, tada se radi naknadno preknjižavanje i to na način da se sastavi tzv. opća temeljnica i obrazloži razlog preknjižavanja. Dakle, krivo knjiženje se stornira i to se u knjigovodstvu jasno vidi, kao što se vidi gdje je izvršeno pogrešno knjiženje. Sve je ovo na strani IV okrivljene PG izostalo, a zbog čega ovaj sud nalazi utvrđenim da se nije radilo ni o kakvoj slučajnoj pogrešci već svjesnom i namjerom pomaganju I optuženiku MG da neosnovano stekne potraživanje prema društvu "e-two-energy" d.o.o. O znanju IV optužene PG da se ne radi ni o kakvoj pozajmici i da je onda kao takvu ne može ni knjižiti, govori i sama njezina obrana iz koje proizlazi kako ona nije ni smatrala da se radi o pozajmici već da se radi o najavljenoj uplati povećanja temeljnog kapitala, koju je knjižila pod pozajmicu. S obzirom na prirodu posla koji je obavljala IV okrivljena PG, stav je ovog suda kako nema nikakve dileme da je ona znala kako na taj način stvara podlogu I optuženiku MG da navedenu uplatu knjiženu kao njegovu pozajmicu društvu i to bez postojanja ugovora o istoj, isti sebi i isplati te na taj način ošteti društvo "e-two- energy" d.o.o.
27.2. Nadalje, IV optužena PG, svoje je postupanje pokušala opravdati navodom kako nitko, niti od strane uprave društva „e-two-energy“ d.o.o., niti od revizorske tvrtke Deloitte i Touch nije stavio primjedbu na knjiženja koja je izvršila. Međutim niti taj njezin navod nije točan. Prije svega, jedan član uprave društva, a to je I optuženik MG nije imao niti razloga staviti bilo kakvu primjedbu na knjiženje koje je izvršila jer je napravljeno njemu u korist dok drugi član uprave, DGV to nije niti mogao učiniti obzirom određeno vrijeme nepravilnosti nisu bile vidljive iz objektivnih razloga. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka IG, djelatnika tvrtke Delloite i Touch.
27.3. Tako je svjedok IG naveo, kako je od njemačkog partnera društva "e-two-energy" d.o.o. njegovom timu u tvrtki Deloitte i Touch prezentirano financijsko izvješće u kojem su se vidjele određene sporne isplate, a vezane su za knjiženje tih isplata kao potraživanje od lokalnog člana društva "e-two-energy" d.o.o. Inače, okidač za potrebom njihove revizorske kuće je bio nalaz i mišljenje porezne uprave iz kojeg se vidjelo da nedostaju dokumenti kojima bi se pravdale pojedine isplate i zbog kojih je došlo do situacije da je porezna uprava obračunala poreze i prireze na te isplate. Vezano za dokumentaciju na koju se pozivala obrana IV optužene PG, a u prilog tezi svoje obrane kako revizori nisu našli nikakvih nepravilnosti, svjedok IG je naveo sljedeće. Tako je iskazao kako je točno da su oni u tom izvještaju koji predstavlja njihovo prvo mišljenje koje se odnosi na 2009. godinu, naveli da nisu uočili nikakve nepravilnosti. Međutim, isto tako je dodao kako je to navedeno iz razloga jer su tek naknadno mogli utvrditi da te isplate nisu bile nikakvi benefiti za društvo i mišljenje koje su dali vezano za 2009. bilo je pozitivno jer su smatrali da će se ostvariti određeni benefiti koji su bili vezani uz konzultantski ugovor, a drugo mišljenje su donijeli i isto je bilo negativno, kad su ustanovili da to nije bilo tako. Pojasnio je i kako je revizija ograničena metoda i oni se ne bave forenzikom niti se njome provjeravaju svi iznosi u 100 postotnom iznosu Točnije, oni ne gledaju sve račune već se njihov posao ograničava da utvrde što je značajno i time se bave. Upravo zato ne pregledavaju svu računovodstvenu dokumentaciju, već onu koju ocijene da im je dovoljna.
27.4. U skladu s iskazom svjedoka IG je i dio nalaza vještaka Penića koji je naveo da je na uvidu imao i revizorsko izvješće revizorske kuće Deloitte i Touch koje se nalazi u spisu, ali da između njihovog posla te posla knjigovodstveno financijskog vještačenja postoje razlike u metodi. Naime, revizija ima druge metode provjere vjerodostojnosti izvršenih knjiženja i to na način da provjerava da li su primijenjeni međunarodno knjigovodstveni standardi, da li su sve pozicije knjižene i iskazane u završnom računu i u financijskim godišnjem izvješću. Oni dubinski ne ulaze u provjeru svake pojedine knjigovodstvene isprave, a niti dokumentiranost novčanih tokova, kao što je to zadaća kod provođenja knjigovodstveno financijskog vještačenja. Dodao je kako je on upravo kao knjigovodstveno financijski vještak pratio cjelokupni tijek knjiženja i na temelju koje dokumentacije je to izvršeno te kroz to i direktni novčani tijek novca i plaćanja. Kada se analizira iskaz svjedoka IG, razvidno je kako on potvrđuje iskaz svjedoka DGV u kojem je isti objasnio razloge uslijed kojih se nisu odmah mogle vidjeti sve nepravilnosti do kojih je došlo od strane jednog člana uprave društva, I optuženog MG te knjigovođe društva, IV optužene PG već da je za to bilo potrebno određeno vrijeme. Navedeni iskaz otklanja i tezu obrana, kako I optuženika MG, tako i IV optužene PG, a u kojima tvrde kako je DGV cjelokupno poslovanje i financijske pokazatelje društva "e-two-energy" d.o.o. mogao vidjeti kroz papirologiju i da je bio sa svim upoznat. To naime, kako je razvidno iz iskaza svjedoka IG, nije bilo moguće vidjeti ni revizorskoj kući određeno vrijeme, a to je upravo vrijeme tijekom kojeg su protupravno postupali I optuženik MG i IV optužena PG.
27.5. Da je tome tako, proizlazi i iz nastavnog dijela iskaza svjedokinje NGV. Tako je ista navela, kako je osobno smatrala da je potpuno neprimjereno da taj knjigovodstveni servis bude u Koprivnici jer se radilo o jednom međunarodnom projektu u kojem je drugi suvlasnik firme bio stranac, pa je smatrala da bi netko tko vodi knjige trebao znati engleski jezik i biti u mogućnosti tom drugom partneru prezentirati financijske izvještaje. Dodala je i da je, nakon što je napravljen opoziv I optuženog MG kao člana uprave društva, on došao i tijekom siječnja i veljače 2011. u prostorije društva "e-two-energy" d.o.o. te izvršio određene transakcije s računa društva putem USB sticka kojeg je imao. Razlog zašto je to uspio raditi i nakon što su otkrivene nepravilnosti, je bio taj što se moralo tek vidjeti što se zapravo dogodilo, a I optuženik MG je u tom periodu, dok se sve to rješavalo uspio napraviti i te transakcije. Osobno da je bila na mjestu gospodina DGV, napravila bi drugačije i svaki dan kontrolirala račun firme i gdje novci idu, ali kao što je rekla, ne zna kakav je točno bio odnos između I okrivljenika i gospodina DGV, ali poznavajući gospodina DGV, može reći da je isti imao potpuno povjerenje u I optuženog MG i zato je zapravo i došlo do ove situacije.
28. Slijedom svega iznijetog, utvrđeno je, kako naprijed opisane radnje IV optužene PG imaju sva obilježja radnje pomaganja I okrivljeniku MG u počinjenju kaznenog djela zlouporabe povjerenja iz članka 246. stavka 2. u vezi sa člankom 38. KZ/11. Ovo stoga jer je iz obrane IV optužene PG proizlazi da ona s I optuženikom NG nedvojbeno oko predmetne uplate iznosa od 693.700,00 kuna komunicira, oni oboje znaju da se ne radi o pozajmici jer ne postoji takav ugovor, ali se taj iznos iz razloga koji nisu knjigovodstveno ni dopušteni ni mogući, knjiži kao pozajmica člana društvu. Na taj je način IV optužena PG olakšala I optuženiku MG da se osobno okoristi na štetu društva "e-two-energy" d.o.o. i tako dala svoj doprinos u počinjenju kaznenog djela koje je on počinio. Sam sadržaj protupravnih radnji IV optužene PG jasno upućuje na zaključak da su iste, ne samo takvog značaja i utjecaja u smislu stvaranja povoljnih uvjeta za postupanje I optuženika MG, već su u konkretnom slučaju i kauzalne za ostvarenje kaznenog djela I optuženika MG.
29. Izmijenjenom optužnicom optuženicima se stavlja na teret kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona/11, s tim da se IV optuženoj PG i V optuženiku MGV stavljaju na teret pomagačke radnje u počinjenju tog kaznenog djela I optuženog MG. Ovo iz razloga što je 1. siječnja 2013. stupio na snagu novi Kazneni zakon KZ/11 dok je istraga u ovom kaznenom predmetu provedena zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti- zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavak 4. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06). Obzirom na izmjenu Kaznenog zakona valjalo je utvrditi da li postoji pravna neprekidnost u odnosu na ponašanje optuženika za kazneno djelo iz članka 337. stavka 4. KZ/97. te kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. KZ/11, a koju neprekidnost je ovaj sud utvrdio.
30. Osim što je utvrđena pravna neprekidnost, zbog pravnog shvaćanja Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV K-4/2012-7 i izmijenjene visine neodređenih vrijednosti kao zakonskih obilježja kaznenih djela, koja izmjena je sada i izričita zakonska odredba (članak 89. stavak 29. KZ/11.), KZ/11 primijenjen je jer je blaži za počinitelje. Tako zakonsko obilježje “znatna imovinska korist“, odnosno „znatna šteta“ kod kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11 postoji kad vrijednost imovinske koristi, odnosno štete prelazi 60.000,00 kuna. To je za okrivljenike povoljnije u odnosu na vrijednost zakonskog obilježja kaznenog djela od preko 30.000,00 kuna, važećeg u vrijeme počinjenja djela, jer se primjenom novih iznosa neodređenih vrijednosti kao zakonskih obilježja u konkretnom slučaju smanjuje kriminalna količina tih kaznenih djela.
31. Slijedom svega iznijetog, sud je I optuženika MG proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11. Prilikom odabira vrste i mjere kazne, sud je I optuženiku MG kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu dosadašnje osuđivanosti zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 2. KZ/97, do koje je doduše, došlo nakon počinjenja ovih kaznenih djela, ali koja osuđivanost ipak upućuje, da ovo konkretno inkriminirano ponašanje I okrivljenika MG nije jedan izolirani događaj već prihvaćeni model ponašanja. Nadalje, kao otegotna okolnost I optuženiku MG cijenjena je brojnost radnji koja ulazi u sastav kaznenog djela za koje je proglašen krivim. Naime, njegovo počinjenje kaznenog djela sastojalo se u nekoliko faza. Najprije, od protupravnog pribavljanja novca društva "e-two-energy" d.o.o. kroz fiktivni konzultantski ugovor, nastavno pribavljanje novca za uređenje stana, a zatim i isplata dodatnog iznosa s osnova nepostojeće pozajmice. Sve ovo upućuje na njegovu upornost i visok stupanj kriminalne volje. Također mu je kao otegotna okolnost cijenjena visina pribavljene protupravne imovinske koristi, koja značajno premašuje kvalifikatorni element bića kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11, pri čemu je I optuženik MG svakako bio svjestan da se radi o znatnom iznosu obzirom da je od istog kupio stan na [adresa] i uredio ga u rezidencijalnom stilu. Ova je okolnost uzeta kao otegotna iz razloga, što iznos pribavljene protupravne imovinske koristi koja, iako jest predviđena kao kvalifikatorna okolnost, te kao takva, sama za sebe ne može biti uzeta u obzir kao otegotna okolnost prilikom odmjeravanja kazne, jer bi se tada ta okolnost dvostruko vrednovala, dakle jednom kao element bića kaznenog djela, a drugi put kao relevantna za odluku o kazni, u konkretnom slučaju znatno premašuje zakonski minimum od 60.000,00 kuna, slijedom čega je sud vodio računa o toj činjenici prilikom odmjeravanja kazne i cijenio je otegotnom. Olakotnih okolnosti na strani I optuženika MG sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti ovaj sud nalazi da će se samo kaznom zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije i da blaže kažnjavanje ne bi polučilo željeni učinak.
31.1. Prilikom odabira vrste i mjere kazne, IV optuženoj PG je, kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja neosuđivanost i zrela životna dob, a što upućuje na zaključak da se kod nje radilo o jednom izoliranom događaju, a ne prihvaćenom modelu ponašanja. Nadalje, kao olakotna okolnost cijenjena je i činjenica da je kazneno djelo počinila u svojstvu pomagača, pri čemu iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da bi za takvo svoje postupanje primila bilo kakvu novčanu ili drugu korist. Kao otegotna okolnost cijenjena je činjenica, da je I optuženiku MG pomogla u pribavljaju znatne protupravne imovinske koristi, a taj je iznos cijenjen otegotnim iz istih razloga zbog kojih je to učinjeno u odnosu na I optuženika MG. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani IV optužene PG, sud je ocijenio da će se i izricanjem uvjetne osude s osudom na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja od 2 (dvije) godine ostvariti svrha kažnjavanja te utjecati na IV optuženu PG da se ubuduće kloni protupravnog postupanja. Istovremeno će se tom kaznom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih i o pravednosti kažnjavanja.
31.2. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne u odnosu na V optuženika ŽGV, sud je istome kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da isti do sada nije osuđivan u Republici Hrvatskoj. Kao otegotna okolnosti istome je cijenjena činjenica da je I optuženiku MG pomogao s nekoliko protupravnih radnji koje su zahtijevale intenzivniji angažman, od onoga kakav je bio IV optužene PG. Naime, on je dolazio u Hrvatsku, otvorio za potrebe I optuženika MG nerezidentni račun, sklopio s njim fiktivni konzultantski ugovor, a kasnije imao i ulogu vezanu uz podnajam stana na [adresa]. Brojnost tih radnji upućuje na njegovu izraženu kriminalnu volju u pomaganju I optuženiku MG u počinjenju kaznenog djela. Nadalje, kao otegotna okolnost mu je cijenjena činjenica da se na počinjenje kaznenog djela odlučio u njemu stranoj državi, a što također dodatno upućuje na njegovu kriminalnu volju kao i činjenica da je pomagao I optuženiku MG u pribavljanju protupravne imovinske koristi u iznosu koji znatno premašuje kvalifikatorni element bića kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11. Slijedom svega iznijetog V optuženik MGV osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i dva mjeseca, jer ovaj sud smatra da je samo takva kazna primjerena počinjenom kaznenom djelu, stupnju krivnje koji je ovdje maksimalan te zaštićenom pravnom dobru.
31.3. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 V optuženom MGV uračunato je u izrečenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 15. studenog 2018. do 20. prosinca 2018.
31.4. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) naloženo je I optuženom MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku i to stečajnoj masi iza Lustrum d.o.o. u stečaju, OIB: 20006364803, MB: [matični broj], Zagreb, Gajeva 6, kao pravnom slijedniku trgovačkog društva "e-two-energy" d.o.o. isplati iznos od 1.160.645,88 eura, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje na parnicu.
31.5. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, I optuženom MG, OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 663,61 euro te na ime troškova knjigovodstveno financijskog vještačenja iznos od 1.346,22 eura, na ime troškova sudskih tumača iznos od 529,96 eura.
31.6. Na temelju članka 148 stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, IV optuženoj PG, OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura te na ime troškova knjigovodstveno financijskog vještačenja iznos od 1.346,22 eura, a na ime troškova sudskih tumača iznos od 529,96 eura.
31.7. Na temelju članka 148 stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavku 2. točke 6. ZKP/08 te članka 145. stavka 4. ZKP/08 V optuženom MGV, naloženo je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura te na ime troškova knjigovodstveno financijskog vještačenja iznos od 1.346,22 eura, a na ime troškova sudskih tumača iznos od 529,96 eura te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Matije Duka, o visini kojih će se na temelju članka 148. stavka 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem.
U Zagrebu 05. lipnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Mirna Barović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
