Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-908/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Zelendvor ugostiteljstvo j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe HF, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5 i stavak 3.

Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 102/19, 84/21, 119/22., dalje u tekstu ZOMO ), te članka 75. stavak 1. i 4., kažnjivog po članku 228. stavak 1. točka 17. i stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23., dalje u tekstu ZOR), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj: KLASA: 116-02/24-01/975., URBROJ: 443-02-04-11-24-6. od 20. ožujka 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 9. lipnja 2025. objavio je, a 05. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba ZELENDVOR UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., OIB: 76883361324, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba HF , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i DF, rođene D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen u Zelendvoru d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, vlasnik poljoprivrednih zemljišta od 5 ha, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

1. što 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac, a 2. okrivljeni, kao

odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi - poslodavcu, radnika LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji radi kod 1. okrivljene pravne osobe nisu prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Varaždinu, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz članka 7 c Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključno do dana 1. listopada 2023.g., s danom 1. listopad 2023.g.

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavka 3. ZOMO, temeljem kojeg im se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuju novčane kazne i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 400,00 EURA ( četiristo eura ), a 2. okrivljenom odgovornoj osobi u iznosu od 70,00 EURA ( sedamdeset eura )

2. što 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljeni, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi – poslodavcu, radnici 1. okrivljene pravne osobe RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], nisu omogućili korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom jer je imenovana u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radila na radnom mjestu kuharice u tjednu od dana 5. veljače 2024.g. do dana 11. veljače 2024.g., svih sedam dana, od ponedjeljka do nedjelje od 9,00 do 16,00 sati, bez tjednog odmora, te da je i u drugom tjednu od dana 12. veljače 2024.g. do dana 18. veljače 2024.g. također radila svih sedam dana u tjednu, bez tjednog odmora na način da je u dane 12., 13., 15., 16., 17. i 18. veljače 2024.g. radila od 9,00 do 16,00 sati, a dana 14. veljače 2024.g. radila je od 15,00 do 22,00 sata, a da po okončanju rada u neprekidnom trajanju od 14 dana rada u komadu i to u tjednu od dana 5. veljače do dana 11. veljače 2024.g., te u tjednu od dana 12. veljače 2024.g. do dana 18. veljače 2024.g., nije koristila zamjenski tjedni odmor niti ga je koristila, zaključno do dana 27. veljače 2024.g., dana nadzora

čime su postupili protivno odredbi članka 75. stavak 1. i 4. i počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 17. i stavak 2. ZOR, temeljem kojeg im se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuju novčane kazne i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 1.100,00 EURA ( tisuću sto eura ) , a 2. okrivljenom odgovornoj osobi u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

pa im se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi Zelendvor ugostiteljstvo j.d.o.o. Zelendvor

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA ( tisuću petsto eura )

2. okrivljenom odgovornoj osobi HF

ukupna novčana kazna u iznosu od 370,00 EURA ( tristo sedamdeset eura)

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 40,00 EURA ( četrdeset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 60 ( šezdeset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovome sudu protiv okrivljenik Optužni prijedlog broj KLASA: 116-02/24-01/975., URBROJ: 443-02-04-11-24-6. od 20. ožujka 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci.

2. Na glavnu raspravu, održanu pred uređujućim sudom dana 11. ožujka 2025., nije se odazvao predstavnik uredno pozvanog tužitelja, niti je svoj izostanak opravdao, shodno čemu je glavna rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti tužitelja.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 11. ožujka 2025., 2. okrivljeni HF, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe, odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljene, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U obrani je isti naveo da je on direktor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i kao takav prema podacima iz sudskog registra jedini ovlašteni za zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno, te će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljenik odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe. Vezano za točku 1 optužnog prijedloga da su sa LF u subotu dogovorili da će se zaposliti u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, te da je isti počeo raditi u nedjelju, da bi u ponedjeljak sklopili pisani ugovor o radu, a to sa danom 1.10.2023. , kako isti ne bi imao prekid radnog odnosa, te su ga odmah po sklapanju ugovora prijavili tijelima i mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja. Što se tiče točke 2 optužnog prijedloga naveo je da je radnica RF radila i u kritično vrijeme i da danas radi na radnom mjestu kuhara u 1. okrivljenoj pravnoj osobi. Da je u kritično vrijeme radila 7 dana u tjednu, a to pretpostavlja da proizlazi iz šihterice koju su predočili, da je to točno, time da je ista bila suglasna sa tako organiziranim radnim vremenom do kojeg je došlo zbog pomanjkanja radne snage, ali nije točno da nakon takvog rada u neprekidnom trajanju od 14 dana u komadu, ne bi koristila zamjenski tjedni odmor, a do 27.2.2024. Koliko se danas sjeća, a to bi trebao dodatno provjeriti po šihterici i platnoj listi, RF je koristila nakon opisanog rada 3 slobodna dana.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke RF i FF, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27.2.2024. i 20.3.2024., prijavu HZZMO za LF, evidencije o radnom vremenu za RF za veljaču 2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 10.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja RF je iskazala da je zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi unatrag 5 godina, ima ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a zaposlena je na radnom mjestu kuhara. Radno vrijeme joj je organizirano da na način da radi šest dana u tjednu, dok je jedan dan slobodna, a to u pravilu je jedan tjedan slobodna u nedjelju, a drugi tjedan u ponedjeljak. Nadalje, dnevno radno vrijeme je organizirano u dvije smjene pa tako ujutro radi od 09,00 do 15,00 sati, a kada radi popodne tada radi od 15,00 do 21,30 sati. Kada ju se pita da li se sjeća da bi bilo kakvih iznimaka od takvog radnog vremena, a to negdje u veljači 2024. navela je da se sjeća, time da više ne zna točne datume, da su imali organizirano više grupnih lovova, bilo je grupa, to je bilo u razdoblju kada pada i Valentinovo i da je ona tada svojevoljno pristala raditi svih 7 dana u tjednu, a to je radila svih 7 dana u tjednu samo taj jedan tjedan, time da je odmah naredni tjedan zbog toga koristila dva slobodna dana. Navela je da se kod njih vodi evidencija prisutnosti na radu, da se obrazac evidencije isprinta da zaposlenici upisuju dane i sate koje su odradili pa po njihovoj evidenciji potom knjigovodstvo unosi u računalo, a potpisuje i ovjerava 2. okrivljeni HF. Kada joj se predočava zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.2.2024. navela je da se na zapisniku nalazi njezin vlastoručni potpis. Kada joj se pročitao njezin iskaz sa navedenog zapisnika navela je samo da oni uvijek kod poslodavca kada rade 7 dana u tjednu slijedeći tjedan koriste slobodan dan više. Kada joj se predočava evidencija o prisutnosti na radu odnosno evidencija o radnom vremenu navela je da u predmetnom razdoblju iz iste nije razvidno da bi ona slijedeći tjedan nakon što je radila 7 dana neprekidno koristila dodatni slobodni dan.

4.2. Svjedokinja FF je iskazala da je postupala temeljem anonimne dojave koja je osim Državnom inspektoratu podnijeta i drugim tijelima RH. Tijekom inspekcijskog nadzora, a vezano za ovaj konkretni slučaj navela je da je obavila razgovor kako sa zaposlenicima 1. okrivljene pravne osobe tako i sa direktorom kao odgovornom osobom u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a izvršila je i uvid u poslovnu dokumentaciju 1. okrivljene pravne osobe . Može kratko reći da je iz izjava zaposlenika proizlazilo da zaposleni LF nije bio prije početka rada prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje, dok je zaposlenica RF radila neprekidno u razdoblju od dva tjedna svih sedam dana u tjednu, a bez da je jedan dan u tjednu u takvom radu koristila slobodne dane. Oboje zaposlenika, a prethodno uredno upozoreni, to su i potvrdili u svojim iskazima, a ove nepravilnosti uočene tijekom nadzora nije osporavao ni ŠF direktor 1. okrivljene pravne osobe, a naposljetku izjave zaposlenika i iskaz samog direktora podudarali su se sa podacima koji su proizlazili iz poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, a to prijave HZMO i evidencije o radnom vremenu, koja materijalna dokumentacije je tijekom nadzora izuzeta i prilog je zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Shodno tako utvrđeno činjenično stanju protiv okrivljenih je podnijet optužni prijedlog.

5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaje za koje ih se tereti Optužnim prijedlogom.

6.1. Naime, stavak 112. stavak 1. točka 2. ZOMO kaže da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima pa tako podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

6.1.1. U protivnom, prema članku 172. stavak 2. točka 5. ZOMO poslodavac

odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.), dok će se, prema stavku 3. istog članka Zakona za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.

6.2. Nadalje, u članku 75. stavak 1. ZOR navodi se da radnik ima pravo na tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata, kojem se pribraja dnevni odmor iz članka 74. ovoga Zakona, dok se u stavku 4. istog članka Zakona kaže da ako radnik ne može koristiti odmor u trajanju iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, da mu se mora za svaki radni tjedan omogućiti korištenje zamjenskog tjednog odmora odmah po okončanju razdoblja koje je proveo na radu, zbog kojeg tjedni odmor nije koristio ili ga je koristio u kraćem trajanju.

6.2.1. U protivnom, prema članku 228. stavak 1. točka 17. ZOR propisno je da će se novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku ne omogući korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom (članak 75.), dok stavak 2. istog članka Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7. Navode obrane okrivljenih sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, dok je u preostalom dijelu ocjenjuje neuvjerljivom, subjektivnom i danom od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju uporišta niti u vjerodostojnoj materijalnoj dokumentaciji.

7.1. Naime, navodi okrivljenih koji potvrđuju da je radnica RF u kritično vrijeme radila svih 7 dana u tjednu, ali osporavaju da nakon takvog rada u neprekidnom trajanju od 14 dana u komadu, ne bi koristila zamjenski tjedni odmor jer da je ona nakon toga imala tri slobodna dana, nemaju uporišta u, potpisanoj i ovjerenoj pečatom 1. okrivljene pravne osobe, poslovnoj dokumentaciji 1. okrivljene pravne osobe, koju su dakle vodili okrivljeni.

7.2. Niti navodi okrivljenih da su oni radnika LF koji je počeo raditi u nedjelju, a odmah nakon što su u ponedjeljak sklopili pisani ugovor o radu, prijavili tijelima i mirovinskog osiguranja, obzirom da je iz materijalne dokumentacije razvidno da je radnik status osiguranika stekao 01.10.2023, a da je prijava HZZMO za istog podnijeta tek 04.10.2023.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu imale primjedaba, a ista je tijekom postupka razgledana i pročitana.

8.1. Iskaz svjedokinje FF sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, dodatno jer se radi o nepristranoj svjedokinju – službenoj osobi – višoj inspektorici rada, koja kao takova, notorno i životno, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljene za prekršaje koje isti ne bi bili počinili, te se bilo lažnom prijavom, bilo lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već naprotiv sud ocjenjuje da je ista uvjerljivo iskazivala o činjenicama do kojih je došla osobno i neposrednim zapažanjem tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe.

8.2. Iskaz svjedokinje RF sud nije prihvatio jer je ocijenio da se radi o pristranoj svjedokinji, zaposlenici 1. okrivljene pravne osobe, koja svojim iskazom želi pogodovati okrivljenima, njezin iskaz nema uporišta u vjerodostojnoj materijalnoj dokumentaciji, a niti je logično i uvjerljivo znala objasniti proturječja u svojem iskazu danom na raspravi i iskazu koji je dala višoj inspektorici rada.

8.2.1. Naime, iskaz svjedokinje RF nema uporišta niti u poslovnoj dokumentaciji same 1. okrivljene pravne osobe, obzirom da svjedokinja RF iskazuje da je ona u predmetnom razdoblju radila samo jedan tjedan svih sedam dana u tjednu, a da je odmah naredni tjedan koristila dva slobodna radna dana, budući je iz potpisane i ovjerene Evidencije prisutnosti na radu koja se vodi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi vidljivo da ne samo da radnica RF nije nakon rada svih 7 dana u tjednu, naredni tjedan koristila dva slobodna dana, kako navodi, već naprotiv da je i naredni tjedan radila svih sedam dana u tjednu, a potom da niti slijedeći tjedan nije koristila, kako je trebala tri slobodna dana, već je slijedeći tjedan radila šest dana, a jedan dan koristila tjedni odmor, što je i potvrdila kada joj se predočila Evidencija prisutnosti na radu koja se vodi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi da iz iste nije razvidno, a kako je to ona navela da bi slijedeći tjedan nakon što je radila 7 dana neprekidno koristila dodatni slobodni dan.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOMO, s jedne strane i s druge strane da iz Prijave o početku osiguranja HZZMO jasno proizlazi da je radnik LF svojstvo osiguranika stekao dana 01.10.2023. ( nedjelja ), a kojeg dana je i započeo s radom, a kako je to potvrdio i 2. okrivljenik, da bi tek naredni dan, dakle 02.10.2023. ( ponedjeljak ) 1. okrivljena pravna osoba i LF sklopili Ugovor o radu, kao danom početka rada 01.10.2023., a da su okrivljeni prijavu za radnika LF HZZMO podnijeli tek 04.10.2023. ( srijeda ), iako su istu, shodno važećim propisima, bili dužni podnijeti najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle dana 01.10.2023., što nedvojbeno nisu učinili, to su postupajući na gore opisani način, okrivljeni, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.

10. Nadalje, imajući u vidu, gore citirana odredbe ZOR, s jedne strane i s druge strane da je iz Evidencije o radnom vremenu 1. okrivljene pravne osobe za radnicu RF za veljaču mjesec 2024. razvidno da je ista u tjednu od dana 5. veljače 2024. do dana 11. veljače 2024., radila svih sedam dana u tjednu, od ponedjeljka do nedjelje od 9,00 do 16,00 sati, bez tjednog odmora, te da je i u narednom tjednu od dana 12. veljače 2024. do dana 18. veljače 2024. također radila svih sedam dana u tjednu, bez tjednog odmora na način da je u dane 12., 13., 15., 16., 17. i 18. veljače 2024. radila od 9,00 do 16,00 sati, a dana 14. veljače 2024. od 15,00 do 22,00 sata, a da po okončanju rada u neprekidnom trajanju od 14 dana rada u komadu joj okrivljeni nisu omogućili odmah po okončanju razdoblja koje je provela na radu, zbog kojeg tjedni odmor nije koristila, korištenje zamjenskog tjednog odmora, što su bili dužni, budući je radnica u tjednu od 19.02.2023. do 25.02.2023. koristila jedan slobodan dan, dakle tjedni odmor za tekući tjedan od 19-25.02.2023., to su postupajući na gore opisani način, okrivljeni, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.

11. Okrivljeni su se, kao poslodavac i odgovorna osoba kod poslodavca, nedvojbeno mogli i bili dužni i upoznati i pridržavati u svojem poslovanju sa narečenim pozitivnim odredbama ZOR i ZOMO, što su u konkretnom slučaju propustili, a što je prouzročilo terećenim prekršajima.

12. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 2. okrivljeniku odgovornoj osobi, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti od 10.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim, niti istovrsnim prekršajima, dok na strani 1. okrivljene pravne osobe osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, a oboje im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, da su dijelom otklonili nedostatke u poslovanju, vodio je računa o imovinskim i obiteljskim prilikama 2. okrivljenika, dok je za 1. okrivljenu pravnu osobu imao u vidu okolnosti u kojima se posluje, kao i da ista do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivana, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti od 10.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

13. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenima za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom im svakom, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, ostavio im primjereni rok za plačanje istih i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečenih kazni, da će se smatrati da su izrečene kazne u cijelosti plačene.

13.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih, te će se istima okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na okrivljene da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 40,00 EURA, a 2. okrivljenik odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljenik, imajući u vidu njegova mjesečna primanja i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 05. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

ŽF , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja

2. Okrivljeni – 1. okrivljena pravna osoba Zelendvor ugostiteljstvo j.d.o.o., [adresa]

2.okrivljenik odgovorna osoba HF, [adresa]

3. Za spis, ovdje