Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-165/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa]

- [adresa]: ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RAIFFEISEN UPRAVLJANJE NEKRETNINAMA d.o.o. OIB: 53056966535, MEDIKOR d.o.o, OIB: 67863378582, KAMGRAD PROJEKT d.o.o, OIB: 92636287898, IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. OIB:53056966535, GRAD ZAGREB OIB: 61817894937, MARS d.o.o. OIB: 28612432580, koje sve zastupa B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13/a, OIB: 79273112873, a njega punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik iz Sesveta, Miroslava Kraljevića 19, radi ovrhe na motornom vozilu, odlučujući o žalbi ovršenika i žalbi ovrhovoditelja izjavljenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-1835/2024-5 od 17. srpnja 2024. dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika ĐČ i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-1835/2024-5 od 17. srpnja 2024. izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

II Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-1835/2024-5 od 17. srpnja 2024. ukida u dijelu točke II. izreke, kojim ovrhovoditelju nije dosuđen trošak postupka preko iznosa od 62,50 eura do zatraženih 867,46 eura i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

III O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu prema prijedlogu ovrhovoditelja od 11. srpnja 2024. (točka I), dok je trošak ovrhovoditelja određen sa 62,50 eura (točka II).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik, navodeći u bitnom da je tražbina ovrhovoditelja namirena u cijelosti, a da su troškovi postupka nastali krivnjom ovrhovoditelja.

2.1. Protiv tog rješenja u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka II), žali se i ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnom navodeći da je prvostupanjski sud ovrhovoditelju dosudio troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura, iako je tražio naknadu troškova u iznosu od 867,46 eura, pa pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu preko određenih troškova u iznosu od 62,50 eura do zatraženih 867,46 eura, jer je u tom dijelu prvostupanjsko rješenje nerazumljivo i pravno neutemeljno. Predlaže da drugostupanjski sud sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), prihvati žalbu i spomenuto rješenje o ovrsi ukine, te da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu. Također traži naknadu troškova žalbe.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenika u cijelosti, osporavajući navode iste.

4. Iako ovrhovoditelj u žalbi navodi da pobija rješenje o troškovima sadržanim u točki II. izreke, iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj pobija rješenje o ovrsi u dijelu kojim ovhovoditelju nije određen trošak preko iznosa od 62,50 eura do zatraženog iznosa troškova u iznosu od 867,46 eura, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP, koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), uzeo da ovrhovoditelj pobija rješenje o ovrsi u dijelu točke II. izreke, kojim ovhovoditelju nije određen trošak preko iznosa od 62,50 eura do zatraženog iznosa troškova u iznosu od 867,46 eura.

5. Žalba ovršenika je neosnovana, a žalba ovrhovoditelja je osnovana.

6. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi, sukladno odredbi čl. 41. st. 4. OZ i u istom odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška.

7. Žalbenim navodima, kojima ovršenik ističe da je podmirio tražbinu ovrhovoditelja, ovršenik sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, pa kako se radi o opozicijskom razlogu, to odluku o tom žalbenom razlogu, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, nije nadležan donijeti ovaj sud, već sud prvog stupnja.

8. Žalba ovršenika izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ je neosnovana.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ, te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo žalbu ovršenika odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

11. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. OZ.

12. Naime, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio troškovnik prema kojem potražuje ukupno troškove u iznosu od 867,46 eura (za troška sastava prijedloga za ovrhu, sastav više podneska upućenih Ministarstvu unutarnjih poslova, Financijskoj agenciji, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje te materijalne troškove), pa s obzirom na to da je rješenje o ovrsi doneseno primjenom čl. 41. st. 4. OZ, to se isto u pobijanom dijelu ne može ispitati.

13. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje (točka II izreke).

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o zahtjevu ovrhovododitelja za naknadu troška preko određenog iznosa troška od 62,50 eura primjenom odredbi čl. 155. ZPP u vezi čl. 14. OZ, te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i za svoju odluku dati jasne, potpune i dostatne razloge.

15. Odluka o troškovima ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ (točka III izreke).

U Šibeniku, 5. lipnja 2025.

, SUDAC

Jasmina Crnić