Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-29/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: ND, Mačkovec, Zelena 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, protiv protustranke: ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Žganec, odvjetnik u Čakovcu, uz sudjelovanje mlt. HD, rođene **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici NDE, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi promjene djetetova osobnog imena, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-935/2024 od 20. ožujka 2025. godine, dana 5. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-935/2024 od 20. ožujka 2025. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

“I. Odbacuje se prijedlog radi promjene djetetovog osobnog imena/prezimena zaprimljen kod ovog suda 30. kolovoza 2024.

II. Nalaže se predlagatelju da plati protustranci prouzročene troškove u ovom postupku u iznosu od 93,75 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 i dr.; dalje: ObZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako predlagatelj u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka u žalbi ne ističe u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako nije ostvarena koja bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 346. ObZ, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj ni kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi - da je predlagatelj dana 30. kolovoza 2024. godine podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za promjenu prezimena mlt. HD, koja je zajedničko dijete njega i protustranke ĐD, na način da se dijete preziva ĆD, da je uz prijedlog podneseno Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Čakovec od 29. veljače 2024. godine (list 4 spisa) iz kojeg proizlazi da stranke nisu u mogućnosti sporazumno riješiti spor vezan za promjenu djetetovog osobnog imena tj. prezimena, kao i da je prvostupanjski sud prijedlog odbacio pozivom na odredbu članka 482. u vezi članka 481. ObZ.

7. Suglasno odredbi članka 329. stavak 1. točka 5. ObZ, roditelji su dužni pokrenuti i sudjelovati u obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se, između ostalog, odlučuje i o zastupanju djeteta u vezi s njegovim bitnim osobnim pravima sukladno članku 100. stavak 1. ObZ – promjena djetetova osobnog imena, dok izvješće o obveznom savjetovanju vrijedi 6 mjeseci od kada je okončano obvezno savjetovanje (članak 324. stavak 3. ObZ).

7.1. Nadalje, prema odredbi članka 481. ObZ, predlagatelj je dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ObZ uz prijedlog za odlučivanje, između ostalog, i o neslaganju roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno članku 100. stavku 5. ObZ, a suglasno odredbi članka 482. ObZ, ako predlagatelj uz prijedlog za ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom iz članka 481. ObZ, podnese izvješće o obveznom savjetovanju starije od šest mjeseci, sud će prijedlog odbaciti.

8. Budući da je predlagatelj u ovom postupku uz prijedlog iz članka 481. točke 3. ObZ podnio izvješće o obveznom savjetovanju koje je starije od 6 mjeseci, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe članaka 481. i 482. ObZ kada je prijedlog odbacio.

9. Neosnovano stoga ističe u žalbi predlagatelj – da "rok od 6 mjeseci nije mogao početi teći prije nego što je izvješće dostavljeno predlagatelju", a kako je Izvješće o obveznom savjetovanju zaprimio dana 15. ožujka 2024. godine, računajući od dana dostave da je prijedlog podnesen "unutar zakonskog roka". Naime, da bi se po prijedlogu iz članka 481. ObZ moglo postupati bilo je potrebno uz prijedlog dostaviti izvješće o obveznom savjetovanju koje nije starije od 6 mjeseci, a što predlagatelj nije učinio, jer podneseno izvješće u smislu članka 324. stavka 3. ObZ nije važeće, pri čemu nije od utjecaja okolnost kada je ono dostavljeno predlagatelju.

9.1. Ujedno, ne stoji ni žalbeni prigovor da je prvostupanjski sud "morao prije odbacivanja pozvati predlagatelja da dostavi važeće Izvješće i za to mu odrediti primjereni rok u kojem bi predlagatelj pokrenuo ponovni postupak", s obzirom na jasnu odredbu članka 482. ObZ, prema kojoj je sankcija podnošenja izvješća o obveznom savjetovanju starijeg od šest mjeseci – odbacivanje prijedloga.

10. Predlagatelj u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. prvostupanjskog rješenja, a kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 346. ObZ), to se i žalba kojom se pobija odluka o trošku - ukazuje neosnovana.

11. Slijedom navedenog, neosnovanu žalbu predlagatelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 5. lipnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić