Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2098/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB: 26251326399, kojeg zastupa direktor GŠ, protiv tuženika IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pl-114/2022-3 od 19. srpnja 2023., dana 5. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pl- 114/2022-3 od 19. srpnja 2023. u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 12,45 EUR.
II. Uvažava se žalba tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., preinačava rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pl-114/2022-3 od 19. srpnja 2023. u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 12,44 EUR, i rješava:
Nalaže se tuženiku IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, nadoknaditi tužitelju VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB: 26251326399, trošak postupka u iznosu od 12,44 EUR, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pl-114/2022-3 od 19. srpnja 2023. izdan je platni nalog kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju glavnicu duga u iznosu od 25,90 EUR, zajedno sa zateznom kamatom (točka I. prvostupanjskog rješenja). Nadalje, rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 24,89 EUR (točka II. prvostupanjskog rješenja). Naposljetku, rješenjem je upozoren tuženik da će se nepravodobni prigovor protiv platnog naloga odbaciti (točka III. prvostupanjskog rješenja).
2. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako je on (tužitelj) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi dugovanja tuženika, a koji prijedlog je zaprimio javni bilježnik, kao povjerenik prvostupanjskog suda. Međutim, kako je tuženik osoba koja ima prebivalište izvan [adresa], javni bilježnik je proslijedio predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje. Ističe da je njemu (tužitelju) svejedno nastao određeni trošak u postupku pred javnim bilježnikom, a kao dokaz dostavlja račun javnog bilježnika i potvrdu o uplati. Navodi da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka zanemario primjenu Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku. S obzirom na navedeno, smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio zahtjev za naknadu troška u točki II. prvostupanjskog rješenja. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio u pobijanom dijelu nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj, dana 7. lipnja 2022., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi dugovanja koje ima prema tuženiku u iznosu od 25,90 EUR (195,13 kn)
- da se u prijedlogu nalazi zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,89 EUR, a koji se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 EUR i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,45 EUR
- da je predmet dodijeljen u rad javnom bilježniku Ljiljanki Malenici iz Šibenika
- da je javni bilježnik Ljiljanka Malenica iz Šibenika, prijedlog za ovrhu proslijedila prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, budući da tuženik ima prebivalište izvan [adresa]
- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim izdaje platni nalog za glavnično potraživanje u iznosu od 25,90 EUR te odbija zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,89 EUR
6. Dakle, prema stanju spisa proizlazi da je ovaj postupak započeo kao ovršni postupak koji je dodijeljen u rad javnom bilježniku Ljiljanki Malenici iz Šibenika. Predmetni spis je od strane javnog bilježnika proslijeđen prvostupanjskom sudu na temelju odredbe čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/20 – dalje u tekstu: OZ) iz razloga što tuženik ima prebivalište izvan [adresa], a predmetni je postupak potom nastavljen kao parnični postupak sa zahtjevom za izdavanje platnog naloga.
7. Prvostupanjski sud je potom donio pobijano rješenje kojim je izdao platni nalog u odnosu na glavnično potraživanje u iznosu od 25,90 EUR, ali je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 24,89 EUR (predujam naknade i ostatak naknade), uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da su ti troškovi stvarno nastali i time bili potrebni za vođenje ovog postupka, sukladno čl. 155. ZPP.
8. Prvostupanjski sud je time pogrešno primijenio materijalno pravo na što pravilno upućuju žalbeni navodi tužitelja.
9. Naime, člankom 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/2021, 18/2022, dalje u tekstu: Pravilnik), izričito je propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade u iznosu od 75,00 kuna koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Nadalje, člankom 9. Pravilnika propisano je da javni bilježnik na naknadu ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost.
10. Dakle, javni bilježnik, kada prosljeđuje prijedlog za ovrhu nadležnom sudu kao prijedlog za izdavanje platnog naloga, ima pravo tražiti od ovrhovoditelja predujam naknade u iznosu od 75,00 kn, uvećano za PDV od 25%, što iznosi 93,75 kn, tj. 12,44 EUR, a što je tužitelj dokazao da se i dogodilo, budući da je uz žalbu priložio račun javnog bilježnika i potvrdu o uplati.
11. Budući da je javni bilježnik Ljiljanka Malenica, nakon zaprimanja prijedloga za ovrhu i nakon što je utvrdila da tuženik ima prebivalište izvan [adresa], što proizlazi iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta (list 10 spisa), postupila sukladno odredbi čl. 281. st. 6. OZ-a i proslijedila predmet nadležnom sudu, u ovom slučaju Općinskom sudu u Šibeniku, na daljnje postupanje, tužitelju je nastao trošak koji se odnosi na uplaćen predujam javnom bilježniku u iznosu od 93,75 kuna/12,44 EUR, sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika koja propisuje pravo na nagradu i naknadu javnim bilježnicima i u slučaju prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, a što je ovdje slučaj. Nadalje, taj trošak je potreban za vođenje ovog postupka, u smislu odredbe čl. 155 ZPP-a.
12. S obzirom na sve navedeno, budući je prvostupanjski sud izdao platni nalog, a radi čega je tužitelj uspio u postupku, tuženik mu je, temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a, dužan nadoknaditi trošak koji se odnosi na naknadu (predujam) javnom bilježniku u zatraženom iznosu od 12,44 EUR, a koji trošak je tužitelju osnovano nastao i isti je bio potreban za vođenje predmetnog postupka.
13. Trošak u preostalom zatraženom iznosu od 12,45 EUR, a koji se odnosi na ostatak naknade javnog bilježnika, prvostupanjski sud je pravilno odbio, budući da ne proizlazi da je tužitelju taj trošak nastao niti bio ni nužan za vođenje ovog postupka, sukladno odredbi čl.155. st. 1. ZPP-a.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 12,45 EUR (točka I. izreke drugostupanjskog rješenja), a primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu tuženika, preinačiti prvostupanjsko rješenje i naložiti tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 12,44 EUR (točka II. stavak 1. izreke drugostupanjskog rješenja).
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
