Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-981/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Kristina Miklić Dminić, odvjetnika iz Krka, protiv tuženika AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Križanović, odvjetnica u Krku, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-45/2021-52 od 17.siječnja 2025., 5. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika AH i ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-45/2021-52 od 17.siječnja 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

- u točki I. izreke utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa], površine 65 m2 označene u nalazu sudskog vještaka slovima A-B-C-D-E-G-H-A i dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] površine 5 m2 označene u nalazu sudskog vještaka slovim G-E-F- G, na način da je izgradio betonski zid na nekretnini zkbčr. 2544/2 k. o. [katastarska općina] Draga označen u nalazu sudskog vještaka slovima A-H i time zatvorio pristup s ceste na nekretninu zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] te na dijelu nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] označen u nalazu sudskog vještaka slovima D-E te na dijelu zkbčr. 2575 k. o. [katastarska općina] [adresa] označen u nalazu sudskog vještaka slovima E-F postavio i zavario drugu ogradu od armirane žice i na taj način u potpunosti zatvorio prolaz tužiteljima do preostalog dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] na kojem se nalazi okućnica tužitelja i onemogućio tužiteljima dosadašnji način korištenja prolaza;

- u točki II. izreke naloženo je tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni betonski zid na nekretnini zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] i ogradu od armirane žice i daske postavljene na dijelovima zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] [adresa];

- u točki III. izreke odlučeno je da se zabranjuje tuženiku svako daljnje uznemiravanje i samovlasno zauzimanje posjeda tužitelja;

- u točki IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od ukupno 2.140,24 eura;

- u točki V. izreke prvostupanjski sud je na temelju čl. 346. OZ-a donio privremenu mjeru kojom se:

· u točki I protivniku osiguranja nalaže da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od donošenja ovog rješenja, osobno ili putem treće osobe prestane izvoditi građevinske radove na zkbčr. 2474 k. o. [katastarska općina] [adresa] posebno podizati zid s ciljem onemogućavanja prolaza preko zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] kao i poduzimati bilo kakve radnje s ciljem onemogućavanja prolaza predlagateljima osiguranja preko zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa];

· u točki II je odlučeno da se zabranjuje protivniku osiguranja ili trećim osobama po nalogu protivnika osiguranja da na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] gradi zid, postavlja ogradu od armirane žice, postavlja daske kao i da poduzima druge radnje s ciljem onemogućavanja prolaza i korištenja zkbčr. 2575. k. o. [katastarska općina] [adresa]; · u točki III je odlučeno ako protivnik osiguranja ili treća osoba po njegovom nalogu postupi protivno točki 1. i 2. ovog rješenja, predlagatelji osiguranja ovlašteni su sami ili putem treće osobe izvršiti uklanjanje stvari – zida, dasaka, ograde te ostalih stvari, a radi uspostave ranijeg stanja nesmetana prolaska i posjeda nekretnine zkbčr. 2575 k. o. [katastarska općina] [adresa];

· u točki IV zabranjuje se protivniku osiguranja poduzimanje bilo kakvih daljnjih radnji usmjerenih na ograničavanje posjeda predlagatelja pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 1.327,23 eura koja će se u slučaju neizvršenja ove privremene mjere naplatiti i izreći nova stroža kazna;

· u točki V je odlučeno da ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka oznake Psp-45/2021 pred Općinskim sudom u Crikvenici-Stalna služba u Krku radi smetanja posjeda ili drugačije odluke suda;

· u točki VI je odlučeno da ovo rješenje o osiguranju ima učinak rješenja o ovrsi; · u točki VII je odlučeno da žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedu rješenja.

2. Protiv rješenja o smetanju posjeda kao i protiv rješenja o privremenoj mjeri žalbu je podnio tuženik osobno kao i putem punomoćnica i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem, odnosno isto preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 276,54 eura.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti.

4. Predmet ovog spora je posjedovna zaštita određenih dijelova zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] [adresa].

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:

- da je prijeporna nekretnina koja se nalazi na dijelu zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] nasipana zemljom te se nalazi uz okućnicu kuće tužitelja uz niski betonski zidić i žičanu ogradu,

- da se u naravi radi o prolazu kojim se moglo proći od glavne prometnice [adresa] do nekretnina koje se nalaze iza obiteljskih kuća parničnih stranaka,

- da su tužitelji koristili opisani prolaz,

- da je tuženik zatvorio prolaz i na donjem dijelu uz glavu prometnicu [adresa] zazidao jedan zid, a na gornjem dijelu postavio žičanu ogradu.

6. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su tužitelji dokazali da su bili posljednji mirni posjednici predmetnog prolaza te da ih je tuženik samovlasno smetao u njihovom posjedu na način da je sagradio betonski zid, a na suprotnom kraju postavio žičanu ogradu i time ih onemogućio da koriste prolaz na način kako su to činili do čina smetanja posjeda, te je pozivom na odredbe čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV) i čl. 22. st. 1. i 2. ZV, prihvatio tužbeni zahtjev.

6.1. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio na temelju čl. 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

6.2. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), navodeći da kako je sud prihvatio tužbeni zahtjev jer su tužitelji posljednji mirni posjednici predmetnog prolaza, a tuženik ih je smetao u posljednjem mirnom posjedu zagradivši opisani prolaz, to je prihvatio i prijedlog za određivanje privremene mjere jer je tuženik čak i unatoč zabrani gradnje tijekom ljetnih mjeseci za vrijeme turističke sezone, nastavio s gradnjom zida te s obzirom na ponašanje tuženika da je moguće da bi tuženik i dalje pokušao promijeniti postojeće stanje stvari obzirom na to da je proširio svoju okućnicu na prethodno postojeći prolaz te nije isključeno da bi isti na prijeporu nastavio izvoditi i druge građevinske radove.

7. Žalba tuženika je osnovana.

8. Prema odredbama čl. 365. st. 1. i 2. ZPP koje se u ovom postupku primjenjuju na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

10. Tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, kao i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP navodeći da sud iskaze saslušanih svjedoka nije ocijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

11. U ovom postupku radi smetanja posjeda tužitelji u tužbi u bitnome tvrde da su oni posjednici dijelova zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] [adresa] koje koriste za pristup do svoje okućnice i redovito je kose i održavaju, a da tuženik nikada nije bio u posjedu iste, pa takvim navodima tvrde da su posjednici predmetne nekretnine jer ju uređuju i kose kao i da su posjednici prava služnosti puta jer istom prolaze do svoje okućnice. Tuženik je odgovoru na tužbu osporio ove tvrdnje tužitelja.

12. Iz sadržaja iskaza saslušanih svjedoka u bitnome proizlazi da u pogledu tko je prolazio predmetnim prolazom i isti koristio na taj način prolaz odnosno tko je uređivao i kosio, svjedoci različito iskazuju i to, u bitnome,

- da su prolaz koristili tužitelji kao i ostali mještani [adresa],

- da su prolaz koristili samo tužitelji koji su isti kosili i uređivali odnosno

- da je samo tuženik održavao i kosio predmetnu nekretninu.

12.1. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja parafrazirao iskaze svjedoka i tužitelja i bez ocjene i analize tih dokaza sukladno čl. 8. ZPP, iako se u obrazloženju pobijanog rješenja pozvao na tu odredbu, zaključio da se u naravi radi o prolazu između okućnica kuće tužitelja i kuće tuženika te da je „nedvojbeno utvrdio da su tužitelji koristili opisani prolaz“.

12.2. Međutim imajući u vidu sadržaj iskaza svjedoka čiji iskazi su oprečni u vezi tko je bio u posjedu predmetne nekretnine te u posjedu prava služnosti puta na dijelovima zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], prvostupanjski sud je propustio ocijeniti provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP, a što je bilo ili moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, zbog čega je osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP koji tuženik ističe u žalbi.

13. Nastavno ovoj počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog, pobijano rješenje u pogledu činjenice jesu li tužitelji bili suposjednici predmetne nekretnine, a na koju tuženik osnovano ukazuje u žalbi, navodeći da o istoj nisu dani nikakvi razlozi, po ocjeni ovog suda u tom dijelu pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji žalbeni razlog osnovano tuženik ističe u žalbu.

14. Tuženik u žalbi u odnosu na odluku o određenoj privremenoj mjeri sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP osporavajući pravilnost zaključka da su tužitelji učinili vjerojatnost svoje tražbine obzirom na obrazloženje prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju.

15. Bitna pretpostavka za određivanje privremene mjere, bilo da se radi o osiguranju novčane ili nenovčane tražbine, je da postoji neka tražbina te da se privremenim mjerama osigura neko buduće ostvarenje tražbine u vremenski ograničenom razdoblju.

15.1. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ je određeno da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja, između ostalog, mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, s prema odredbi čl. 2. st. 1. toč. 1. OZ izraz „tražbina“ označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje“

16. U pogledu tražbine koja se osigurava privremenom mjerom, prvostupanjski sud je propustio razmotriti sadržaj predložene privremene mjere tj. jesu li tužitelji označili tražbinu čije osiguranje traže, veće je u pogledu tražbine koja se osigurava privremenom mjerom naveo da je prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere obzirom da je prihvatio tužbeni zahtjev. U kontekstu tako danog obrazloženja valja istaknuti da tužbeni zahtjev u ovom postupku za smetanje posjeda, sukladno čl. 22. st. 1. ZV, sadrži zahtjev za utvrđenje čina smetanja, naredbu uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, pa se stoga iz navedenog obrazloženja prvostupanjskog suda ne može ustanoviti koja tražbina se osigurava predloženom privremenom mjerom, čime pobijana odluka o određenoj privremenom mjeri i po ocjeni ovog suda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji tuženik ističe u žalbi.

17. Stoga je slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu tuženika, ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje, time da će sukladno odredbi čl. 371. ZPP koja se primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 381. st. 1. ZPP, nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

18. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki IV. izreke pobijanog rješenja.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će:

- razmotriti žalbene razloge u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o tužbenom zahtjevu u kojem je predmetna nekretnina označena zemljišnoknjižnim oznakama koje su nakon podnošenja tužbe izmijenjene, te će postupiti sukladno čl. 109. ZPP, pri čemu valja dodati da okolnost da je nekretnina koja je predmet ovog postupka sada nerazvrstana cesta i kao takva upisana u zemljišnim knjigama u vlasništvu Općine Baška, ne utječe da se odluči o tužbenom zahtjevu u ovoj posjedovnoj parnici, jer je sukladno čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete,

- pažljivo razmotriti činjeničnu osnovu tužbe tj. radi li se o zaštiti posjeda nekretnine i / ili o zaštiti posjeda prava prolaza i potom,

- ocijeniti provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP i na temelju takve ocjene utvrditi jesu li tužitelji posjednici ili suposjednici predmetnih dijelova zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] [adresa], a o kojem utvrđenju ovisi i primjena materijalnog prava iz odredbi čl. 21. ZV odnosno čl. 24. ZV, a sve obzirom na to da tuženik ne osporava utuženi čin - da je izgradio zid kao i postavio armiranu ogradu na dijelovima zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica],

- u pogledu predložene privremene mjere, prvostupanjski sud će, obzirom na dostavljeni sadržaj prijedloga i odredbu čl. 341. st. 2. OZ, postupiti sukladno čl. 109. ZPP i pozvati predlagatelje osiguranja da označe tražbinu koja se osigurava privremenom mjerom, te potom

- ocijeniti u okviru činjeničnih navoda kojima tužitelji iznose pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, jesu li pretpostavke ispunjene sukladno odredbi čl. 346. OZ.

18.1. Nakon što postupi kako mu je ukazano ovim rješenje, prvostupanjski sud će biti u mogućnosti pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i o zahtjevu za naknadu troškova postupka kao i o prijedlogu za određivanje privremene mjere i za svoju odluku dati jasne, valjane i dostatne razloge.

20. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković