Poslovni broj: K-57/2019-73

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Niki Skoblaru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Duić Omerzo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČŽ (Č), zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara, označeno i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici poslovni broj: K-DO-110/2017 od 2. srpnja 2018., preuzete po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu poslovni broj: KO-DO-1689/2020, nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u odsutnosti optuženog kojem se sudilo u odsutnosti te u prisutnosti branitelja po službenoj dužnosti u zamjeni odvjetnice Nere Gajdarov Beg i u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Saše Cigale Aman, 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi ČŽ (Feier), OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i RŽ, rođene H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] nr.282, ap.10, županija Cluj, državljanin Rumunjske,

k r i v  j e

što je

dana 08. svibnja 2013. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva "Organizirana kupnja" d.o.o. Zagreb, u nakani da se okoristi, nakon što je putem oglasa objavljenog u listu "24 sata" oglasio davanje kredita s uvjetima za kredit od 10.000,00 kn na 36 mjeseci s mjesečnom ratom od 310,00 kn, za kredit od 25.000,00 kn na 120 mjeseci s mjesečnom ratom od 283,00 kn, za kredit od 100.000,00 kn na 180 mjeseci s mjesečnom ratom u iznosu od 772,00 kn, te kredit na iznos od 400.000,00 kn na 300 mjeseci s mjesečnom ratom u iznosu od 2.000,00 kn i u svakom slučaju fiksnim ratama navodeći u oglasu da kada Vas banke odbiju da Vi pomažete s naznakom brojeva mobitela i adresa poslovnica u Zagrebu na koji se mogu javiti klijenti, a na koji oglas se javio HŽ kojem je neistinito prikazao da će mu isplatiti kredit u iznosu od 50.000,00 kn s rokom otplate od 180 mjeseci i u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 386,00 kn time da je od HŽ zatražio da na ime otplate kredita uplati iznos od 2.636,00 kn neistinito mu prikazujući da će mu kredit nakon izvršene uplate biti isplaćen, a koji novac je HŽ u uvjerenju da će doista ostvariti pravo na kredit i uplatio 09. svibnja 2013. nakon čega HŽ temeljem zaključenog ugovora od 08. svibnja 2013. kredit nije isplatio, a niti je izvršio povrat uplaćenog novca i time si na opisani način, a na štetu HŽ pribavio materijalnu dobit u iznosu od 2.636,00 kn,

II dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara, označeno i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona,

pa se na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 44. stavak 1. i 2. KZ/11, članka 41. i članka 56. KZ/11

III o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci,

IV. a temeljem čl. 56 st. 2. i 3. KZ/11 i članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 optuženom se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

s a p o s e b n o m o b v e z o m

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 da u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude nadoknadi štetu oštećenom HŽ u visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 358,44 (tristotinepedesetosam eura i četrdesetčetiri centa) eura.

V. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu ukoliko optuženi u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u nastavku ZKP/08) oštećenom HŽ dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 358,44 eura te se nalaže optuženom da isti iznos plati oštećenom.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u nastavku ZKP/08) optuženi se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici poslovni broj: K-DO-110/2017 od 2. srpnja 2018. koja je preuzeta po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu poslovni broj: KO-DO-1689/2020 podiglo je optužnicu protiv optuženog ČŽ (Feier) zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona. Budući optuženi nije bio dostupan sudu istome se sudilo u odsutnosti temeljem rješenja izvanraspravnog vijeća ovog suda poslovni broj Kv- 201/23-7 od 21. studenog 2023.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi branitelj optuženog je izjavio da se optuženi ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, te nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom.

3. Optuženi nije iznosio svoju obranu na raspravi, obzirom mu se sudilo u odsutnosti, a u tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to: podaci Trgovačkog suda u Zagrebu (list 4-5 spisa), ugovor od 8. svibnja 2013. (list 11-12 spisa), rukom pisani podaci (list 13 spisa), preslika oglasa (list 14 spisa), nalog za plaćanje i uplatnica (list 15, 18 i 19 spisa), pravilnik o sudjelovanju (list 16 i 17 spisa), zapisnik o ispitivanju HŽ (list 38-40 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list 152-157 spisa), uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu kojem prileži optužnica ODO u Zagrebu Ko-DO-1932/2013 protiv IŽ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. KZ/11 te podaci iz jedinstvenog registra računa – transakcijski računi poslovnih subjekata, podaci o poslovnom subjektu i očevidnik o danima i solventnosti za trgovačko društvo Organizirana kupnja d.o.o., od FINA-e od 25. listopada 2024., Klasa:034-011/24-07/1 (list 391-406 spisa) i izvod iz kaznene evidencije za optuženog.

4. Optuženi je ispitivan po nalogu za rješavanjem molbe za pravnu pomoć pred Državnim odvjetništvom pri sudu Cluj-Napoca, Rumunjska, 1. veljače 2018., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazao kako je trgovačko društvo Organizirana kupnja osnovano 2013. godine od strane FŽ i CŽ, mađarskih državljana. Naveo je kako poznaje FŽ iz [adresa] preko zajedničkog prijatelja, ali ne zna podatke o njemu ili o CŽ. Naveo je kako ga je UŽ kontaktirao 2012. ili 2013. godine i zatražio njegovu pomoć kako bi osnovao trgovačko društvo u Hrvatskoj, koje bi imalo za predmet davanje financiranja zainteresiranima, te bi u razdoblju od 2-3 mjeseca oni preuzeli društvo. Naveo je kako su ta dva mađarska državljana osnovali više trgovačkih društava i napomenuli su kako zbog toga oni ne mogu pokrenuti postupke za društvo iz Hrvatske. Nadalje je naveo kako su zauzvrat njih dvojica njemu obećali davanje plaće. Naveo je kako on ne zna hrvatski jezik, a niti engleski jezik, tako da je vjerovao u njihovu dobru namjeru. Nadalje je naveo kako nakon što se složio s prijedlogom njih dvoje, tijekom mjeseci veljača-ožujak 2013. godine je bio u Hrvatskoj, gdje je u prisutnosti odvjetnika, a čijeg imena se ne sjeća potpisao više dokumenata potrebnih za osnivanje društva. Naveo je kako je također otvoren bankovni račun na ime društva u Raiffaisenbank kod kojih je on primio karticu i token za internet, koji je uručio njima dvoma. Nadalje je naveo kako se nakon toga vratio u Rumunjsku, a kasnije nakon par mjeseci UŽ mu je javio da se treba vratiti u Hrvatsku kako bi potpisao druge dokumente koji su potrebni za funkcioniranje trgovačkog društva. Naveo je kako je kao protuvrijednost tih usluga primio različite novčane iznose, a sjeća se da je u jednom trenutku primio iznos od 500,00 eura od njih dvojice. Nadalje je naveo kako kod tog drugog odlaska sjeća se da je proveo dva mjeseca u Zagrebu u apartmanu unajmljenom od strane FŽ i CŽ a kada je bilo potrebno da potpiše neki dokument oni bi ga obavijestili i on bi to učinio. Naveo je kako je u tom razdoblju bio i u sjedištu društva koje se nalazilo u jednoj poslovnoj zgradi u [adresa] gdje je primijetio kako društvo ima zaposlenike, ali nije stupio u vezu ni sa kim od njih budući ne zna kako je već naveo ni hrvatski ni engleski jezik. Naveo je kako su sva zapošljavanja u društvu izvršili UŽ i CŽ, a nije znao točan broj zaposlenika a ne zna ni da li je društvo aktivno. Nadalje je naveo kako se CŽ preselio u Španjolsku, to je primijetio na društvenoj mreži Facebook, a UŽ se nalazi u Budimpešti. Naveo je kako je zadnji put s njima razgovarao 2014-2015. godine. Naveo je kako je i u razdoblju kada je bio u Zagrebu, a i kasnije nakon što se vratio u Rumunjsku tražio od FŽ i CŽ da naprave promijene u aktima o osnivanju društva, što su mu obećali u trenutku njihovog dogovora, ali njih dvoje su mu rekli kako treba još pričekati kratko vremensko razdoblje. Naveo je kako kasnije više nije uspijevao uspostaviti kontakt s FŽ i CŽ, a u sljedećem razdoblju je primio poziv od strane hrvatskih vlasti, zbog čega je otišao u Hrvatsku gdje je dao izjavu u sjedištu državnog odvjetništva u Zagrebu. Nadalje je naveo kako nije posjedovao i ne posjeduje nikakvu informaciju o djelatnosti trgovačkog društva u Hrvatskoj, tako da ne zna koliko je kredita i u kojim je iznosima dodijeljeno, a te informacije imaju UŽ i CŽ. Nadalje je naveo kako u razdoblju potrebnom za osnivanje društva nije stupao u kontakt s drugim osobama budući ne zna jezik, pa tako ne poznaje HŽ i ne zna zašto nije izvršen njegov zahtjev da mu se dodijeli kredit, a ne zna i je li HŽ primio bilo kakav novčani iznos od strane društva.

5. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući obranu optuženog ČŽ (Č), sud smatra dokazanim da je optuženi počinio inkriminirano djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, a na štetu oštećenika HŽ.

6.

Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik HŽ je saslušavan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici dana 10. travnja 2017., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, kada je iskazao kako je tijekom 2013. godine u novinama 24 sata pročitao oglas trgovačkog društva Organizirana kupnja koje se oglašavalo vezano uz kreditiranje građana. Naveo je kako je u to vrijeme imao građevinskih radova na svojoj kući, bio je zainteresiran za kredit i on ih je najprije putem telefona kontaktirao, a oni su mu rekli da je njihovo sjedište u Cimos-ovom tornju u Zagrebu. Naveo je kako su mu tom prilikom također rekli da nije važno da li se nalazi na crnoj listi ili ne odnosno da li već ima kakav kredit ili ne jer da oni u svakom slučaju odobravaju kredite. Naveo je kako nakon tog telefonskog razgovora je došao u Zagreb, sa sobom je donio svoje podatke o vojnoj mirovini i u razgovoru sa predstavnicima tog trgovačkog društva je stekao dojam da se radi o jednoj ozbiljnoj organizaciji. Naveo je kako sam prostor gdje je bilo smješteno to trgovačko društvo bilo je moderno uređeno, sjeća se da je bilo dosta računala, jedno sedam do osam zaposlenih, a vidio je da ima i drugih klijenata koji su ulazili i izlazili iz njihovih poslovnih prostorija. Naveo je kako prilikom tog njegovog prvog susreta on je razgovarao sa zaposlenicom, čini mu se da se zvala ČŽČ, no sjetio se da se ista zove RŽČ, nakon što mu je predočeno to ime. Sjeća se i jednog muškarca za kojeg je čuo da je glavni i da je I, a budući je on iz Slavonije i pomalo zna mađarski jezik pitao ga je da kaže nešto na mađarskom, pa je ovaj tom prilikom govorio tečno mađarski jezik. Naveo je kako je tada razgovarao sa predstavnicima tog trgovačkog društva o uvjetima kreditiranja i načinu otplate te je bio zadovoljan ponuđenim uvjetima. Nadalje je naveo kako su se dogovorili da će mu kontakt osoba biti RŽČ koja mu je rekla da će ga kontaktirati nakon što pripremi svu dokumentaciju i sa kojom će dogovoriti vrijeme ponovnog dolaska u Zagreb kako bi potpisali i ugovor o kreditu. Naveo je kako nakon pet do šest dana on se ponovno čuo sa RŽČ, rekao joj je da ima svu dokumentaciju i tada mu je ona rekla da dođe u Zagreb, ali da su oni preselili u novi poslovni prostor koji se nalazio kod placa na Trešnjevki. Nadalje je naveo kako i taj novi prostor je također bio dobro uređen. Naveo je kako mu je RŽČ nakon što je pregledala svu njegovu dokumentaciju rekla da ispunjava sve uvjete za realizaciju kredita, a bio je dogovor da oni njemu isplate 50.000,00 kn na ime kredita, s rokom otplate od 180 mjeseci i u mjesečnim anuitetima od 386,00 kn. Naveo je kako je to bilo jako povoljno. RŽČ je pripremila ugovor koji je on potpisao u nekoliko primjeraka, a rekla mu je i da za obradu kredita mora platiti iznos od 2.636,00 kn. Naveo je kako su se dogovorili da on taj iznos novca uplati u Puli i da im putem fax-a ili e-maila dostavi potvrdu o izvršenoj uplati. Naveo je kako se sjeća da mu je još rekla da će realizirati kredit prije ako prije izvrši uplatu te naknade, te da će ga nakon što dobiju potvrdu o izvršenoj uplati oni kontaktirati pa je on odmah slijedeći dan i izvršio uplatu iznosa od 2.636,00 kn u korist trgovačkog društva Organizirana kupnja. Nadalje je naveo kako je nakon toga nazvao ponovno u sjedište društva, javio mu se jedan muškarac koji ga je pitao za ime kontakt osobe, a nakon što mu je on odgovorio da se radi o RŽČ on mu je rekao da zove slijedeći dan, pa je on tako ponovno zvao i tada mu je gospođa RŽČ rekla da je sva njegova dokumentacija predana da je sve ok, da će mu se nakon 15 dana javiti menadžer kako bi realizirao kredit. Naveo je kako, budući da mu se ponovno nitko nije javljao, on je ponovno nazvao, ponovno mu se javio jedan muškarac, a kada je tražio gospođu RŽČ on mu je rekao da je ona na bolovanju do daljnjega, da se mora strpjeti jer ima puno kredita ali da će mu se njihov agent javiti pa ako to ne učini kroz mjesec dana da onda nazove i da će onda oni sve istražiti, jer je to bio kao zadnji rok u kojem su trebali realizirati kredit. Naveo je kako nakon mjesec dana nitko nije kontaktirao iz društva zvao je u više navrata međutim na telefone se više nitko nije javljao i tada je shvatio da je prevaren, zvao je policiju i Hrvatsku radioteleviziju u emisiji „što vas žulja“ te je sve ispričao. Naveo je kako je nakon toga vozilom ponovno došao u Zagreb, a kada je došao do sjedišta društva na Trešnjevki, vidio je da su vrata zatvorena velikim debelim lancem, a kroz staklena vrata vidio je da u unutrašnjosti više nema ništa od interijera i stvari. Postavio je imovinskopravni zahtjev prema IŽ kao odgovornoj osobi društva Organizirana kupnja.

7. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkih sudova (list 4-5 spisa) vidljivo je kako je optuženik direktor i jedini osnivač društva Organizirana kupnja d.o.o., te zastupa društvo samostalno i pojedinačno, a društvo je osnovano izjavom o osnivanju od 6. ožujka 2013.

8. Iz Ugovora od 8. svibnja 2013. (list 11-12 spisa) vidljivo je kako je isti sklopljen između HŽ i Organizirane kupnje d.o.o. uz posredstvo prodajnog agenta RŽČ, te kako je isti sklopljen za potpomaganje nabave renoviranja uz uvjete plaćanja, kako je cijena stvari koja čini predmet ugovora 50.000,00 kn uz registracijsku pristojbu u iznosu od 2.250,00 kn te mjesečnu naknadu u iznosu od 386,00 kn.

9. Iz preslike oglasa (list 14 spisa) vidljiv je tekst oglasa gdje društvo Organizirana kupnja d.o.o. oglašava svoje usluge oglasom sadržaja „Banke će vas odbiti? mi pomažemo“ i „Trebate novac? za rješenje nazovite sada!“ te su vidljivi iznosi kredita i mjesečni obroci te rok otplate istih.

10. Iz naloga za plaćanje i uplatnice (list 15, 18-19 spisa) vidljivo je kako je HŽ izvršio uplatu iznosa od 2.636,00 kn na račun društva Organizirana kupnja d.o.o. putem Raiffeisenbank.

11. Iz pravilnika o sudjelovanju (list 16-17 spisa) vidljivo je kako se u okviru organizatora vrši se poslovno organiziranje i pokretanje korisničkih skupina u svrhu pružanja podrške komitentima u stjecanju vlasničkih prava nad unaprijed utvrđenim pokretninama i nekretninama uz obročno plaćanje.

12. Iz podataka iz jedinstvenog registra računa-transakcijski računi poslovnih subjekata, podaci o poslovnom subjektu i očevidnik o danima i solventnosti za trgovačko društvo Organizirana kupnja d.o.o., od FINA-e od 25. listopada 2024. (list 391-406 spisa) vidljivo je kako je navedeno trgovačko društvo brisano iz sudskog registra trgovačkih sudova u Republici Hrvatskoj 20. studenog 2017., te kako račun društva nije bio u blokadi.

13. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženog, sud je utvrdio kako optuženi na području Republike Hrvatske nije osuđivan za kaznena djela.

14. U pogledu ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza na kojima se temelji odluka suda o kaznenopravnoj odgovornosti optuženog za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija koja je pročitana, te u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka kao i ostale dokaze, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije kao i izvedenih dokaza nije osporen, u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Iskaze oštećenika HŽ, te obranu optuženog sud je analizirao i ocjenu vjerodostojnosti dao nastavno.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

15.1. Tijekom postupka su bile sporne sve okolnosti inkriminiranog događaja budući je optuženik u svojoj obrani negirao da bi dana 08. svibnja 2013. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva "Organizirana kupnja" d.o.o. Zagreb, u nakani da se okoristi, nakon što je putem oglasa objavljenog u listu "24 sata" oglasio davanje kredita s uvjetima za kredit od 10.000,00 kn na 36 mjeseci s mjesečnom ratom od 310,00 kn, za kredit od 25.000,00 kn na 120 mjeseci s mjesečnom ratom od 283,00 kn, za kredit od 100.000,00 kn na 180 mjeseci s mjesečnom ratom u iznosu od 772,00 kn, te kredit na iznos od 400.000,00 kn na 300 mjeseci s mjesečnom ratom u iznosu od 2.000,00 kn i u svakom slučaju fiksnim ratama navodeći u oglasu da kada Vas banke odbiju da Vi pomažete s naznakom brojeva mobitela i adresa poslovnica u Zagrebu na koji se mogu javiti klijenti, a na koji oglas se javio HŽ kojem je neistinito prikazao da će mu isplatiti kredit u iznosu od 50.000,00 kn s rokom otplate od 180 mjeseci i u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 386,00 kn time da je od HŽ zatražio da na ime otplate kredita uplati iznos od 2.636,00 kn neistinito mu prikazujući da će mu kredit nakon izvršene uplate biti isplaćen, a koji novac je HŽ u uvjerenju da će doista ostvariti pravo na kredit i uplatio 09. svibnja 2013. nakon čega HŽ temeljem zaključenog ugovora od 08. svibnja 2013. kredit nije isplatio, a niti je izvršio povrat uplaćenog novca i time si na opisani način, a na štetu HŽ pribavio materijalnu dobit u iznosu od 2.636,00 kn, odnosno da je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a čime da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara, označeno i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, a time i pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

16. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženog, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno- pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

17. Optuženi se branio da on kritične zgode nije učinio to što mu se stavlja na teret optužnicom odnosno da nije on osnivač trgovačkog društva Organizirana kupnja d.o.o. već dva mađarska državljanina UŽ i CŽ. Da to nije tako vidljivo je iz izvatka iz sudskog registra za društvo Organizirana kupnja d.o.o., iz kojeg je vidljivo kako je upravo optuženi direktor i jedini osnivač društva te zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Nadalje navodi optuženog kako nije zapravo znao čime se društvo bavi i kako su sve organizirali ova dvojica mađarskih državljana predstavljaju pokušaj optuženoj prebacivanja kaznene odgovornosti na druge, odnosno pokušaj optuženog izbjegavanja kaznene odgovornosti. Sama obrana optuženog u tom dijelu kako budući nije znao ni hrvatski ni engleski jezik je neživotna, nelogična i u osnovi obrana usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Upravo on u svojoj obrani navodi kako je karticu i račun za token u Raiffeisenbank on primio, a sud smatra neživotnim i nelogičnim dio obrane u kojoj optuženi tvrdi kako je token i račun predao mađarskim državljanima obzirom je općepoznata činjenica kako se radi o strogo osobnim podacima na koje banke paze. Nadalje sud smatra iskonstruiranom i ostatak obrane optuženika, u kojoj on tvrdi kako su za te njegove usluge mađarski državljani njemu plaćali naknadu, isto optuženi ničim nije dokazao. Sud smatra istinitom obranu optuženika u dijelu u kojoj on tvrdi kako ne poznaje oštećenog HŽ i kako ne zna što je sa njim bilo i zašto njemu nije odobren kredit, no tu činjenicu smatra irelevantnom budući je isti bio direktor društva Organizirana kupnja d.o.o., te temeljem odredbi Zakona o trgovačkim društvima kao direktor društva odgovara za obveze društva.

17.1.Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik HŽ je u svom iskazu jasno, decidirano, uvjerljivo i životno logično opisao slijed događaja koji su se dogodili. Oštećeni se jasno sjeća kako je tijekom 2013. godine u novinama 24 sata pročitao oglas trgovačkog društva Organizirana kupnja koje se oglašavalo vezano uz kreditiranje građana. Da je tome tako vidljivo je i iz samog sadržaja oglasa. Nadalje oštećeni se jasno sjeća kako je u to vrijeme imao građevinskih radova na svojoj kući, bio je zainteresiran za kredit i on je društvo Organizirana kupnja d.o.o. najprije putem telefona kontaktirao, a oni su mu rekli da je njihovo sjedište u Cimos-ovom tornju u Zagrebu, te su mu rekli da nije važno da li se nalazi na crnoj listi ili ne odnosno da li već ima kakav kredit ili ne jer da oni u svakom slučaju odobravaju kredite. Oštećeni se jasno sjeća kako je nakon tog telefonskog razgovora došao u Zagreb, sa sobom je donio svoje podatke o vojnoj mirovini i u razgovoru sa predstavnicima tog trgovačkog društva je stekao dojam da se radi o jednoj ozbiljnoj organizaciji jer je sam prostor gdje je bilo smješteno to trgovačko društvo bilo moderno uređeno, sjeća se da je bilo dosta računala, jedno sedam do osam zaposlenih, a vidio je da ima i drugih klijenata koji su ulazili i izlazili iz njihovih poslovnih prostorija. Sjeća se nadalje kako je prilikom tog njegovog prvog susreta on razgovarao sa zaposlenicom, RŽČ, a sjeća se i jednog muškarca za kojeg je čuo da je glavni i da je I, a budući je on iz Slavonije i pomalo zna mađarski jezik pitao ga je da kaže nešto na mađarskom, pa je ovaj tom prilikom govorio tečno mađarski jezik. Nadalje oštećeni se jasno sjeća kako je tada razgovarao sa predstavnicima tog trgovačkog društva o uvjetima kreditiranja i načinu otplate te je bio zadovoljan ponuđenim uvjetima. Nadalje se sjeća kako su se dogovorili da će mu kontakt osoba biti RŽČ koja mu je rekla da će ga kontaktirati nakon što pripremi svu dokumentaciju i sa kojom će dogovoriti vrijeme ponovnog dolaska u Zagreb kako bi potpisali i ugovor o kreditu. Sjeća se kako nakon pet do šest dana se ponovno čuo sa RŽČ, rekao joj je da ima svu dokumentaciju i tada mu je ona rekla da dođe u Zagreb, ali da su oni preselili u novi poslovni prostor koji se nalazio kod placa na Trešnjevki, te je i taj novi prostor je također bio dobro uređen. Oštećeni se nadalje jasno sjeća kako mu je RŽČ nakon što je pregledala svu njegovu dokumentaciju rekla da ispunjava sve uvjete za realizaciju kredita, a bio je dogovor da oni njemu isplate 50.000,00 kn na ime kredita, s rokom otplate od 180 mjeseci i u mjesečnim anuitetima od 386,00 kn, te kako je to bilo jako povoljno. Sjeća se oštećeni kako je RŽČ pripremila ugovor koji je on potpisao u nekoliko primjeraka, a rekla mu je i da za obradu kredita mora platiti iznos od 2.636,00 kn. Jasno se sjeća kako su se dogovorili da on taj iznos novca uplati u Puli i da im putem fax-a ili e-maila dostavi potvrdu o izvršenoj uplati. Da je uplatu iznosa od 2.636,00 kn oštećeni izvršio u korist društva Organizirana kupnja d.o.o. vidljivo je iz uplatnica i potvrda o uplati. Oštećeni se jasno sjeća mu je RŽČ rekla da će realizirati kredit prije ako prije izvrši uplatu te naknade, te da će ga nakon što dobiju potvrdu o izvršenoj uplati oni kontaktirati pa je on odmah slijedeći dan i izvršio uplatu iznosa. Nadalje oštećeni se jasno sjeća kako je nakon toga nazvao ponovno u sjedište društva, kako mu se javio jedan muškarac koji ga je pitao za ime kontakt osobe, a nakon što mu je on odgovorio da se radi o RŽČ on mu je rekao da zove slijedeći dan, pa je on tako ponovno zvao i tada mu je gospođa RŽČ rekla da je sva njegova dokumentacija predana da je sve ok, da će mu se nakon 15 dana javiti menadžer kako bi realizirao kredit. Nadalje oštećeni se jasno sjeća kako, budući da mu se ponovno nitko nije javljao, on je ponovno nazvao, ponovno mu se javio jedan muškarac, a kada je tražio gospođu RŽČ on mu je rekao da je ona na bolovanju do daljnjega, da se mora strpjeti jer ima puno kredita ali da će mu se njihov agent javiti pa ako to ne učini kroz mjesec dana da onda nazove i da će onda oni sve istražiti, jer je to bio kao zadnji rok u kojem su trebali realizirati kredit. Naposljetku oštećeni se jasno sjeća kako ga nakon mjesec dana nitko nije kontaktirao iz društva i zvao je u više navrata međutim na telefone se više nitko nije javljao i tada je shvatio da je prevaren, zvao je policiju, ponovno došao u Zagreb, a kada je došao do sjedišta društva na Trešnjevki, vidio je da su vrata zatvorena velikim debelim lancem, a kroz staklena vrata vidio je da u unutrašnjosti više nema ništa od interijera i stvari. Iskaz oštećenog sud smatra u cijelosti istinitim, logičnim, životnim i uvjerljivim, a usto je i njegov iskaz jasno potkrijepljen materijalnim dokazima u spisu. Sud u iskazu oštećenog ne nalazi sumnje da bi isti bio fabriciran na štetu optuženika. Slijed događaja u kojem oštećeni opisuje počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na njegovu štetu u cijelosti je potkrijepljen materijalnim dokazima u spisu. Tako nema govora o obrani optuženika u kojoj on tvrdi kako se ovdje radi o potpomaganju u kupnji, a ne o klasičnom kreditiranju što je vidljivo iz samog oglasa u novinama gdje jasno stoji kako društvo Organizirana kupnja d.o.o. nudi kredite, a ne potpomaganje u kupnji. U suštini sve i da jest se radilo o kreditiranju od strane društva, a što u konačnici nije, obmanjujuća priroda ovog pravnog posla je jasno vidljiva. Optuženi je upravo koristeći tešku materijalnu situaciju oštećenog koji je kreditno nesposoban, na obmanjujući način sklapanjem prividnog pravnog posla (Ugovor o kreditu), oštećenog naveo da na svoju štetu izvrši uplatu „pristojbe“ u iznosu od 2.636.,00 kn u korist optuženog iako je unaprijed znao da do realizacije kredita a konačnici i tog pravnog posla neće doći i kako uplaćeni iznos neće biti vraćen oštećenom, već je taj iznos oštećenom otuđio, budući isti iznos optuženi oštećenom nije vratio. Na taj način optuženi je ovakvim postupanjem ostvario biće kaznenog djela prijevare opisano i kažnjivo u članku 236. stavku 1. KZ/11.

18. Dakle, s obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da je optuženi postupao s namjerom jer je bio svjestan svog postupanja, u vrijeme počinjenja je bio ubrojiv - ubrojivost nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ijedan ispričavajući razlog.

19. Prema svemu gore navedenom, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženog ostvarila ne samo objektivna, već i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11 zbog čega je optuženog i proglasio krivim za navedeno kazneno djelo.

20. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

21.1. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio činjenicu da isti nije ranije osuđivan što proizlazi iz kaznene evidencije Republike Hrvatske.

21.2. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, a koja se ogleda u brojnosti i intenzitetu radnji kojima su ostvarena obilježja kaznenog djela, kao i činjenicu da je optuženik osoba zrele životne dobi svjestan značenja i posljedica svojih postupaka, te da se radi o strancu koji je u Republiku Hrvatsku došao samo s jednim ciljem a to je činjenje kaznenih djela. Otegotnim je sud cijenio i činjenicu da optuženik prilikom svoje obrane nije priznao počinjenje kaznenog djela iz čega se ogleda njegova nespremnost da se suoči sa posljedicama istog.

1 0

22. Slijedom navedenog, a polazeći od stupnja krivnje optuženika, a to je izravna namjera, te imajući u vidu kako je za kazneno djelo koje se optuženom stavlja na teret (članka 236. stavak 1. KZ/11) propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, sud primjerenim svim utvrđenim okolnostima nalazi da je u konkretnom slučaju optuženika svrsishodno osuditi na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, te istodobno prema istom primijeniti uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, odnosno ista se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom je primjenom odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženom određena i posebna obveza naknade štete u visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku, odnosno određeno da se izrečena uvjetna osuda u odnosu na optuženika neće izvršiti ukoliko isti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude izvrši posebnu obvezu - naknadi štetu u visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku u iznosu od 358,44 eura. U slučaju ne samo počinjenja novog kaznenog djela u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine, već i neizvršenja posebne obveze u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, uvjetna osuda izrečena optuženom može biti opozvana i izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci u odnosu na istog izvršena. Naime, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja, s obzirom da optuženik nije ranije osuđivana osoba, ipak može ostvariti izricanjem optuženiku uvjetne osude s posebnom obvezom jer se time mogu otkloniti uzročnici protupravnog postupanja optuženika. Konačno sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo. Odlučujući o duljini roka kušnje sud je imao na umu gore navedene okolnosti ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njihovo počinjenje odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu smatrajući rok kušnje primjerenim za ispunjenje svoje svrhe.

23. Nadalje, na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 optuženi je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom HŽ platiti iznos od 358,44 eura, budući je oštećeni u ovom postupku dokazao visinu imovinskopravnog zahtjeva, odnosno dostavio je dokumentaciju iz koje je vidljiv u visini određenoj u imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6, ZKP/08 optuženi je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, budući iz predmeta ne proizlaze podaci o imovinskom stanju optuženog, te bi utvrđenje istog bilo otežano.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Sudac:

Niko Skoblar

1 1

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1689/2020

2. Optuženi ČŽ (Č), uz prijevod na rumunjski jezik

3. Branitelj Igor Leskovar

4. Oštećeni HŽ