Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-23/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv JC zbog tri kaznena djela iz članka 179a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženog JC podnesenima protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1027/2022- 15 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog JC kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K- 1027/2022-15 od 14. listopada 2022. optuženi JC proglašen je krivim zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji – djela opisana i kažnjiva po članku 179.a KZ/11. činjenično opisanim izrekom te presude nakon čega su mu za kaznena djela iz članka 179.a KZ/11, počinjena na štetu žrtava FC i NC, na temelju iste zakonske odredbe, a u vezi s članka 26., 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 9 (devet) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, počinjeno na štetu žrtve AC, na temelju iste zakonske odredbe, a u vezi s čl. 26., 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Nakon toga je okrivljeni JC, na temelju članka 179.a, u vezi s člankom 51 stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. srpnja 2022. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.3. Na temelju članka 148. st. 1 stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2500,00 kn (dvije tisuće petsto kuna) ili 331,81 € (tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent), od čega iznos od 2000,00 kn predstavlja trošak provođenja sudskopsihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 500,00 kn predstavlja sudski paušal.

2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i optuženi JC po braniteljici Tajani Martinović Kapetanović, odvjetnici u Kaštel Sućurcu.

2.1. Državni odvjetnik i optuženik pobija presudu zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji te držani odvjetnik predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenom JC izrekne zatvorska kazna u duljem trajanju dok optuženi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu te mu izrekne blažu kaznu.

2.2 Odgovore na žalbe nisu podnijeli optuženik niti Općinsko državno odvjetništvo u Splitu.

2.3. Prije održavanja sjednice vijeća prema članku 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

2.4. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalbe državnog odvjetnika i optuženog JC su neosnovane.

4. Nisu u pravu optuženik niti državni odvjetnik kada se žale zbog odluke o kazni, optuženik tvrdeći da mu je „po visini“ izrečena kazna stroga i neprimjerena, a državni odvjetnik tvrdeći da je preblaga i neprimjerena. Suprotno stavu, kako državnog odvjetnika, tako i optuženika, prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne.

5.1. Prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne optuženom GC pravilno cijenio olakotnim njegovo djelomično priznanje počinjenja kaznenih djela, u više navrata izraženo žaljenje zbog toga, pozitivne navode oštećenica o ponašanju okrivljenika u situacijama kada ne prekorači propisane doze metadona, njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost te njegovu bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela, dok mu je kao otegotnu okolnost također pravilno cijenio činjenicu da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9899/2022 od 11. srpnja 2022. bio osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu iste oštećenice kao i u ovom predmetu – svoje majke FC.

5.2. Također je pravilno u odnosu na predmetna kaznena djela, uvažavajući sve okolnosti pod kojima su ista izvršena, ublažio kazne ispod zakonskog minimuma u visini kako je označeno. Prvostupanjski sud pri tom nije precijenio značaj olakotnih okolnosti, a nije niti podcijenio značaj otegotnih okolnosti kad je optuženiku pravilno odmjerio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa shodno tome neopravdano državni odvjetnik žalbom ukazuje da se takvom jedinstvenom neće postići generalna i specijalna prevencija.

5.3. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i otegotnu okolnost na strani ličnosti optuženika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenih kaznenih djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom jedinstvenom kaznom po prvostupanjskom sudu djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena jedinstvena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenim kaznenim djelima tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nisu osnovane žalbe državnog odvjetnika i optuženika podnesene zbog odluke o kazni.

6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 5. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž