Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-187/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Marijanu Vugiću, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja pod 1) CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 141. Brigade 14, zastupani po punomoćnici, odvjetnici Ivani Novak iz Trogira, radi provođenja pojedinačnog postupka, odlučujući o žalbi I do III predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-6199/2022 od 22. kolovoza 2023., dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I do III predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-6199/2022 od 22. kolovoza 2023. u odnosu na nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška].

II Uvažava se žalba I do III predlagatelja kao osnovana i u preostalom dijelu ukida se navedeno rješenje i u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

III Nalaže se brisanje zabilježene žalbe I do III predlagatelja u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I Odbija se prijedlog predlagatelja za provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica].

II Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretnine označene kao. č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica].

III Nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi."

2. Protiv ovog rješenja žali se I do III predlagatelji (dalje predlagatelj) iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19 i 128/22 – dalje ZZK) s prijedlogom da se žalba uvaži sukladno žalbenim prijedlozima.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Pojedinačni ispravni postupak se pokreće i vodi kad predlagatelj raspolaže ispravom koja iz određenog razloga nije podobna za upis njegovog prava vlasništva u zemljišnu knjigu, ali pruža određeni stupanj vjerojatnosti da mu to pravo pripada.

Priloženim ispravama, ne pruža se adekvatan dokaz da bi predlagatelji uistinu i bila stvarni vlasnici predmetnih nekretnina.

Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića posl. br. O- 313/05 iza smrti DE, utvrđeno je kako ostavinsku imovinu ostaviteljice pored ostalog čine i nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], a koje je ostaviteljica naslijedila iza smrti svog oca KE.

Daljnjim uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju posl. br. IIR 491/88 utvrđeno je kako primatelj uzdržavanja OE pok. C iza svoje smrti sve svoje nekretnine i pokretnine ostavlja svojoj kćerki davateljici uzdržavanja DE.

Da bi se postupak otvorio, predlagatelji su bili dužni dostaviti adekvatne isprave temeljem kojih su stekli predmetne nekretnine. Naime iz isprava koje su predlagatelji dostavili uopće ne proizlazi kako bi oni bili vlasnici predmetnih nekretnina, jer same isprave na koje se oni pozivaju i koje su priložili uz prijedlog i to naročito Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića posl. br. O-313/05 iza smrti DE, Ugovor o doživotnom uzdržavanju posl.br. IIR 491/88, ne pružaju ovom sudu određen stupanj vjerojatnosti da im to pravo pripada, odnosno iste nisu ispunile pretpostavke iz čl. 209 st. 4 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22).

U konkretnom slučaju, predlagatelji prednje navedenim ispravama nisu dokazali da su ispunjeni uvjeti za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka odnosno nisu učinili vjerojatnim postojanje prava koje nije u njihovu korist upisano u zemljišnu knjigu, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci ovog rješenja."

5. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška].

6. Naime, u prijedlogu predlagatelji navode da je tu nekretninu pok. DE stekla darovanjem za života te ta nekretnina nije navedena u rješenju o nasljeđivanju iza iste, a sporazumom između sunasljednika ostaviteljice ima se rasporediti na način kako je to predloženo.

7. Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak u odnosu na tu nekretninu iz kojeg je razvidno da je DE upisana kao vlasnik te nekretnine, a u konkretnoj situaciji, kada ta nekretnina nije navedena u rješenju o nasljeđivanju predlagatelji nemaju pravni interes za provođenje pojedinačnog i spornog postupka jer svoj pravni interes mogu ostvariti kroz institut naknadno pronađene imovine.

8. U odnosu na ostale nekretnine valja reći da sukladno čl. 209. st. 4. ZZK u prijedlogu iz stavka 1 tog članka treba priložiti ispravu iz koje proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojom se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu i osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koji ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišno knjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.

Predlagatelji su u prijedlogu utvrdili da su te nekretnine stekli nasljeđivanjem od majke pok. DE te priložili rješenje o nasljeđivanju povjerenika Općinskog suda u Splitu, javnog bilježnika poslovni broj O-313/05 od 7. rujna 2006. godine a iz kojega je razvidno da imovinu ostaviteljice DE predstavlja imovina stečena od njenog oca pok. KE pok. C.

9. Nadalje, naveli su da je njihova majka DE te nekretnine stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je dana 11. svibnja 1988. sklopila kao davateljica uzdržavanja s ocem OE te da je čl. 3. Ugovora ugovoreno da će OE kao protuuslugu s osnove doživotnog uzdržavanja dati njihovoj pok. majci svu pokretninu i nepokretnu imovinu bez obzira gdje se ona nalazila i bez obzira da li je na njegovom imenu uknjižena, te su i priložili taj Ugovor ovjeren pred sucem.

10. Nadalje, tvrdili su da se o () valjanosti tog ugovora odlučio pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Splitu, te su i priložili tu presudu, međutim iz nje bi bilo razvidno da se ona odnosi na drugu nekretninu a ne ovu koja je predmet prijedloga.

11. Nadalje, predlagatelji tvrde da je njihov pravni prednik pok. OE suvlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza majke pok. UE u ½ dijela te su i priložili rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj od 10. kolovoza 1959. godine, a osim njega suvlasništvo u ½ dijela stekao je i njegov brat GE pok. C te su priložili i to rješenje o nasljeđivanju.

12. Nadalje, predlagatelji tvrde da su nasljednici iza pok. UE dana 23. listopada 1962. godine zaključili sudsku nagodbu po kojoj su nekretnine pripale u cijelosti KE te je on i upisan kao vlasnik nekretnina koji su predmet prijedloga.

13. Nadalje, predlagatelji su priložili i katastarski aparat Područnog ureda za katastar iz kojih proizlazi, pa barem u odnosu na većinu nekretnina koji su predmet ovog postupka, da je pok. UE KE bio upisan kao posjednik.

14. Dakle, na temelju ovako dostavljene dokumentacije ne proizlazi opravdanost zaključka prvostupanjskog suda da predlagatelji takvim ispravama nisu dokazali ispunjenje uvjeta i za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, dakle, nisu učinjene vjerojatnim postojanjem prava koji nije u njihovu korist upisano u zemljišnu knjigu, pa je stoga temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sudac:

Marijan Vugić