Broj: Ppž-9263/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 16. rujna 2024., broj: Pp-12065/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog AM kao osnovane, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se okrivljenom NM za djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude, pravno označeno kao prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, izriče kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) uračunava vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u vezi prekršaja od 16. rujna 2024. u 00,16 sati do 30. rujna 2024. u 12,00 sati, kao 15 dana zatvora, pa se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.
II. U preostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog AM kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni NM je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljeni NM proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, u koju mu je na temelju članka 40. PZ-a uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja od 16. rujna 2024. u 00,16 sati do 30. rujna 2024. u 12,00 sati kao 15 dana zatvora. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je odlučeno da se privremeno oduzeto osobno vozilo marke Citroen C2 1.4 HDI, broja šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], pripadajući ključ i prometna dozvola na ime A N serijskog broja [serijski broj], imaju vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti presude.
1.1. Okrivljenik je temeljem članka 139. PZ-a obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni NM je, putem branitelja Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, pravodobno podnio žalbu zbog prekršajnopravnih sankcija odnosno zbog izrečene kazne zatvora i zaštitne mjere. Tako okrivljenik u žalbi navodi da iz pobijane presude nisu razvidni podaci o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika, a temeljem čega bi bilo opravdano izricati okrivljeniku bezuvjetnu kaznu zatvora. Ističe da je on priznao počinjenje djela u postupku, a sud nije adekvatno obrazložio zašto je okrivljeniku izrekao drakonsku kaznu zatvora. Okrivljenik navodi da je vrijeme provedeno u zadržavanju na njega imalo odvraćajući učinak da ne čini više nove prekršaje i da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući pobijanu presudu u pogledu žalbe na odluku o kazni ovaj Sud je mišljenja da osnovano ističe žalitelj da mu je izrečena prestroga kazna u odnosu na okolnosti predmeta. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice u postupku i pravilno odlučio o krivnji okrivljenika za predmetni prekršaj. Prvostupanjski sud je u postupku čitao i prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik jednom ranije pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj i to novčanom kaznom u minimalnom iznosu. Pravilno je sud okrivljeniku tu okolnost cijenio kao otegotnu i utvrdio da ranije kažnjavanje na okrivljenika nije imalo utjecaja da prestane činiti nove prekršaje.
5.1. Slijedom toga, ovaj je Sud stava da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o vrsti kazne i okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora iz razloga što je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih prekršaja koji su jedni od najtežih prekršaja u domeni sigurnosti prometa na cestama, a okrivljeniku je utvrđena zaista visoka koncentracija alkohola u organizmu od 1,87 g/kg za vrijeme dok je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti.
5.2. Međutim, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, ovaj je Sud stava da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao suviše visoku kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, te je ovom presudom pobijanu presudu u tom dijelu preinačio na način da je okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik odvratiti od budućeg činjenja novih prekršaja. Trajanje kazne zatvora je primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, posebice imajući na umu da je ranijom pravomoćnom presudom okrivljenik kažnjen novčanom kaznom u minimalnom iznosu, stoga ponovno izricanje novčane kazne ne bi ostvarilo svrhu kažnjavanja.
6. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a posebice jer je okrivljenik već jednom ranije kažnjavan za isto djelo. Stoga je valjalo žalbu okrivljenika u tom dijelu odbiti kao neosnovanu.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
