Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9471/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 30. rujna 2024., broj: Pp-2965/2024-6, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenom VN za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, činjenično opisanog u točki I. izreke pobijane presude, izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 EUR (dvijetisuće eura), u koju se temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) uračunava vrijeme zadržavanja od 28. rujna 2024. u 5,11 sati do 28. rujna 2024. u 12,30 sati kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), pa okrivljenik ima za platiti iznos od 1.960,18 eur (tisućudevetstošezdeset eura i osamnaest centi) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. U preostalom dijelu, odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okrivljeni VN proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura u koju se uračunava temeljem članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u zadržavanju kao 1 dan zatvora odnosno 39,82 eura.
1.1. Okrivljeniku je istom presudom temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je naloženo vraćanje privremeno oduzetog osobnog automobila marke Audi A4 srebrne boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], zajedno s ključem i prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole], a koji su privremeno oduzeti od strane Policijske postaje Križevci po potvrdi broj 31641 od 28. rujna 2024., po pravomoćnosti presude.
1.2. Također je okrivljeniku naloženo na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 200,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Tako tužitelj ističe da smatra kako sud nije pravilno odmjerio kaznu i da je izrečena novčana kazna preblaga s obzirom da je izrečena u minimalnom iznosu za predmetni prekršaj imajući u vidu utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu. Također navodi kako je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih prekršaja, pa imajući to na umu, smatra kako zakonom propisana novčana kazna u konkretnom slučaju neće ostvariti svrhu kažnjavanja. Tužitelj ističe i da su ispunjeni zakonski uvjeti za trajno oduzimanje osobnog vozila kojim je počinjen prekršaj jer je okrivljenik unazad tri godine dva puta pravomoćno kažnjen za najteže prometne prekršaje.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, Vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio. No, razmatrajući navode žalbe tužitelja, ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donio pogrešnu odluku o kazni.
6. U pravu je tužitelj kada u žalbi upire da je prvostupanjski sud okrivljeniku neosnovano izrekao novčanu kaznu za predmetni prekršaj u zakonom propisanom minimalnom iznosu, obrazlažući to činjenicom da je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja, okrivljenikovu nezaposlenost i držanje pred sudom, da se radi o zaslužnom građaninu, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj.
6.1. Vijeće ovog Suda smatra da je u konkretnom slučaju, imajući na umu da je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih prekršaja, te da je počinio jedno od najtežih djela prekršaja u domeni sigurnosti prometa na cestama, čime je direktno doveo u opasnost život i imovinu drugih sudionika u prometu, prvostupanjski sud izrekao prenisku novčanu kaznu. Ovaj je Sud stava da će se ovom presudom izrečenom novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura ispuniti svrha kažnjavanja te da je tako izrečena novčana kazna svakako primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te da će imati utjecaj na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje kojima će ugrožavati sigurnost prometa.
7. Što se tiče navoda iz žalbe tužitelja koji se odnose na trajno oduzimanje osobnog vozila, valja naglasiti da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o vraćanju privremeno oduzetog vozila okrivljeniku jer u konkretnom slučaju nije opravdana odluka o trajnom oduzimanju jer nisu za to ostvareni uvjeti niti bi izricanje takve mjere bilo u skladu s načelom razmjernosti i nužno radi zaštite opće sigurnosti i sudionika u prometu, budući da su prema okrivljeniku za ranije učinjene istovrsne prekršaje koje je činio izricane novčane kazne kao blaže vrste kazni i to ublažene ispod zakonom propisanih minimalnih iznosa, pa se u ovom slučaju ne pokazuje opravdanim trajno oduzimanje osobnog vozila već sud smatra da će se strožom novčanom kaznom uspjeti ispuniti svrha kažnjavanja, a ukoliko okrivljenik nastavi činiti istovrsne prekršaje u budućnosti prema istome moći primijeniti ova mjera.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
