REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-5284/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10333/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UL zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. točka 8. i članka 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavak 5. te članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenice UL podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 25. travnja 2024. godine broj: Pp-4323/2024-5, u sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenice UL po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i kazni u odnosu na djelo pod točkom 3. izreke tako da je okrivljenica postupanjem u izreci počinila djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivog po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2., pa se okrivljenici temeljem članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za to djelo izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

II. U povodu žalbe okrivljenice UL po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o ukupnoj izrečenoj novčanoj kazni tako da se okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude prihvaća se utvrđenom novčanom kaznom za to djelo prekršaja, a novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude prihvaća se utvrđenom novčanom kaznom za to djelo prekršaja tako da se okrivljenici uz preinačenu pravnu oznaku i kaznu pod točkom I. izreke ove presude uz izrečenu novčanu kaznu za djelo pod točkom 3. izreke pobijane presude u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) okrivljenici se temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona za djela pod točkom 1., 2. i 3. izreke pobijane presude izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.920,00 eura (tisuću devetsto dvadeset eura) koju je okrivljenica dužna platiti u roku od mjesec dana od dostave ove presude.

III. Ukoliko okrivljenica UL u roku od mjesec dana od dostave ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice UL te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica UL se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.920,00 eura (tisuću devetsto dvadeset eura) zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. točka 8., članka 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavak 5. i članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenici je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) za djelo pod točkom 1. izreke, novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) za djelo pod točkom 2. izreke, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) za djelo pod točkom 3. izreke pobijane presude.

3. Sud prvog stupnja okrivljenici je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

4. Istom presudom okrivljenica je dužna naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, zatim trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nezgode u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), te trošak ispitivanja postojanja opojnih droga u organizmu u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura).

5. Kako je presudom suda prvog stupnja nepravilno pravno označena djelo pod točkom 3. izreke pobijane presude kao prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj sud je u povodu žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu u odnosu na pravnu oznaku i kaznu i pravilno je pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjivog po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

7. Žaliteljica predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda preinači te ju se oslobodi za prekršaj pod točkom 2. te joj se ublaži novčana kazna jer ostvaruje minimalna primanja koja su opterećena kreditom te uzdržava roditelje te ju se oslobodi troškova postupka.

8. Žalba nije osnovana.

9. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u odnosu na djela pod točkom 1. i 2. izreke nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

10. Sud prvog stupnja na temelju datog iskaza okrivljenice koja je potvrdila istinitost činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga pravilno iskaz okrivljenice cijenio kao priznanje počinjanja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.

11. Razlozi na koje se u žalbi poziva okrivljenica da tijekom postupka nije utvrđena dinamika nastanka prometne nezgode, odnosno nije proveden dokazni postupak u potpunosti ne dovodi u pitanje potpunost i točnost činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja koje je utemeljeno na potpunom i okolnosnom priznanju okrivljenice činjeničnih navoda iz predmetnog optužnog akta.

12. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenice kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavak 5. te članka 51. stavak 1. kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice da joj je izrečena novčana kazna prestroga.

14. Sud prvog stupnja okrivljenici je za djelo pod točkom 1. izreke odmjerio visinu novčane kazne pravilno pri tome cijeneći sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona zbog kojeg razloga je odmjerena visina novčane kazne okrivljenici u razmjeru sa tako utvrđenim okolnostima u postupku pravilno individualizirana.

15. Također sud prvog stupnja pravilno je okrivljenici za djelo pod točkom 2. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, a za djelo pod točkom 3. izreke novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura koje su za ta djela prekršaja propisane u točno utvrđenim navedenim iznosima.

16. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenice da joj je primijenjena zaštitna mjera prestroga.

17. Budući da se djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ubraja u kategoriju težih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenice kritične zgode bio ustanovljen viši stupanj alkoholiziranosti od 1,41g/kg koji osjetno prelazi donju granicu alkoholiziranosti od 1,00g/kg, a koje djelo je počinjeno u realnom stjecaju sa djelom pod točkom 3. izreke zbog čega su postojali opravdani razlozi u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona da se okrivljenici primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 3 mjeseca.

18. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice da joj je izrečeni trošak postupka previsok.

19. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljenici odmjerio visinu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, te izrekao i stvarne troškove postupka i to trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,61 euro te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nezgode u iznosu od 27,00 eura kao i trošak ispitivanja prisutnosti opojnih droga u iznosu od 40,00 eura.

20. Ovaj sud je kao pod točkom III. izreke ove presude ukazao okrivljenici na zakonsku pogodnost kod plaćanja novčane kazne koja će se u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u zadanom paricijskom roku od 3 mjeseca plati 2/3 izrečene novčane kazne.

21. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu ovaj sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. lipnja 2025. godine

Zapisničarka: Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r. Renata Popović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.

Predsjednica vijeća:

Renata Popović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

ĆL