Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8972/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠG, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 25. lipnja 2024., broj: Pp-2403/2021-59, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog ŠG, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljenom ŠG, za prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a, činjenično opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude, prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 290,00 EUR (dvjestodevedeset eura), a za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude, prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura), pa se okrivljenom ŠG, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 EUR (tisućušestodeset eura) koju je dužan platiti u šest jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a svaki sljedeći u razmacima od 30 (trideset) dana s time da ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje pojedinog obroka plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti.

II. U preostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog ŠG kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, okrivljeni ŠG obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu okrivljeni ŠG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i članka 199. stavka 8. ZSPC-a za koje mu je izrečena ublažena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 eura koju je dužan platiti u 6 jednaka mjesečna obroka uz mogućnost plaćanja 2/3 iznosa izrečene kazne. Istom presudom protiv okrivljenika je odbijena optužba za prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a zbog toga što je za taj prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona.

1.1. Okrivljeniku je istom presudom, temeljem članka 58. PZ-a, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca te je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 16,00 eura i putne troškove svjedoka u iznosu od 13,80 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ŠG je, putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika u Puli, podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. U žalbi u bitnome okrivljenik ističe da je izreka presude nerazumljiva, da obrazloženje nema razloga o odlučnim činjenicama i da se presuda temelji na nezakonitom dokazu jer da je sud odluku o krivnji okrivljenika temeljio na iskazu policijskog službenika Š u kojem je isti prenio sadržaj obavijesnog razgovora vođenog s okrivljenikom. Nadalje ističe da je počinjena bitna povreda odredaba postupka jer je sud pobijanu presudu u odlučujućoj mjeri temeljio na iskazima svjedoka MG i ĆG čime je povrijedio konfrontacijsko načelo i pravo na pošteno suđenje jer da je obrana okrivljenika u postupku tražila da se ti svjedoci neposredno ispitaju što je sud odbio, a da je također povrijedio načelo obrane jer u postupku nije proveo ni jedan dokaz obrane. Ističe da je sud nepravilno i pogrešno utvrdio činjenično stanje i prilikom izricanja novčane kazne nije cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. Međutim, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio povredu materijalnog prekršajnog prava prilikom izricanja novčane kazne.

4.1. Naime, prvostupanjski sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 290,00 eura, dok je za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura. Zakon za prekršaj iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok u članku 293. stavku 2. ZSPC-a propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

4.2. Budući da je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu koja je ublažena odnosno ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za taj prekršaj, te temelju toga okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.610,00 eura, a bez da je primijenio članak 37. PZ-a, ovaj je Sud po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu u tom dijelu, na način kako je to učinjeno u točki I. izreke ove presude.

5. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u pogledu žalbe okrivljenika, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio zbog čega nisu osnovani navodi iz žalbe o postojanju bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a.

6. Nisu osnovani navodi iz žalbe okrivljenika koji se odnose na to da je iskaz svjedoka Š nezakonit dokaz, ne samo iz razloga što sud svoju odluku o krivnji okrivljenika za prekršaje nije temeljio isključivo na tom dokazu, već i iz razloga što nije utvrđeno da bi odlučne činjenice važne za konkretan postupak, a koje je sud utvrđivao temeljem iskaza tog svjedoka, proizlazile iz obavijesnog razgovora s okrivljenikom. Naime, svjedok M je policijski službenik koji je pristupio na mjesto događaja nakon dojave o prometnoj nesreći i koji je obavljao očevid, kako to proizlazi iz njegovog iskaza i zapisnika o očevidu. Iz iskaza tog svjedoka, te drugih dokaza (fotografije F-39 do F-42 i F-44 i F-45, fotoelaborata, medicinske dokumentacije) sud je utvrdio da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio ozljede glave (kontuzijski biljeg na čelu), te da je s unutrašnje strane kabine vozila nastalo oštećenje stakla. Sve navedene činjenice policijski službenik koji je provodio očevid zapazio je neposredno tijekom obavljanja istog, te su isti i zabilježeni u zapisniku o očevidu, zbog čega su navodi o nezakonitom dokazu neosnovani.

7. Što se tiče utvrđivanja svojstva vozača, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom s kojim je počinio prekršaje za koje se tereti, a takvu odluku je u bitnome temeljio na pročitanom kaznenom nalogu tog suda posl.br. K-278/2023 od 14. kolovoza 2023., koji je postao pravomoćan 1. rujna 2023., a iz kojeg proizlazi da je ĐG, osoba za koju je okrivljenik tvrdio da je upravljala inkriminiranog dana predmetnim vozilom, proglašena krivom za kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. Kaznenog zakona, a sadržaj istog se odnosi na inkriminirani događaj jer da je ĐG u prethodnom dogovoru s okrivljenikom, s ciljem da od njega otkloni prekršajnu odgovornost, policijskom službeniku izjavila da je ona upravljala vozilom. S obzirom da je navedena sudska odluka stekla formalnu i materijalnu pravomoćnost, pravilno je prvostupanjski sud sadržaj iste uzeo kao istinit, a u prilog okrivljenika kao vozača pri počinjenju predmetnih prekršaja, govore i ostali materijalni dokazi u spisu koji su ranije navedeni.

8. Nastavno na navedeno, navodi iz žalbe okrivljenika koji se odnose na to da je povrijeđeno konfrontacijsko načelo i pravo na pošteno suđenje jer da je sud odbio neposredno saslušavati svjedoke ĆG i MG, isti su također neosnovani. Naime, uvidom u spis predmeta razvidno je da je sud izdao Europski istražni nalog za svjedoke ĆG i MG, koji su ispitani pred nadležnim tijelom Republike Austrije, a ti su iskazi potom pročitani i korišteni kao dokaz u prekršajnom postupku, te se nalaze u spisu. Sud je na ročištu dana 12. veljače 2024. odbio prijedlog obrane da se ova dva svjedoka neposredno ispitaju, te prijedlog za ispitivanjem svjedoka ZG, OG, RG i ČG, čemu se nazočni branitelj nije protivio, stoga bez uspjeha okrivljenik to sada ističe u žalbi. Ovaj je Sud stava da je pravilno o tome odlučio prvostupanjski sud budući da su svjedoci ĆG i MG ispitani putem Europskog istražnog naloga, dok preostali svjedoci nisu bili prisutni inkriminiranom događaju zbog čega ne mogu imati saznanja o odlučnim činjenicama.

9. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za terećene prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.610,00 eura, a koja je ublažena. Kazna je u svakom slučaju primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja, dok okrivljenik u žalbi ne iznosi nove okolnosti koje bi se smatrale naročito olakotnima i koje bi opravdavale i učinile osnovanom preinačenje odluke o novčanoj kazni.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točk 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. PZ-a te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj). Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu od 100,00 eura, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.