REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2145/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice, i Mladena Šimundića, člana vijeća, povodom zahtjeva FINANCIJSKE AGENCIJE za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom WEIDLER & LUNGOMARE d.o.o. Rijeka, Ede Starca 16, OIB 61633150402, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-519/2024-7 od 1. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-519/2024-7 od 1. travnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Rijeci je pobijanim rješenjem obustavio skraćeni stečajni postupak nad dužnikom.

1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio, na temelju odredbe članka 433. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; u daljnjem tekstu: SZ), utvrdivši:

- da mu je 5. prosinca 2024. Financijska agencija podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom,

- da je osoba ovlaštena za dužnikovo zastupanje, povodom objave oglasa od 13. siječnja 2025., podnijela popis imovine i obveza,

- da iz navedenog popisa imovine i obveza proizlazi postojanje dužnikovih novčanih obveza.

1.2. S obzirom na to da je osoba ovlaštene za zastupanje dužnika podnijela popis imovine i obveza dužnika prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 431. stavka 1. SZ-a.

2. Dužnik je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu. U žalbi navodi da su razlozi pobijanog rješenja nejasni i proturječni. Smatra da činjenica da je osoba ovlaštena za dužnikovo zastupanje podnijela popis imovine i obveza nije dostatna za zaključak da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 431. stavka 1. SZ-a. Također naglašava da iz navedenog popisa proizlazi da se iz dužnikove imovine neće moći namiriti niti troškovi stečajnog postupka. Osim toga, da nijedan vjerovnik nije predložio otvaranje stečajnog postupka u smislu navedene odredbe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje ili predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 10. SZ-a.

5. Odredbama članka 431. SZ-a propisano je:

(1) Ako osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana ne podnesu popis imovine i obveza dužnika ili ako iz toga popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka te ako nijedan vjerovnik u roku od 45 dana ne predloži otvaranje stečajnoga postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje.

(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenoga stečajnog postupka.

6. Odredbom članka 433. SZ-a propisano je:

Ako nisu ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenoga stečajnog postupka u smislu odredbe članka 431. ovoga Zakona, sud će obustaviti skraćeni stečajni postupak i odgovarajućom primjenom općih odredbi stečajnoga postupka ovoga Zakona donijeti rješenje o pokretanju prethodnoga postupka odnosno otvaranju stečajnoga postupka.

7. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je osoba ovlaštena za dužnikovo zastupanje, u roku od petnaest dana od dana objave oglasa na e-oglasnoj ploči suda, podnijela javnobilježnički ovjerovljeni prokazni popis dužnikove imovine i obveza.

7.1. Navedena činjenica, sama za sebe, ne upućuje nužno na zaključak da nisu ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka, a što u žalbi navodi dužnik.

7.2. U tom smislu potrebno je iz navedenog prokaznog popisa utvrditi i da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnog postupka.

7.2.1. O toj odlučnoj činjenici u pobijanom rješenju nema razloga slijedom čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na što u žalbi osnovano ukazuje dužnik.

8. Stoga je prvostupanjski sud, barem za sada, nepravilno primijenio odredbu članka 433. SZ-a.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

10. U daljnjem tijeku prvostupanjski sud će otkloniti postupovnopravnu povredu na koju mu je u ovom rješenju ukazao ovaj sud.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak