REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2116/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u izvanparničnom postupku predlagateljice ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. u Splitu, protiv protustranke PLANO LITHOS d.o.o., OIB 38708156014, Plano (Grad Trogir), Put Karanušića 73, zastupanog po punomoćniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-102/2024 od 27. ožujka 2025., 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-102/2024 od 27. ožujka 2025. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom rješenja (točka I. izreke) riješeno je:

„I. Prihvaća se prijedlog predlagateljice u dijelu koji glasi:

Nalaže se društvu PLANO LITHOS d.o.o., OIB: 38708156014, Plano, Put Karanušića 73, da predlagateljici ĆH u roku od 8 dana dostavi obavijest:

a) o vrsti poslovnog odnosa s društvom Alat i kamen d.o.o., odnosno je li društvo Plano lithos d.o.o. kupac njihovih usluga i proizvoda ili prodaje svoje proizvode društvu Alat i kamen d.o.o., sve za period od 1. studenog 2023. do dana donošenja ovog rješenja,

b) o ukupnom prometu po godinama ostvarenim s društvom Alat i kamen d.o.o., počevši od 1. studenog 2023. do dana donošenja ovog rješenja,

c) o načinu zatvaranja međusobnih potraživanja s društvom Alat i kamen d.o.o., jesu li plaćanja izvršena na račun, ili su korištene međusobne ili višestrane kompenzacije, d) o tome kako je došlo do predmetne poslovne suradnje,

te da se omogući uvid

e) u dokumentaciju temeljem koje su zatvarana potraživanja Alat i kamen d.o.o. i Plano lithos d.o.o., nastala u razdoblju od 1. studenog 2023. do dana donošenja ovog rješenja,

f) u sve račune ispostavljene društvu Alat i kamen d.o.o., kao i u račune koje je navedeno društvo ispostavilo Plano lithos d.o.o. u razdoblju od 1. studenog 2023. do dana donošenja ovog rješenja.“

2. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je, u svjetlu članka 447. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/93., 34/99., 121/99. – vjerodostojno tumačenje, 52/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11. – pročišćeni tekst, 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23. i 130/23.; dalje: ZTD) zaključio da uvid u dokumentaciju koja je navedena u izreci rješenja pod točkom I. predstavlja onu dokumentaciju koju bi svaki član društva trebao dobiti na uvid te da kod iste ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da se radi o poslovnoj tajni protustranke ili o podacima koje bi predlagateljica mogla zlorabiti na štetu protustranke. U odnosu na osporavanje zahtjeva od strane protustranke se naglašava da se prethodno postavljeni zahtjev između istih stranaka o kojem se je odlučivalo u predmetu poslovni broj R1-81/2024, koje rješenje je pregledano putem sustav e- spis, i zahtjev u ovom predmetu ne preklapaju jer je u predmetu poslovni broj R1-81/2024 tražen podatak o svim kupcima protustranke, dok je u ovom predmetu zahtjev usmjeren isključivo na poslovanje protustranke s kupcem Alati i kamen d.o.o. Nadalje, traženje člana društva da mu se predoče podaci po poslovanju društva se ne smiju smatrati šikaniranjem i nanošenjem štete jer se radi o ostvarivanju prava koje je propisano zakonom, a to posljedično znači da u takvom postupanju nema jednog od kumulativnih elemenata za štetu, a to je protupravnost. Posljedično to znači da su navodi protustranke u tom pogledu ostali u sferi paušalnih navoda bez ikakvih dokaza. Na podlozi takvih utvrđenja sud je prihvatio zahtjev predlagateljice za davanjem podataka o poslovanju s društvom Alati i kamen d.o.o. u razdoblju od 1. studenog 2023. pa do donošenja ovog rješenja jer je protustranka već u svom odgovoru od 6. rujna 2024. izvijestila predlagateljicu da s tim društvom posluje tek od navedenog datuma 1. studenog 2023.

3. Protivnik osiguranja u žalbi navodi kako, prema predlagateljici, protustranka joj prvo treba omogućiti uvid u sve ulazne i izlazne račune a potom posebno još i uvid u ulazne i izlazne račune za konkretnog klijenta i to za razdoblje koje se poklapa s razdobljem iz prvog zahtjeva (?!), a što je u najmanju ruku usmjereno na šikaniranje protustranke konstantnim slanjem preformuliranih (uže i šire) postavljenih zahtjeva. Kao što je protustranka istaknula i u predmetu poslovni broj R1-81/2024, a predlagateljica nije osporila, predlagateljica je protustranci samo do pokretanja predmetnog postupka postavila najmanje šest preformuliranih i gotovo istovjetnih zahtjeva unatoč činjenici da je protustranka istoj odgovorila na sva postavljena pitanja na skupštini u lipnju 2024. godine, a potom i dopisom u rujnu 2024. godine, a nakon čega je predlagateljica samo nastavila slati više odvojenih, gotovo istovjetnih, preformuliranih zahtjeva. Slijedom navedenog, protustranka smatra kako se radi o zlouporabi prava od strane predlagateljice a o kojoj odlučnoj činjenici prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge, dok pobijano rješenje ima i nedostatke zbog kojih se ne može ispitati budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprava iz predmeta poslovni broj R1-81/2024 i samih tih isprava. Nastavno na navedeno protustranka smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje budući da je iz usporedbe predmetnog zahtjeva i zahtjeva iz predmeta poslovni broj R1-81/2024 u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid razvidno kako se u gore opisanom dijelu zahtjevi predlagateljice sadržajno preklapaju te je jedina razlika u formulaciji te uže odnosno šire postavljenom zahtjevu, a slijedom čega je prvostupanjski sud ponovno odlučivao o dijelu zahtjeva o kojem je pravomoćno odlučeno u predmetu poslovni broj R1-81/2024 u koji je prvostupanjski sud kako navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, izvršio uvid prilikom donošenja pobijanog rješenja. Stoga protustranka smatra kako je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredbe iz čl. 354. st. 2. t. 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP). Traži naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 750,00 EUR.

4. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a u vezi s čl. 43. st. 1. ZIP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je navedeno rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

5. Mjerodavne odredbe čl. 447. ZTD-a na kojima je prvostupanjski sud utemeljio pobijano rješenje, glase:

„(1) Uprava društva mora svakome članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući.

(2) Članu se društva može uskratiti pravo iz stavka 1. ovoga članka u slučaju kada postoji bojazan da bi ga on mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanome društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate spomenute obavijesti i odbije spomenuto pravo uvida odlučuje skupština društva.

(3) Uprava može odbiti članu društva dati obavijesti o stvarima društva i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ako ono ima nadzorni odbor.

(4) Društvenim se ugovorom ne može odstupiti od odredaba stavka 1. i 2. ovoga članka.

(5) Na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 288. ovoga Zakona.“

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagateljica članica društva protustranke, da ne postoji odluka skupštine društva protustranke u smislu citirane odredbe čl. 447. st. 2. ZTD-a, a nesporno je (i iz izvatka iz sudskog registra za protustranku proizlazi) da protustranka nema nadzorni odbor. To sve protustranka ne osporava niti u žalbi.

7. Neosnovani su svi žalbeni navodi protustranke pa tako i da:

- prvostupanjski sud o zlouporabi prava od strane predlagateljice nije dao nikakve razloge,

- pobijano rješenje ima i nedostatke zbog kojih se ne može ispitati budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprava iz predmeta poslovni broj R1-81/2024 i samih tih isprava, te

- je iz usporedbe predmetnog zahtjeva i zahtjeva iz predmeta poslovni broj R1-81/2024 u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid, razvidno kako se u gore opisanom dijelu zahtjevi predlagateljice sadržajno preklapaju, pa da je počinjena i bitna povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP-a.

8. Sa svim tim u vezi, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se prethodno postavljeni zahtjev između istih stranaka o kojem se je odlučivalo u predmetu poslovni broj R1-81/2024 i zahtjev u ovom predmetu ne preklapaju, jer je u predmetu poslovni broj R1-81/2024 tražen podatak o svim kupcima protustranke, dok je u ovom predmetu zahtjev usmjeren isključivo na poslovanje protustranke s kupcem Alati i kamen d.o.o. Drugim riječima, predlagateljica u ovome postupku, a nakon što joj to nije omogućeno izvan suda, traži da se naloži protustranci da joj dostavi precizne i detaljne (znatno detaljnije nego u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj R1-81/2024) obavijesti i dokumentaciju o poslovnom odnosu s društvom Alat i kamen d.o.o., a što je sve sadržano u točki I. izreke prvostupanjske odluke i točki I. ovoga obrazloženja. Naime, u tom postupku naloženo je tamo i ovdje protustranci da „dostavi Obavijest o svim kupcima društva PLANO LITHOS d.o.o. za 2022., 2023. i 2024. godinu, dostavi Bruto bilancu društva za 2022. i 2023. godinu te omogući uvid u knjigu ulaznih i izlaznih računa za 2022., 2023. i 2024. godinu“, dok se ovdje traže znatno detaljniji podaci o poslovanju s društvom Alat i kamen d.o.o.

9. Pravilno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi i da je pravo na obaviještenost člana društva s ograničenom odgovornošću jedno od temeljnih upravljačkih prava člana takvog društva te da član društva, ako nisu ispunjene iznimke, prvenstveno propisane citiranim odredbama čl. 447. ZTD-a, a što je ovdje utvrđeno da nisu, ima pravo uvida u rezultate poslovanja društva. To nedvojbeno proizlazi iz citirane odredbe čl. 447. st. 1. ZTD-a.

10. Zato je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom te zakonske odredbe, donio pobijano rješenje.

11. Stoga je, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 44. st. 1. ZIP-a, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Sudac

Radovan Raduka