REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1989/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice DZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., koju zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Matić i partneri, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 4., protiv protustranke JZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zastupane po punomoćniku Petru Ćubela, odvjetniku u Zagrebu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-260/2024-2 od 25. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Z-97/2019 od 14. veljače 2024., na sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protustranka je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-260/2024-2 od 25. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Z-97/2019 od 14. veljače 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1.Da li je zemljišnoknjižni sud smio provesti upis uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja pod prvenstvenim redom zabilježbe spora ako predlagatelj nije tražio provođenje upisa pod tim prvenstvenim redom zabilježbe spora već samo podnio prijedlog za upis temeljem presude?
2. Da li je zakonit i pravilan upis uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja ako je u korist protustranke provedena uknjižba pod Z brojem kasnijim od predlagatelja ali uz naznaku u zemljišnim knjigama da se provodi pod prvenstvenim redom prije reda prvenstva predlagatelja?
3. Da li je zakonit upis zabilježbe spora protiv osobe koja u trenutku podnošenja prijedloga za upis zabilježbe spora nije bila živa?
4. Da li je sud u parničnom postupku vezan utvrđenjem iz pravomoćne presude na temelju priznanja iz drugog postupka koja je donesena u postupku u kojem tužena nije sudjelovala kao stranka niti u odnosu na tuženu postoji intervencijski efekt iz toga drugog postupka te s tim u vezi, može li pravomoćna presuda stvarati pravo za ikoga osim za stranke koje su sudjelovale u tom drugom postupku, budući da je navedeno u suprotnosti s načelom da res iudicata facit inter partes?
5. Da li je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ako sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama već je presudu utemeljio na pravomoćnoj presudi iz drugog postupka koja je donesena na temelju nedopuštenih raspolaganja stranaka iz čl. 3. st. 3. ZPP-a?“ sadržajno upućujući na razloge iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za oduku u postupku, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. U odnosu na prvo i drugo postavljeno pravno pitanje odgovor proizlazi iz samog zakona (čl. 81. Zakona o zemljišnim knjigama „Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, 63/19, dalje: ZZK).
3.2. Treće pravno pitanje nije važno za odluku u konkretnom slučaju jer su nižestupanjski sudovi u konkretnom predmetu odlučivali povodom zahtjeva predlagateljice za upisom uknjižbe prava vlasništva temeljem pravomoćne presude, dok su se navodi na koje se odnosi postavljeno pravno pitanje mogli iznositi samo povodom pravnih lijekova protiv rješenja kojim je dopuštena zabilježba spora.
3.3. Četvrto i peto pravno pitanje nije važno za odluku u konkretnom slučaju jer u ovom postupku sud provodi upis temeljen na pravomoćnoj presudi. U zemljišnoknjižnom postupku sud nije ovlašten ispitivati pravilnost sudske odluke temeljem koje je podnesen prijedlog za upis već samo izvršiti kontrolu je li odluka u formalnom smislu (čl. 108. ZZK) podobna za upis. Postavljenim pravnim pitanjima protustranka osporava pravilnost presude temeljem koje je određena uknjižba, a pritom zanemarujući učinak zabilježbe spora (čl. 81. ZZK).
3.4. Također, odluke na koje se protustranka kao razloge važnosti (čl. 387. st. 3. ZPP) poziva ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja jer se odnose na učinak pravomoćne presude u odnosu na drugi parnični postupak, a ne na provedbu upisa određene temeljem pravomoćne presude (konkretna situacija).
4. Slijedom navedenog a temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
