Poslovni broj: Usž-2289/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Općine Podgora , Podgora , Andrije Kačića Miošića 2 , OIB: 87761142122 , koju zastupa opunomoćenik Srđan Vrdoljak , odvjetnik u Splitu , Ljudevita Posavskog 12B , protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije , Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije , Split , Domovinskog rata 2 , OIB: 40781519492 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ŽUiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Massimo Činić , odvjetnik u Zagrebu , Radnička cesta 36 , radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tuženika i zainteresiranih osoba protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l- 1322/2022-7 od 24. svibnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbijaju se žalbe tuženika i zainteresiranih osoba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-1322/2022-7 od 24. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda poništava se rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: UP/II 363-03/22-0003/0035, URBROJ: 2181/1- 10/15-22-0002 od 6. svibnja 2022. te je odbijena žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Podgora, KLASA: UP/I-412- 08/15-01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-30 od 23. srpnja 2021. Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 €, dok je točkom III. izreke presude odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 363-03/22-0003/0035, URBROJ: 2181/1- 10/15-22-0002 od 6. svibnja 2022. poništava se rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Podgora, KLASA: UP/I-412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-30 od 23. srpnja 2021.

1.2. Rješenjem upravnog tijela prvog stupnja, KLASA: UP/I-412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-30 od 23. srpnja 2021. zainteresiranoj je osobi kao suvlasniku 46/1277 dijela postojeće stambeno-poslovne zgrade, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obujma 4.999,56 m[3] , za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, određena obveza plaćanja komunalnog doprinosa obračunatog prema arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, razmjerno suvlasničkom dijelu na razliku obujma stambeno-poslovne zgrade od 2.886,55 m[3] , po jediničnoj cijeni komunalnog doprinosa od 135,00 kuna, u ukupnom iznosu od 14.037,18 kuna.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda žalbu je podnio tuženik iz svih zakonom propisanih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima). Smatra kako je tužbu tužitelja trebalo odbaciti jer da Općina Podgora ne može imati svojstvo tužitelja čija su prava ili pravni interesi povrijeđeni. Mišljenja je kako je takvo pravno shvaćanje u skladu s ustaljenom sudskom praksom pa se u prilog tome poziva, između ostalog, i na odluku ovog Suda, broj: Usž-1608/15-4 od 12. studenoga 2015. Ujedno ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju rješenja koje se tužbom pobija. Predlaže tužbu odbaciti, odnosno tužbeni zahtjev odbiti.

2.1. Protiv presude prvostupanjskog suda žalbu je podnijela i zainteresirana osoba također iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije adekvatno cijenio činjenicu da je vlasništvo suvlasničkog dijela nekretnine stečeno od ranijeg vlasnika koji nije bio investitor upisom u zemljišne knjige 21. siječnja 2021. Poziva se na povjerenje u zemljišne knjige budući da je u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine bila vidljiva pozitivna zabilježba da je za predmetnu nekretninu priloženo pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361- 02/13-03/1143 od 14. kolovoza 2015. iz čega je proizlazilo da su investitor/raniji vlasnik podmirili sva dužna davanja pa tako i komunalni doprinos. Naglašava kako ne može biti obveznik plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa jer nije investitor, a ni podnositelj zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Drži kako je opisano utvrđenje obveze plaćanja komunalnog doprinosa nezakonito, protuustavno i protivno pravnoj stečevini Europske unije. Zaključno, tvrdi kako prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio presudu. Predlaže Sudu poništiti presudu prvostupanjskog suda. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvenstveno valja reći kako iz pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, s obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju pobijane presude dao valjane, dostatne i relevantne razloge na kojima je utemeljio odluku, odnosno dao je razložno obrazloženje s kojim je ovaj Sud suglasan. Time je prvostupanjski sud postupio u skladu s pravilima propisanim u odredbi članka 119. stavak 5. ZUS-a.

7. Odluke na koje se tuženik poziva u žalbi (npr. Usž-1608/15-4 od 12. studenoga 2015.), a vezano za pitanje ovlaštenja jedinice lokalne samouprave na sudjelovanje u upravnom sporu nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji te nisu od utjecaja na zakonitost prvostupanjske presude. Naime, jedinica lokalne samouprave, Općina Podgora, u postupku u svezi s komunalnim doprinosom stranka je u sporu budući da je komunalni doprinos prihod jedinice lokalne samouprave koji se koristi za financiranje građenja i održavanja komunalne infrastrukture taksativno navedenih u Zakonu o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., 110/18. i 32/20., dalje: ZKG). Stoga je jedinica lokalne samouprave ovlaštena u okviru obavljanja poslova iz svog samoupravnog djelokruga sudjelovati u upravnom sporu. U konkretnom slučaju radi se o pravu jedinice lokalne samouprave na prihod od komunalnog doprinosa koji se utvrđuje u postupku i na način propisan odredbama ZKG-a odnosno o obavljanju poslova jedinice lokalne samouprave iz njenog samoupravnog djelokruga.

8. Između stranaka je sporno tumačenje odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., dalje: ZPNIZ) prema kojoj su podnositelj zahtjeva odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako tim Zakonom nije drukčije propisano.

9. U konkretnom slučaju nije sporno da je predmetna zgrada ozakonjena pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-02/13-03/1143, URBROJ: 2181/1-11-03/04-15-0009 od 14. kolovoza 2015., povodom zahtjeva investitora nezakonitog dijela DAMON d.o.o. Isto tako nije sporno da je investitor, trgovačko društvo DAMON d.o.o. koji je podnio zahtjev za ozakonjenje, 26. kolovoza 2016. brisan iz sudskog registra.

9.1. Prvostupanjskim rješenjem od 23. srpnja 2021. obveza plaćanja komunalnog doprinosa određena je zainteresiranoj osobi , kao suvlasniku predmetne zgrade, na razliku obujma, razmjerno suvlasničkom dijelu.

10. S obzirom na takvo stanje stvari, a imajući na umu ovdje mjerodavnu odredbu članka 22. stavka 1. ZPNIZ-a koja obvezuje plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjene građevine propisuje i za vlasnika zgrade, a ne samo za podnositelja zahtjeva , na taj način nije povrijeđen zakon. Naime, zainteresirana osoba bila je suvlasnik predmetne zgrade u vrijeme odlučivanja o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa, a plaćanje komunalnog doprinosa nije osobna obveza, već prati nekretninu za koju treba platiti doprinos. Ovo neovisno o eventualno drugačijem ranijem reguliranju međusobnih prava i obveza između kupaca stanova u toj zgradi i investitora, koji je u međuvremenu prestao postojati. Tako i ovaj Sud u odlukama Usž- 1275/2023-2 od 12. srpnja 2023. i Usž-423/2024-3 od 10. srpnja 2024. , donesenim u istoj pravnoj stvari u odnosu na postupak utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađenu nekretninu na k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina].

11. Zaključno, nije osnovano pozivanje zainteresiranih osoba na povredu ustavnih prava i pravne stečevine Europske unije , budući da takve tvrdnje nisu nimalo potkrijepljene niti je konkretizirano na koja bi se to ustavna prava navodna povreda odnosila, odnosno u čemu bi se ogledala povreda pravne stečevine Europske unije .

12. Kako tuženik i zainteresirana osoba žalbenim navodima nisu doveli u sumnju zakonitosti osporene presude, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).

13. Na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava žalbe jer ista nije uspjela sa žalbom (točka II. izreke).

U Zagrebu 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković