REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-795/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko- upravni odjel, protiv protustranke Dalma d.d. u stečaju, Split, Kopilica 5, OIB 64479860853, koju zastupa stečajna upraviteljica Mira Hajdić, a nju zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-269/2023-2 od 19. veljače 2024., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-41465/2019 od 24. siječnja 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije protustranke u odnosu na pravno pitanje se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije protustranke u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koja smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje i povredu temeljnih prava iz čl. 14. st. 2 Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

2. Protustranka je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pitanje koje glasi:

"Može li zemljišnoknjižni sud na temelju presude kojom se traži uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije upisa provedenog po zahtjevu tuženika uknjižiti treću osobu koja nikada nije bila uknjižena u zemljišnoj knjizi za tu nekretninu?".

3. Predlagatelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog za dopuštenje je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.

5. Polazeći od odredbe čl. 387. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. Naime u odnosu na postavljeno pitanje revizijski sud ocjenjuje da nije važno za odluku u predmetu s obzirom da polazi od činjenica ugrađenih u samo to pitanje koje u postupku nisu utvrđene.

7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke.

8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP koji protustranka podnosi zbog povrede prava iz čl. 14. st. 2. Ustava, za obrazložiti je da navod protustranke da mu je povrijeđeno to pravo nije ničim obrazložen, jer je iz cijelog prijedloga razvidno da on spori materijalnopravni pristup suda.

9. U opisanim okolnostima protustranka nije dokazala da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje niti pravo na jednakost svih pred zakonom, pa je zato njegov prijedlog temeljen na citiranoj odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a valjalo riješiti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek