Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-855/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda OIB, u ovršnom predmetu o prijedlogu predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB 03744272526, koje zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1102/2025-2 od 7. travnja 2025., dana 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1102/2025-2 od 7. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 26. ožujka 2025. koji glasi:
„I. Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te se određuje
p r i v r e m e n a m j e r a
tako što se protivnik osiguranja obvezuje predati predlagatelju osiguranja u posjed, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi u zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao kč. br. [katastarska čestica] – STAMBENA ZGRADA BR. 47 I DVORIŠTE, [adresa], površine 604 m2 (DVORIŠTE površine 266 m2 , STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 338 m2 ), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina] i to: 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) stan u prizemlju lijevo koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, u ukupnoj površini od 114,02 m2, s pripadajućom ostavom na tavanu broj 1 i šupom u podrumu broj 8, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, da putem Veselčić d.o.o. izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade sukladno Glavnom projektu, Projekt popravka građevinske konstrukcije zgrade, T.D.: [broj], Z.O.P: [broj], u roku od 3 dana od dana primitka rješenja.
Provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz asistenciju djelatnika policije i bravara.
Ova privremena mjera ostaje na snazi 10 mjeseci od otpočinjanja radova na konstrukcijskoj obnovi zgrade.
II. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja podmiri trošak postupka u iznosu po određenju suda sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje - 6 - posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja, zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.
5. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su važne za odlučivanje o prijedlogu zainteresirane osobe i valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju rješenja. Zbog navedenog ovaj viši sud prihvaća u cijelosti tako utvrđeno činjenično stanje, pa prema tome nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni opravdanje dano za njega.
6. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlaze sljedeće odlučne činjenice:
- da su Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] donijeli odluku o konstrukcijskoj obnovi zgrade kako bi ista bila sigurna za boravak u njoj, a za koju je obnovu izrađena projektna dokumentacija te donesena važeća odluka zajednice suvlasnika,
- da su potpisom Ugovora Suvlasnici preuzeli obvezu predati Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kao izvršitelju obnove zgradu u posjed slobodnu od osoba i stvari, a što protivnici osiguranja odbijaju učiniti radi čega Ministarstvo nije u mogućnosti krenuti s postupkom obnove.
7. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da prijedlog za određivanjem privremen mjere predajom posjed predlagatelju osiguranja suvlasničkog dijela nekretnine u naravi stana u prizemlju lijevo nije osnovan jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. i 347. OZ.
8. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Odredbom članka 347. stavak 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja. Stavkom 2. istog članka propisano je ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Privremena mjera propisana ovom odredbom je tzv. regulacijska mjera.
10. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog sada da u u konkretnom slučaju nema osnove za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, i to iz razloga što se određivanjem iste ne bi postigla svrha osiguranja.
11. Privremena mjera se određuje radi osiguranja, u konkretnom slučaju, nenovčane tražbine, a ne radi potpunog ostvarenja iste. Određivanjem zatražene privremene mjere nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja u potpunosti bi bila ostvarena, odnosno određivanjem privremene mjere ne bi se samo osiguralo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja ili privremeno uredio sporni odnos među strankama, sukladno članku 347. stavku 2. OZ, već bi se tražbina predlagatelja u cijelosti ostvarila. Naime, predlagatelj osiguranja predlaže da se privremenom mjerom odredi da protivnica osiguranja preda predlagatelju osiguranja nekretninu u posjed na vrijeme od 10 mjeseci radi izvršavanja radova konstrukcijske obnove zgrade, a čime bi tražbina predlagatelja osiguranja prema protivnici nakon izvršenih radova bila u potpunosti ispunjena, a ne osigurana.
12. Prema stavu suda, time se ne bi ostvarila svrha osiguranja, a radi čega se prvenstveno i određuje privremena mjera sukladno članku 347. stavku 1. OZ, već bi predlagatelj osiguranja određivanjem privremen mjere u konkretnom slučaju ishodio ostvarenje svoje tražbine, a što nije svrha instituta osiguranja privremenom mjerom.
13. U odnosu na žalbene navode predlagatelja osiguranja da privremena mjera smije obuhvaćati tužbeni zahtjev, te pozivanje na odluku Vrhovnog sud Republike Hrvatske br. Rev-1480/2011-2 valja odgovoriti da iz stanja spisa ne proizlazi da bi predlagatelj osiguranja u ovom postupku podnio zahtjev za određivanjem privremen mjere radi opravdanja u smislu odredbe članka 351. st. 1 ZPP, pa se ne radi o činjenično i pravno istoj situaciji.
14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
15. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Sudac:
Tihana Marija Miladin
