REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2274/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja, ZF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanke Kuharić i Dejana Kuharića, Ludbreg, protiv protustranaka: 1. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici i 2. Grada Koprivnice, Zrinski trg 10, Koprivnica, OIB: 62112914641, koga zastupa zakonski zastupnik i gradonačelnik Mišel Jakšić, dipl. oec., te punomoćnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak Koprivnica, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-41/2025-2 od 20. siječnja 2025., kojim je djelomično potvrđeno a djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1-11/2024-69 od 4. listopada 2024., na sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-41/2025-2 od 20. siječnja 2025., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1-11/2024-69 od 4. listopada 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. da li presuda i presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-1134/07-9 od 30. studenoga 2007., potvrđena presudom Županijskog suda u Koprivnici, poslovni broj Gž-164/08-2 od 4. prosinca 2008. je presuđena stvar (da li je takav upis obvezujući za sve suvlasnike, te da li je izreka presude obvezujuća ili je pak obvezujuće obrazloženje iste presude?
2. da li je izreka pravomoćne presude obvezujuća ili je pak obvezujuće obrazloženje iste presude?
3. da li se presuđena stvar odnosi na izreku sudske presude, a ne na njezine razloge, te da li izreka presude može biti uvjetna?
4. da li kod presuđene stvari mora postojati subjektivni ili objektivni identitet spora, te da li kod ocjene objektivnog identiteta spora pravomoćnost je ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, te da li je pravni odnos istovjetan kada se iz iste osnove, među istim strankama, postavlja isti zahtjev?“ sadržajno upućujući na razloge iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, postavljenim pravnim pitanjima predlagatelj osporava ocjenu nižestupanjskih sudova u pogledu postojanja spora u načinu razvrgnuća i veličini suvlasničkog udjela kao pretpostavki za upućivanje predlagatelja na pokretanje parnice radi razvrgnuća, što je sadržajno odluka o upravljanju postupkom (toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja).
3.2. Temeljem čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen (dakle i podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije), a u konkretnom slučaju to je odluka kojom se obustavlja izvanparnični postupak.
3.3. Postavljenim pravnim pitanjima predlagatelj ne dovodi u pitanje pravilnost odluke nižestupanjskih sudova u pogledu obustave izvanparničnog postupka niti na to upućuje kroz odluke na koje se kao razlog važnosti poziva (čl. 387. st. 3. ZPP).
4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljana pravna pitanja je odbijen te je odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
