REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2303/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lucija Franjić, odvjetnica u Zagrebu, Petrova 182, protiv 1. tuženika ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika MEANDAR MEDIA d.o.o., Zagreb, Kordunska ulica 5, OIB: 23603203647, zastupani po punomoćnici Sanji Artuković, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja povrede autorskog prava i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1987/2024-2 od 15. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-810/20-11 od 10. travnja 2024., na sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1987/2024-2 od 15. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-810/20-11 od 10. travnja 2024.postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava ili zapisnika?

2. Predstavlja li „Obavijest o primitku podneska“ putem sustava e-komunikacije dokaz o predaji podneska sudu, odnosno može li eventualna pogreška sustava e- komunikacije ići na teret parnične stranke?

3. Čini li sud drugog stupnja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, odnosno članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 375. ZPP-a, ako se u obrazloženju presude određeno ne očituje na žalbene navode kojima se pobija postojanje pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe?ˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda i viših sudova. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navode da im je pobijanom drugostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na pošteno suđenje i u njemu sadržano pravo na pristup sudu čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pravna pitanja citirana u izreci ovoga rješenja nisu važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Postavljena pravna pitanja ne odnose se na procesne okolnosti koje su se u konkretnom slučaju ostvarile.

3.2. Prilikom postavljanja pravnih pitanja tuženici zanemaruju procesne okolnosti konkretnog slučaja pa tako i da uz žalbu protiv presude zbog ogluhe nisu priložili „obavijest o primitku podneska“, niti su to učinili po pozivu suda nakon primitka žalbe (rješenje suda prvog stupnja P-810/20-13 od 18. travnja, kojim su tuženici pozvani da dostave dokaz da su podnijeli odgovor na tužbu – automatski generiranu potvrdu o predaji podneska u informacijski sustav e-Komunikacija, poštansku potvrdi i dr.), već su ovu ispravu dostavili tek uz prijedlog za dopuštenje revizije.

3.3. Slijedom navedenog, temeljem čl. 352. st. 1. ZPP tuženici se više ne mogu pozivati na ovu ispravu u smislu dokaza o pravovremeno podnijetom odgovoru na tužbu.

3.4. Stoga i odluke na koje se tuženici kao razloge važnosti (čl. 387. st. 3. ZPP) pozivaju ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.

3.5. U odnosu na treće pravno pitanje tuženici zanemaruju sadržaj obrazloženja nižestupanjskih presuda kojima su iznijeti navodi o sadržaju dokaza koji su priloženi uz tužbu u smislu čl. 331.b ZPP (toč. 10.1. obrazloženja pobijane odluke), kao i da navodi iz tih dokaza jasno upućuju na korespondenciju stranaka a koje navode tuženici odgovorom na tužbu nisu osporili.

3.6. Stoga i u odnosu na treće pravno pitanje odluke na koje se tuženik kao razloge važnosti poziva (čl. 387. st. 3. ZPP) ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.

4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno je kao pod I. izreke.

5. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

5.1. U odnosu na navode tuženika da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 6., valja odgovoriti da ova odredba sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

5.2. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika, dok je pobijanom presudom sud drugog stupnja detaljno odgovorio i na sve žalbene navode tuženika koji su od odlučnog značaja. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tuženici nisu imali pravično suđenje, odnosno da bi im odlukom suda bilo povrijeđeno pravo na pristup sudu.

6. Stoga je u odnosu na povredu temeljnih prava temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbačen te je odlučeno kao pod II. izreke.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek