REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UO, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, URBROJ: 511-13-10-23-1, Klasa: 211-07/23-5/15175 od 8. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. Ć, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kriminalistički tehničar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 600,00 eura, srednjih imovinskih prilika, oženjen, otac troje djece, ranije prekršajno neosuđivan,
kriv je
što je 7. lipnja 2023. u 10:20 sati na mjesnom groblju u mjestu Radljevac, Radljevac kod kbr. 27, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, poradi pokošene trave na groblju koju je UO ostavio u blizini grobnice od ĆO, na način da su se UO i ĆO međusobno verbalno, vikom i galamom sukobili, tako da je ĆO verbalno napao UO riječima: "Što si tu travu bacio, jebo ti mater svoju, jesi, jesi, ti si bacio, mamicu ti", dok je UO verbalno napao ĆO riječima: "Jebat ću ti majku". ĆO i UO su se potom međusobno fizički sukobili, tako da je ĆO sa zida uzeo kamen i bacanjem kamena udario UO u predjelu lica, nakon čega ĆO sa drvenim štapom jednom udario UO u predjelu leđa, a potom je UO istrgnuo drveni štap od ĆO i odbacio ga u nisko raslinje pokraj groblja, te uhvatio ĆO oko struka i bacio ga na tlo,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 350,00 EUR (tristo pedeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 28,00 EUR (dvadeset osam eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Knin 8. lipnja 2023. podnijela je protiv okrivljenika UO i ĆO optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Sud je 28. ožujka 2025. . izdao prekršajni nalog protiv oba okrivljenika kojim su isti proglašeni krivima za učin prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2.2. Protiv prekršajnog naloga okrivljeni UO je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud u odnosu na njega prekršajni nalog stavio izvan snage te proveo redovni postupak, dok je u odnosu na okrivljenika ĆO prekršajno nalog postao pravomoćan.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio se da se ne smatra krivim.
4. U svom iskazu od 4. lipnja 2025. okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tog dana bio je na mjesnom groblju u [adresa] te je kosio travu oko svoje obiteljske grobnice. Na groblju je tada bio i ĆO koji je sjedio na suhozidu pokraj svoje grobnice koja je udaljena otprilike 80 metara od njegove obiteljske grobnice. On (ĆO) da je sjedio i gledao ga dok je kosio travu. Kad je pokosio travu u blizini svoje obiteljske grobnice bacio je pokošenu travu, dakle, bacio je tu travu 80 metra dalje od njegove grobnice. Naveo je da je ĆO u blizini svoje grobnice, a iza suhozida, uočio odbačeno sijeno pokošene trave, te ga je napao verbalno vikom i galamom da je on bacio tu travu te mu izrekao točno one riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu: "Što si tu travu bacio, jebo ti mater svoju, jesi, jesi, ti si bacio, mamicu ti". Na to da mu je prišao na pet metara i pitao ga o kakvo travi govori, a on da je njega upitao "što će ti vile u ruci" jer da je u rukama nosio vile za grabljat zemlju. On da je odbacio vile, a ĆO ga je pogodio kamenom u lijevu stranu vilice i onda mu je on vičući rekao "Jebat ću ti majku". Nakon toga su se fizički sukobili na način da ga je ĆO napao sa štapom sa lijeve strane rebara, a potom mu ja on istrgnuo taj štap i bacio ga u jarugu pokraj groblja, uhvatio ga oko struka i bacio na tlo. Također krenuo je šakom na njega, ali da se zaustavio i pustio ga i time da je njihov sukob tog dana prestao. ĆO je tada napustio groblje i rekao mu "jebat ću ti majku, platiti ćeš mi za ovo". Nekih 15-ak minuta od toga stigla je hitna pomoć, kasnije policija te je u bolnici pregledan, utvrđene su mu ozljede koje je zadobio u sukobu sa ĆO. Mora kazati da ga je ĆO te prigode isprovocirao, zato je reagirao na način kako je, njegove riječi ujedaju za srce. On da inače ne živi u [adresa] već tu dolazi na godišnji kojeg želi provesti u miru te nije sklon ovakvom ponašanju. Navodi da mu je žao što se to dogodilo, što se dao isprovocirati te moli sud da to uzme u obzir. Od navedenog događaja nije imao sukoba sa ĆO, niti ga je otad vidio.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest (list spisa 5), obavijest (list spisa 6), prijavu OVB Hrvatski ponos Knin (list spisa 7), prijavu OVB Hrvatski ponos Knin (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 10), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 11), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 12), službenu zabilješku Policijske postaje Knin (list spisa 15) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/79913 od 4. lipnja 2025. te je pregledao skicu mjesta događaja koju je sastavio i priložio okrivljenik od 11. travnja 2025. (list spisa 28) i fotografije rekonstrukcije događaja napravljenu od strane okrivljenika (35-39).
6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima (list spisa 13-14) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.
7. Nakon provedenog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. U ovom postupku nema spornih činjenica.
10. S obzirom na to da se radi o prekršaju protiv javnog reda i mira, prvenstveno je trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta počinjenja prekršaja. Budući da je u činjeničnom opisu, a što u postupku nije bilo sporno, navedeno da se radnja prekršaja odvila na mjesnom groblju u mjestu [adresa], a što je neograničeno javno mjesto, to je utvrđen element javnosti mjesta počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju.
11. Iako se očitovao da se ne smatra krivim, okrivljenik je u svom iskazu sadržajno u cijelosti priznao odlučne činjenice prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a koje priznanje je sud cijenio istinitim i sukladnim u postupku provedenim dokazima. Naime, okrivljenik ne spori da je navedene prigode na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu. Činjenica koju ističe, da ga je ĆO isprovocirao navedene prigode, nije od utjecaja na njegovu prekršajnopravnu odgovornost u konkretnom slučaju.
12. Iz pročitane prijave OVB Hrvatski ponos Knin (list spisa 7) razvidno je da je UO zaprimljen u navedenu bolnicu 7. lipnja 2023. u pratnji službenika Policijske postaje Knin. Isti je pregledan od strane liječnika te su mu dijagnosticirane ogreblina i natisak sa krvnim podljevom na donjoj čeljusti lijevo te krvni podljev potkože i kože lijevo u regiji lopatice i lijevo u regiji slabine, što je kvalificirano kao laka tjelesna ozljeda s napomenom o mogućnosti prekvalifikacije.
13. Iz pročitane prijave OVB Hrvatski ponos Knin (list spisa 8) razvidno je da je ĆO zaprimljen u navedenu bolnicu 7. lipnja 2023. u pratnji hitne pomoći Knin. Isti je pregledan od strane liječnika te su mu dijagnosticirane oguljotina na tjemenu do 2 cm desno, sumnja na početni subduralni hematom, pritisak prsišta i trbuha, što je kvalificirano kao laka tjelesna ozljeda s napomenom o mogućnosti prekvalifikacije.
14. Slijedom navedenog, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UO **.**.2023. u 10:20 sati na mjesnom groblju u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, poradi pokošene trave na groblju koju je UO ostavio u blizini grobnice od ĆO, na način da su se UO i ĆO međusobno verbalno, vikom i galamom sukobili, tako da je ĆO verbalno napao UO riječima: "Što si tu travu bacio, jebo ti mater svoju, jesi, jesi, ti si bacio, mamicu ti", dok je UO verbalno napao ĆO riječima: "Jebat ću ti majku". ĆO i UO su se potom međusobno fizički sukobili, tako da je ĆO sa zida uzeo kamen i bacanjem kamena udario UO u predjelu lica, nakon čega ĆO sa drvenim štapom jednom udario UO u predjelu leđa, a potom je UO istrgnuo drveni štap od ĆO i odbacio ga u nisko raslinje pokraj groblja, te uhvatio ĆO oko struka i bacio ga na tlo.
15. U postupku je nedvojbeno utvrđen element javnosti mjesta, a kako je već obrazloženo u točki 10. obrazloženja.
16. Opisano postupanje u optužnom prijedlogu u dijelu koji se odnosi na okrivljenika, po mišljenju ovog suda predstavlja naročito drsko i bezobzirno ponašanje, posebno imajući u vidu da je svojim postupanjem okrivljenik ostvario dvije sastavnice remećenja javnog reda i mira (vika, svađa i tjelesni napad), a sve se odvijalo na mjesnom groblju, mjestu pijeteta i poštovanja. Naime, fizičko nasilje, svađu i vikanje pogrdnih riječi na groblju, mjestu tuge, pijeteta i sjećanja ovaj sud ocjenjuje kao naročitu drskost čime se vrijeđa javni moral, osnovne društvene norme ponašanja, pokazuje nepoštovanje prema mrtvima i tomu slično.
17. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva obilježja djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega ga je proglasio krivim.
18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
19. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio sadržajno priznanje prekršaja, izraženo kajanje, njegove osobne i imovinske prilike te raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći navedene okolnosti, sud je odlučio okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izreći novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, jer je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom u konkretnom slučaj ostvariti svrha kažnjavanja.
20. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku određenim ovom presudom.
21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Kninu 4. lipnja 2025.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
