Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZLV, radi prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 196. stavak 7. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/25-4/20057, urbroj:511-16-08-25-1 od 25. veljače 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 04. lipnja 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni PLV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i Z rođ.P, rođ. **.**.1970. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac troje djece, zaposlen u jednom građevinskom poduzeću, SSS, imovnog stanja oko 1.000,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 15.02.2025. godine u 08:13 sati u mjestu Pitomača, Ulica Ljudevita Gaja kućni broj 278 kao vozač vozila N1 marke FIAT registarske oznake VŽ306SA upravljao navedenim vozilom te je postupio suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane pretjecanja, čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čime je počinio prekršaj opisan članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao čime je počinio prekršaj opisan u članku 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona,

II. pa mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 70,00€ (sedamdeseteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00€ (stodvadeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 15.02.2025. oko 08,00 sati u Pitomači upravljao Caddy vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i kretao se iz pravca Pitomače u pravcu Valpova. S obzirom da je zaposlen u jednoj građevinskoj tvrtki u to vrijeme su radili nekakve radove na području Valpova i gotovo je svakodnevno bio na terenu tako da godišnje pređe blizu 100 tisuća km. Ispred njega je bilo jedno vozilo i on je doista prešao preko pune linije da ga zaobiđe, koristio je mobitel jer je morao obaviti nekakav razgovor, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu jer je ostala u drugom autu. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Njegov posao je terenskog karaktera i svakodnevno je na cesti, nastoji poštivati prometne propise i smatra da ovim svojim činom nije nikoga direktno ugrozio pa moli sud da sve to uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 24.03.2025., dopis PP Pitomača od 28.05.2025., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Sud je olakotnim cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da je obiteljski čovjek, oženjen i otac troje djece, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost pa mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1.60,00€, pod 2. 130,00€, pod 3. 30,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 04. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ZL, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 04. lipnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana