Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 848/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice Josipe Maslać Petričević, vl. obrta Naftalina
terminator, iz Zagreba, Marulićeve Judite 2, OIB 87962251332, II. tužitelja F.I.C. d.o.o.,
iz Zagreba, Brezovička cesta 21C, OIB 81404619659 i III. tužitelja SAC-INVEST d.o.o.,
iz Zagreba, Višnjica 42, OIB 12593578342, svi zastupani po punomoćnici Jasni
Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika Hrvatka Šimunića, iz Zagreba,
Radićeva 19, OIB 78322282830, II. tužene Maje Šimunić, iz Zagreba, Radićeva 19,
OIB 69492288004 i III. tužene Hermine Šimunić iz Pregrade, M. Tita 23, svi zastupani
po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja,
odlučujući o reviziji I.-III. tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-5033/2018-3 od 1. prosinca 2020., ispravljene rješenjem
istoga suda poslovni broj Pž-5033/2018-8 od 12. ožujka 2021. kojom je dijelom
potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
2321/2012 od 8. lipnja 2018., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-
2321/2012 od 11. lipnja 2018. i rješenjem istog suda poslovni broj P-2321/2012 od 4.
ožujka 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj
Pž-5033/2018-3 od 1. prosinca 2020., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj
Pž-5033/2018-8 od 12. ožujka 2021., u dijelu pod stavkom IV., stavkom V. i stavkom
VI. izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno
suđenje.
II. Odluka o zahtjevu I.-III. tuženika za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I Nalaže se prvotuženiku HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19,
OIB: 78322282830 da isplati prvotužitelju JOSIPA MASLAĆ PETRIČEVIĆ, vl.obrta
NAFTALINA TERMINATOR, Zagreb, Marulićeve Judite 2, OIB: 87962251332 : iznos
od 149.589,67 kuna sa zateznom kamatom na isti iznos po stopi propisanoj čl. 29. st.
2. ZOO-a, primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8% tekućom na:
- iznos od 12.252,78 kuna od 01.10.2011. godine pa do isplate,
- iznos od 3.990,12 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,
- iznos od 53.100,33 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,
- iznos od 72.196,08 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,
- iznos od 8.050,36 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,
drugotužitelju FIC d.o.o., Zagreb, Brezovička cesta 21C, OIB: 81404619659 iznos od
489.065,92 kn sa zateznom kamatom tekućom na isti iznos od 28.02.2011. godine pa
do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, primjenom uvećanja eskontne stope
HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu
za 8%:
u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe
II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se prvotuženiku HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB:
78322282830 da isplati trećetužitelju SAC-INVEST d.o.o., Zagreb, Višnjica 42, OIB:
12593578342 iznos od 455.014,64 kuna sa zateznom kamatom tekućom na isti iznos
od 06.03.2012. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, primjenom
uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8%; u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnine od 12. siječnja 2012. godine
zaključen između prvotuženika HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB:
78322282830 kao darovatelja i drugotuženika MAJA ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19,
OIB: 69492288004 kao daroprimatelja te ugovor zaključen između prvotuženika
HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB: 78322282830 i trećetuženika
HERMINA ŠIMUNIĆ, Pregrada, M.Tita 23 bez pravnog učinka prema tužiteljima, a radi
naplate potraživanja koje tužitelji imaju prema prvotuženiku HRVATKO ŠIMUNIĆ,
Zagreb, Radićeva 19, OIB: 78322282830 i 2-tuženiku i to za slijedeće iznose:
prvotužitelju JOSIPA MASLAĆ PETRIČEVIĆ, vl.obrta NAFTALINA TERMINATOR,
Zagreb, Marulićeve Judite 2, OIB: 87962251332 iznos od 149.589,67 kuna sa
zateznom kamatom na isti iznos po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, primjenom
uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8% tekućom na:
- iznos od 12.252,78 kuna od 01.10.2011. godine pa do isplate, - iznos od 3.990,12 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate, - iznos od 53.100,33 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,
- iznos od 72.196,08 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,
- iznos od 8.050,36 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate;
drugotužitelju FIC d.o.o., Zagreb, Brezovička cesta 21C, OIB: 81404619659 iznos od
489.065,92 kuna sa zateznom kamatom tekućom na isti iznos od 28.02.2011. godine
pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, primjenom uvećanja eskontne
stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za 8%;
trećetužitelju SAC-INVEST d.o.o., Zagreb, Višnjica 42, OIB: 12593578342 iznos od
455.014,64 kuna sa zateznom kamatom tekućom na isti iznos od 06.03.2012. godine
pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, primjenom uvećanja eskontne
stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za 8%;"
IV Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Drugotužena MAJA ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB: 69492288004 i trećetužena
HERMINA ŠIMUNIĆ, Pregrada, M.Tita 23 dužne su trpjeti da tužitelji svoje
potraživanje prema prvotuženiku HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB:
78322282830 namire iz prodaje slijedećih nekretnina:
- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk.ul. 273, k.O. Grad
Zagreb, z.k.č.br. 209, kuća popisani broj 205, gospodarska zgrada, dvorište i vrt broj
19 i zid u Ulica Pavla Raića, sa 109,8 čhv odnosno 395 m2, povezan s vlasništvom
posebnog dijela nekretnine označenog kao stan u dvorišnoj zgradi koji se sastoji od
kuhinje s blagovaonom, kupaone, WC-a, ulaza i spavaće sobe sa malom sobicom
ukupne površine 39,01 čm (u nacrtu označeno crvenom bojom), koji stan je upisan u
podul. 1 iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova
zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima;
- stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u Zagrebu, Radićeva 19, stan na III
(trećem) katu lijevo, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini
od 53,52 čm, koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na č.br. 209, k.o. Grad Zagreb, po
novoj izmjeri k.č.br. 1619 k.o. Centar, upisan u podul. 32483, te razmjernom dijelu
zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno
čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;
- stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u Zagrebu, Radićeva 19, stan na
mansardi, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površino od 80,46 čm,
koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na č.br. 209, k.o. Grad Zagreb, po novoj izmjeri
k.č.br. 1619 k.o. Centar, upisan u podul. 35614, te razmjernom dijelu zajedničkih
uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69.,
370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;
- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1789, k.o. Komiža,
čest.zgr. 954/4, stojna kuća, povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine
označenog kao zidovi, krov, vrata, prozori i podovi, upisan u podul. 2 iste katastarske
općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem
je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima;
- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1790, k.o. Komiža,
čest.zem. 6030/1 vrt, sa 97 m2, čest. zgr. 951, poljska kuća sa 40 m2, čest. zgr. 953/2,
gustirna, čest. zgr. 955/3, stojna kuća, povezan s vlasništvom posebnog dijela
nekretnine označenog kao zidovi, krov, podovi, stube, vrata i prozori upisan u podul. 2
iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te
zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima;
- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1792, k.o. Komiža,
čest. zem. 6030/2, tisak i prolazak, čest. zgr. 954, poveza s vlasništvom posebnog
dijela nekretnine označenog kao zidovi, krov, vrata, prozori i podovi, upisan u podul. 2
iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te
zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima."
V Svaka stranka snosi svoj trošak.“.
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2012 od 8. lipnja 2018., ispravljena rješenjem
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2012 od 11. lipnja 2018., u dijelu
točke I. njene izreke i to:
- kojom je naloženo prvotuženiku Hrvatku Šimuniću iz Zagreba da isplati
prvotužiteljici Josipi Maslać Petričević, vlasnici obrta Naftalina Terminator iz Zagreba,
iznos od 149.589,67 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od
12.252,78 kn od 1. listopada 2011. i na iznos od 137.368,90 kn od 18. listopada 2011.,
sve do 31. srpnja 2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta
koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015.
do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena;
- kojom je naloženo prvotuženiku Hrvatku Šimuniću iz Zagreba da isplati
drugotužitelju FIC d.o.o. Zagreb iznos od 489.065,92 kn sa zakonskim zateznim
kamatama koje teku od 28. veljače 2011. do 31. srpnja 2015., po stopi koja se određuje
za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je
vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet
postotnih poena, a od ¸1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
2321/2012 od 8. lipnja 2018., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-2321/2012 od 11. lipnja 2018, u dijelu pobijane točke I. njene izreke u
odnosu na kamatnu stopu i sudi:
1. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotužiteljice Josipe Maslać Petričević, vl.
obrta Naftalina Terminator, Zagreb, da joj prvotuženik Hrvatko Šimunić iz Zagreba,
plati kamate na iznos od 12.252,78 kn od 1. listopada 2011. i na iznos od 137.368,90
kn od 18. listopada 2011., sve do isplate, po kamatnoj stopi koja prelazi stopu iz točke
I. izreke ove presude.
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotužitelja FIC d.o.o. Zagreb da mu
prvotuženik Hrvatko Šimunić iz Zagreba plati zatezne kamate na iznos od 489.065,92
kn od 28. veljače 2011. do isplate, po kamatnoj stopi koja prelazi stopu iz točke I. izreke
ove presude.
III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2012 od 8. lipnja 2018., ispravljena rješenjem
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2012 od 11. lipnja 2018., u točki II.
izreke u cijelosti, u dijelu točaka III. i IV. njene izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u
odnosu na trećetužitelja, te u dijelu točaka III. i IV. njene izreke u odnosu na zakonske
zatezne kamate na tražbinu prvotužiteljice i drugotužitelja po stopi koja prelazi
kamatnu stopu iz točke IV. izreke ove presude.
IV. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
2321/2012 od 8. lipnja 2018., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-2321/2012 od 11. lipnja 2018., u dijelu točaka III. i IV. njene izreke u
odnosu na prvotužitelja i drugotužitelja, te u točki V. njene izreke i sudi:
1. Utvrđuje se da su Ugovor o darovanju nekretnine od 12. siječnja 2021.
zaključen između prvotuženika kao darovatelja i drugotuženice kao daroprimateljice,
te Ugovor o darovanju zaključen između prvotuženika i trećetuženice, bez pravnog
učinka u odnosu na prvotužiteljicu i drugotužitelja:
- radi naplate potraživanja prvotužiteljice za iznos od 149.589,67 kn sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 12.252,78 kn od 1. listopada
2011. i na iznos od 137.368,90 kn od 18. listopada 2011, sve do 31. srpnja 2015., po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, te
- radi naplate potraživanja drugotužitelja u iznosu od 489.065,92 kn sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2011. do 31. srpnja 2015., po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena.
2. Drugotuženica i trećetuženica dužne su trpjeti da prvotužiteljica i drugotužitelj
svoje potraživanje prema prvotuženiku namire iz prodaje slijedećih nekretnina:
- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk.ul. 273, k.o. Grad
Zagreb, z.k.č.br. 209., kuća popisani broj 205, gospodarska zgrada, dvorište i vrt broj
19 i zid u Ulici Pavla Raića, sa 109,8 čhv odnosno 3952, povezan s vlasništvom
posebnog dijela nekretnine označenog kao stan u dvorišnoj zgradi koji se sastoji od
kuhinje s blagavaonom, kupaone, WC-a, ulaza i spavaće sobe s malom sobicom
ukupne površine 39,01 čm (u nacrtu označeno crvenom bojom), koji stan je upisan u
podul. 1 iste k.o. te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta
na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;
- stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u Zagrebu, Radićeva 19, stan na III.
(trećem) katu lijevo, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih pro storija u ukupnoj površini
od 53m52 čm, koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na č.br. 209, k.o., Grad Zagreb,
po novoj izmjeri k.č.br. 1619 k.o. Centar, upisan u podul. 32483, te razmjernom dijelu
zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno
čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;
- stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u Zagrebu, Radićeva 19, stan na
mansardi, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površino od 80,46 čm,
koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na č.br. 209, k.o. Grad Zagreb, po novoj izmjeri
k.č.br. 1619 k.o. Centar, upisan u podul. 35614, te razmjernom dijelu zajedničkih
uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69.,
370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;
- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1789, k.o.
Komiža. čest.zgr. 954/4, stojna kuća, povezan s vlasništvom posebnog dijela
nekretnine označenog kao zidovi, krov, vrata, prozori i podovi, upisan u podul. 2 iste
katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te
zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima;
- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1790, k.o.
Komiža, čest.zem. 6030/1 vrt, sa 97 m2, čest. zgr. 951, poljska kuća sa 40 m2, čest.
zgr. 953/2, gustima, čest. zgr. 955/3, stojna kuća, povezan s vlasništvom posebnog
dijela nekretnine označenog kao zidovi, krov, podovi, stube, vrata i prozori upisan u
podul. 2 iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova
zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima;
- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1792, k.o.
Komiža, čest. zem. 6030/2, tisak i prolazak, čest. zgr. 954, poveza s vlasništvom
posebnog dijela nekretnine označenog kao zidovi, krov, vrata, prozori i podovi, upisan
u podul. 2 iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova
zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima.“
V. Nalaže se tuženicima u roku od osam dana naknaditi prvotužiteljici i
drugotužitelju parnične troškove u sveukupnom iznosu od 83.449,84 kn
(osamdesettritisuće-četiristočetrdesetdevet kuna i osamdesetčetiri lipe.
VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog
postupka u iznosu od 19.984,37 kn.“.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 4593/2022 od 8. ožujka 2023.
dopušteno je tuženicima podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu
u kojem je u odnosu na zahtjev za pobijanje pravnih radnji (ugovora o darovanju)
prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev prihvaćen, a zbog slijedećih
pravnih pitanja:
1. Podrazumijeva li zakonska presumpcija iz članka 67. stavak 3. Zakona o
obveznim odnosima - prema kojoj se smatra da je dužnik znao da poduzetim
raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku - istovremeno presumpciju insolventnosti
dužnika?,
2. Je li u sporovima koje, u skladu s odredbom članka 66. Zakona o obveznim
odnosima, pokreće vjerovnik s ciljem pobijanja besplatnih raspolaganja dužnika,
vjerovnik kao tužitelj dužan dokazati insolventnost dužnika kao jednu od općih
pretpostavki za uspješno pobijanje pravnih radnji dužnika?.
3. Sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda I.-III. tuženici su protiv
drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom IV., stavkom V. i stavkom VI. izreke
podnijeli reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Tuženici
zahtijevaju naknadu troška revizijskog dijela postupka.
4. Tužitelji nisu odgovorili na reviziju I.-III. tuženika.
5. Revizija I.-III. tuženika je osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz
čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija
dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja
naveden pod stavkom IV. izreke pobijane drugostupanjske presude. Riječ je o tužbi za
pobijanje pravnih radnji dužnika.
8. Prvostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja ocijenivši da
tužitelji nisu dokazali da bi predmetnim ugovorima o darovanju nastupila insolventnost
I. tuženika.
8.1. I. i II. tužitelji u žalbi osporavaju navedenu ocjenu prvostupanjskog suda, a
drugostupanjski sud prihvaća žalbu tužitelja u tom dijelu te preinačuje prvostupanjsku
presudu na način da prihvaća predmetni tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja jer da kod
besplatnog raspolaganja iz odredbe čl. 67. st. 3. („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08,
125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) postoji neoboriva zakonska presumpcija da je
dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, a da li je to bilo
poznato ili ne trećoj osobi (u čiju korist je raspolaganje izvršeno) nije od pravnog
značaja. Drugostupanjski sud očito zaključuje da kod besplatnog raspolaganja
vjerovnik ne mora dokazivati nemogućnost namirenja (insolventnost dužnika).
8.2. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.
9. Sporni odnos stranaka glede predmetnih pravnih pitanja valja razmotriti u svjetlu sljedećih zakonskih odredaba:
- čl. 66. st. 1. ZOO koja glasi: „Svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez
obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na
štetu vjerovnika.“,
- čl. 66. st. 2. ZOO koja glasi: „Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu
vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove
tražbine.“,
- čl. 67. st. 1. ZOO koja glasi: „Naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme
raspolaganja dužnik znao ili je mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu
svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja
poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato.“,
- i čl. 67. st. 3. ZOO koja glasi: „Kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih
pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu
vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili
moglo biti poznato.“.
10. Iz odredaba čl. 66. st. 1. i st. 2. ZOO proizlaze opće pretpostavke za pobijanje
dužnikove pravne radnje. Te opće pretpostavke su: tražbina dospjela za isplatu,
insolventnost dužnika, pravna radnja dužnika i oštećenje vjerovnika i njegovo
namirenje. U odredbi čl. 67. st. 3. ZOO sadržana je i posebna pretpostavka za
pobijanje dužnikove besplatne pravne radnje (presumpcija da je dužnik znao da
poduzetom radnjom nanosi štetu vjerovniku, gdje se za pobijanje te radnje ne zahtijeva
da je to trećoj osobi bilo poznato ili moglo biti poznato). Za uspješno pobijanje
dužnikove pravne radnje moraju kumulativno biti ispunjene opće pretpostavke iz čl. 66.
st. 1. i st. 2. ZOO te makar jedna od posebnih pretpostavki iz čl. 67. ZOO.
11. Dakle i u slučaju besplatnog raspolaganja tužitelj treba dokazati (kao opću
pretpostavku) stvarnu ili vjerojatnu nenaplativost svoje tražbine (insolventnost
dužnika), jer tužbi za pobijanje (pa i besplatne) pravne radnje dužnika ne bi bilo mjesta
ako se pobijanjem ne bi olakšalo namirenje vjerovnika.
12. Stoga, odgovor na predmetno pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. je
sljedeći: „Zakonska presumpcija iz čl. 67. st. 3. ZOO - prema kojoj se smatra da je
dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku - ne podrazumijeva
istovremeno presumpciju insolventnosti dužnika.“, odnosno odgovor na predmetno
pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. je sljedeći: „U sporovima koje, u skladu
s odredbom čl. 66. ZOO pokreće vjerovnik s ciljem pobijanja besplatnih raspolaganja
dužnika, vjerovnik kao tužitelj dužan je dokazati odnosno učiniti vjerojatnom
insolventnost dužnika kao jednu od općih pretpostavki za uspješno pobijanje pravne
radnje dužnika.“.
13. Kako drugostupanjski sud odlučujući o žalbi I. i II. tužitelja protiv prvostupanjske
presude nije ocijenio žalbeni navod od odlučnog značaja, a koji se odnosi na
insolventnost I. tuženika, to je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti
drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti
drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovnom postupku drugostupanjski sud otklonit će nedostatak na koji mu je
ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu žalbe I. i II. tužitelja
protiv prvostupanjske presude.
15. Odluka o zahtjevu I.-III. tuženika za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug
Kontrolni broj: 029b6-43fa3-156d0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.