REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-308/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, izvjestitelja Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić člana vijeća uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okr. NB i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva iz Rijeke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kv- 513/23, Kov-311/22 od 12. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kv-513/23, Kov-311/22 od 12. lipnja 2023. je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi članka 131. stavka 3. i članka 125. stavka 1. točke 2. ZKP/08 ukinut istražni zatvor protiv prvookrivljenog NB te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu.
2.Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo iz Rijeke bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da se preinači prvostupanjsko rješenje na način da se 1.okr. NB produlji istražni zatvor odnosno da se ukine pobijano rješenje i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
2.1.Državni odvjetnik smatra da i nadalje egzistira utvrđena iteracijska opasnost koja proizlazi iz iznimne usmjerenosti i planiranog postupanja u počinjenju kaznenih djela od strane okrivljenika koji je u vrijeme počinjenja djela nezaposlena osoba, a što proizlazi iz okolnosti počinjenja kaznenih djela odnosno činjenice da se radi o vremenu od gotovo dvije godine tijekom kojeg su u svrhu počinjenja djela korištena četiri poslovna prostora u najmu kao i profesionalna oprema za uzgoj opojne droge marihuane.
3.Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5.Pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje kako pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1.okr. NB treba sagledavati i sa aspekta poštivanja načela razmjernosti propisanog u članku 122. stavku 2. ZKP/08. Ocjena okolnosti koje opravdavaju daljnje trajanje istražnog zatvora u trenutku njegova preispitivanja temelji se na težini kaznenog djela i očekivanoj kazni no i potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora obzirom da se radi o mjerama kojima se ograničavaju osobne slobode kod kojih se posebno ima voditi računa da traju maksimalno do trenutka kada postoje pretpostavke za njihovu primjenu ili zamjenu blažim mjerama.
6.U konkretnom slučaju se 2.okr. NB, koji je slovenski državljanin, osnovano sumnjiči za učin dva kaznena djela sa zapriječenom kaznom zatvora do dvanaest godina u kojima je iskazao značajan stupanj upornosti i organiziranosti i visok stupanj kriminalne volje. Okrivljenik je prema terećenju kaznena djela činio do veljače 2022., u trenutku donošenja pobijanog rješenja kazneni postupak se nalazi u fazi preispitivanja optužnice i to u dijelu suđenja o zakonitosti dokaza, a okrivljenik je lišen slobode već godinu i četiri mjeseca, dakle, samo osam mjeseci do isteka maksimalnog roka za trajanje istražnog zatvora do donošenja nepravomoćne presude. Prvostupanjski sud kod preispitivanja daljnje primjene istražnog zatvora pravilno cijeni ukupnost navedenih okolnosti, a posebice s aspekta odlučivanja o razmjeru između potrebe njegova daljnjeg trajanja i okolnosti koje se odnose na kazneno djelo i očekivanu sankciju.
7.K tome, potrebno je napomenuti da je o zaštiti ustavnog prava na osobnu slobodu okrivljenika u ovom kaznenom postupku svoj stav iznio i Ustavni sud Republike Hrvatske u postupku ispitivanja postojanja povrede tog prava, što kod odlučivanja o istražnom zatvoru također pravilno cijeni i sud prvog stupnja, a u kojem se ističe zahtjev posebne marnosti u svezi zaštite jamstva nepovredivosti osobne slobode kod trajanja istražnog zatvora.
8.Stoga pravilno sud prvog stupnja zaključuje da unatoč onome što ističe žalitelj, a odnosi se na težinu kaznenog djela i okolnosti koje opravdavaju postojanje istražno zatvorskih osnova, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje postojanje okolnosti zbog kojih preteže potreba zaštite osobnih sloboda u odnosu na prevenciju opasnosti radi kojih je istražni zatvor protiv 2.okr. NB određen. Naime, stav Ustavnog suda Republike Hrvatske o potrebi marnosti u zaštiti jamstva nepovredivosti osobne slobode u relaciji sa ukupnim trajanjem lišenja slobode okrivljenika i fazom u kojoj se nalazi kazneni postupak, čini osnovanim zaključak prvostupanjskog suda da bi daljnji boravak 2.okr. NB u istražnom zatvoru predstavljao povredu načela razmjernosti.
9. Budući ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavku 4. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494.
stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja te je u žalba državnog odvjetnika odbijena kao neosnovana.
U Rijeci, 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
