REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1960/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivi Žutelija Krešić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnika osiguranja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 4. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I/ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

tako što se nalaže protivniku osiguranja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah dopusti radnicima predlagatelja osiguranja pristup do mjernog mjesta broj 11440861 – brojila broj 012900230457, instalacija, trošila i priključka koje se nalaze na adresi u [adresa], radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije ili će u protivnom sve navedene radnje predlagatelj osiguranja ostvariti uz sudjelovanje službene osobe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, bravara i policije.

II/ Nalog iz točke I. izreke ovoga rješenja smatra se provedenim danom dostave prijepisa ovog rješenja protivniku osiguranja.

III/ Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

IV/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere koju je predlagatelj osiguranja dužan podnijeti u roku od 30 dana protiv protivnika osiguranja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 28. svibnja 2025. godine prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere u kojem navodi kako je dužan i ovlašten očitavati brojila, vršiti popravak odnosno izmjenu brojila i priključaka, baždariti brojila, vršiti kontrolu potrošnje električne energije, te obustavljati isporuku električne energije na zahtjev opskrbljivača i vršiti otkopčanja - demontažu električnih brojila, premještanje mjernog mjesta ili zamjenu oštećene mjerne opreme, te ostalih komponenata priključka i obračunskog mjernog mjesta, sukladno Zakonu o energiji i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, da je protivnik osiguranja na šifri obračunskog mjernog mjesta broj 11440861, na adresi u [adresa], te da onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi, te brojilu br. 012900230457.

2. Dalje navodi da protivnik osiguranja postupa suprotno čl. 47. st. 1. Zakona o energiji, a propisana je i prekršajna odgovornost osobe koja se priključuje na elektroenergetski sustav bez odobrenja energetskog subjekta. Predlagatelj osiguranja trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik i nadalje ne plaća, a novčana obveza protivnika osiguranja se stalno povećava time i mogućnost naplate postaje upitnija, samim time što nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije, obzirom protivnik osiguranja ne dozvoljava pristup do mjernog mjesta i kontrolu priključka. Zahtjev predlagatelja za određivanjem privremene mjere se temelji na odredbama Zakona o energiji i članku 95. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom prema kojem predlagatelj osiguranja ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu koji ne plati svoje novčane obveze. Određivanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja će samo ispuniti svoju građansku i zakonsku obvezu, a određivanjem privremene mjere osigurat će se pravni red i pravna sigurnost, što je na rušeno samovoljnim postupanjem protivnika osiguranja.

3. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže da sud radi sprječavanja nasilja i štete, te radi osiguranja pravnog reda i postupanja sukladno Zakonu o energiji, donese rješenje o određivanju privremene mjere opisane u izreci ovoga rješenja.

4. Sud je izvršio uvid u radni nalog br.: 4402470876, te je utvrdio da je brojilo u kući, da je nedostupno, da je kuća zatvorena, te da je moguće da se radi o više potrošača, dok je uvidom u radni nalog broj: 4402426359 utvrdio da je brojilo u stanu nedostupno, da je stan zatvoren, da se radi o više potrošača, te da se radi o zračnom priključku sa betonskog stupa. Istim je nalogom zatraženo isključenje protivnika osiguranja, te obustava isporuke električne energije radi nemogućnosti sklapanja ugovora o korištenju mreže.

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

6. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Člankom 347. st. 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

8. Naime, privremena mjera propisana čl. 347. st. 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera, te predstavlja iznimku od pravila da rješenje o određivanju privremene mjere ne smije biti identično s tužbenim zahtjevom tj. predstavlja iznimku od načela zabrane apsolutnog pravnog učinka privremene mjere.

9. Sud ocjenjuje nenovčanu tražbinu predlagatelja osiguranja vjerojatnom.

10. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno je da su točni svi činjenični navodi prijedloga za osiguranje, s obzirom da je predlagatelj osiguranja dostavljenom dokumentacijom odnosno materijalnim dokazima dokazao sve navode iz prijedloga za osiguranje.

11. Iz navedenog proizlazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup mjernim uređajima, instalacijama trošilu i priključcima, radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije, na što je predlagatelj osiguranja ovlašten temeljem čl. 42. Općih uvjeta isporuke električne energije, dok odredba čl. 47. st. 1. Zakona o energiji propisuje i prekršajnu odgovornost osobe koja se priključuje na sustav elektroenergije bez odobrenja energetskog subjekta. Sukladno čl. 95. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, predlagatelj ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu koji ne plati svoje novčane obveze.

12. Imajući u vidu da protivnik osiguranja troši električnu energiju na predmetnom mjernom mjestu, te da ne plaća potrošenu električnu energiju s time što sasvim sigurno time i duguje određeni iznos za potrošenu električnu energiju predlagatelju osiguranja, onda je sasvim sigurno da je određivanje predmetne privremene mjere nužno radi sprječavanja nasilnog postupanja i radi osiguranja pravnog reda.

13. Zbog svega navedenog, budući da su ispunjene sve pretpostavke i iz čl. 346. OZ- a, i iz čl. 347. st. 1. t. 9. i st. 2. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci i odrediti predloženu privremenu mjeru.

14. Temeljem čl. 351. OZ-a odlučeno je kao pod točkom III I IV izreke rješenja.

15. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere i prijedlogu priložena dokumentacija u smislu čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ-a daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano odredbom čl. 13. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu, 4. lipnja 2025. godine

Sutkinja

Iva Žutelija Krešić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja

2. Protivniku osiguranja uz prijedlog od 28. svibnja 2025.