Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-696/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari tužiteljice ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župan, Babić&Antunović iz Zagreba, Radnička cesta 47, protiv tuženika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pr-324/2020-32 od 9. svibnja 2023., dana 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pr-324/2020-32 od 9. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod t. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

"I. Prigovor tužene djelomično se uvažava te se preinačuje rješenje o sudskoj pristojbi Općinskog suda u Virovitici broj Pr-324/2020-29 od 05. travnja 2023 koje je ispravljeno rješenjem ovog suda Pr-324/2020-31 od 13.travnja 2023, tako da se nalaže tuženoj da u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja plati razliku sudske pristojbe na Prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 6,64 Eura i na Rješenje kojim je prijedlog za dopuštenje revizije odbačen u iznosu od 13,27 Eur-a, sve to u roku od 8 dana.

II. Gornji iznos doznačite – uplatite kod banke ili pošte u korist računa prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske broj [broj bankovnog računa], pozivom na broj HR63 5045-4399-1061899918 opis plaćanja:Pristojbe iz predmeta Pr- 324/2020, OS VT. Izvornu potvrdu o doznaci – uplati prilijepiti na poleđini ovog rješenja, a nakon toga vratiti rješenje ovom sudu u gore navedenom roku. Ako pristojbeni obveznik ne plati pristojbu u ostavljenom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, nalaže se Financijskoj agenciji provesti ovrhu na novčanim sredstvima pristojbenog obveznika sa svih njegovih računa i oročenih novčanih sredstava prema odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima (čl. 28. st.4.i 5. i čl. 30. st. 1. ZSP-a). Nalaže se Financijskoj agenciji da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese s računa pristojbenog obveznika i oročenih novčanih sredstava pristojbenog obveznika na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske iz točke III. izreke rješenja, osim primanja i naknada iz članka. 172. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17. - dalje: OZ) i iznosa koji su izuzeti od ovrhe prema članku 173. OZ.

III. Prigovor tužene se djelomično uvažava te se rješenja o sudskoj pristojbi ovog suda broj Pr-324/2020-29 od 05.travnja 2023 koje je ispravljeno rješenjem ovog suda Pr-324/2020-31 od 13.travnja 2023 u dijelu gdje se tuženu poziva da plati sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu iznosa od 6,64 Eur-a kao i u dijelu iznosa od 13,27 Eur-a kojim se poziva da plati pristojbu za Rješenje kojim se prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje, sve to u roku od 8 dana ukida."

2. Protiv navedenog rješenja sadržajno pod točkama I. i II. izreke, žali se tuženik ne navodeći izričito žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja usvoji žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbio prigovor tuženika navodeći da su prijedlog za dopuštenje revizije i rješenje kojim je odbačen prijedlog za dopuštenje revizije podnesci koji je stranka dostavila sudu, a pristojba za njih dospijeva u trenutku njihovog podnošenja, odnosno odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke, zbog čega u konkretnom slučaju nema umanjenja pristojbe za polovicu propisanog iznosa.

5. Odredbom čl. 7. st. 1. Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 - dalje: ZSP) propisano je da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

6. Sukladno odredbi čl. 7. st. 3. ZSP-a se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

7. Dakle, samo u situaciji kada je stranci sudska odluka dostavljena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda i kada je stranka u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave platila pristojbu, tada postoji obveza na plaćanje polovice pristojbe. Pritom valja reći da se ta odredba odnosi na odluke koje podliježu plaćanju sudske pristojbe i računa se od dana primitka tih odluka te se ne može računati od dana primitka rješenja o pristojbi.

8. Naime, rješenje o pristojbi ne predstavlja odluku koja podliježe plaćanju sudske pristojbe u skladu s odredbom Tbr. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, br. 53/2019), pri čemu se ističe da je u točki 2. napomena iz tog tarifnog broja jasno navedeno da se ne plaća pristojba za odluke koje nisu navedene u ovom Tarifnom broju, a rješenje o pristojbi nedvojbeno nije navedeno u tom tarifnom broju.

9. Na prijedlog za dopuštenje revizije primjenjuje se odredba čl. 7. st. 1. ZSP-a jer pristojba mora biti plaćena u trenutku podnošenja.

10. Isto tako pristojba na rješenje kojim je odbačen prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 7. st. 3. ZSP-a nije plaćena roku od tri dana od dana dostave elektroničke odluke pa prema tome tuženiku ne pripada pravo plaćanja pristojbe u visini polovice iznosa, već je u obvezi platiti cijeli iznos sudskih pristojbi.

11. Sukladno navedenom pravilno je odlučio prvostupanjski sud kad je pobijanim rješenjem naložio tuženiku platiti još razliku sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 6,64 eura i na rješenje kojim je prijedlog za dopuštenje revizije odbačen u iznosu od 13,27 eura, sve to u roku od 8 dana.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica