Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-113/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić-Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina, kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZM iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Nikici Bojkić, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj:P-4804/2023 od 30. prosinca 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj:P-4804/2023 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

" I. Utvrđuje se da Ugovor o darovanju “U Splitu, 06.05.2015. godine”, ovjeren kod javnog bilježnika Borica Kovačević pod brojem OV-1473/15 od 14.05.2015. godine, kojim je prednik tuženika pod l) HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠM darovao drugotuženiku BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], stan u [adresa], u naravi stan u visokom prizemlju, označen brojem 5, površine 53,00 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem [katastarska čestica] ZU 13029, PU 19, gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu tužiteljevog potraživanja prema dužniku, prvotuženom HM u iznosu od 66.070,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 07.03.2002.god. pa do dana 30.06.2002. god. po stopi od 18 % godišnje, od 01.07.2002.god. do 31.12.2007.god. po stopi od 15% godišnje, od 01.01.2008.god. do 30.06.2014. god. po stopi iz čl. 29. st.2. ZOO, koja se određuje svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, od 01.07.2014. do 31.07.2015. godine po stopi zakonske zatezne kamate koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za 5 postotnih poena, a temeljem čl. 11. a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, te koja od 01.08.2015. godine i nadalje teče po stopi iz č1. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u iznosu od 22.400,93 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 26.03.2015. godine do 31.07.2015. godine po stopi zakonske kamate koja jednaka referentnoj stopi uvećanoj za 5 postotnih poena, a temeljem čl. 11. a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, te koja od 01.08.2015. godine i nadalje teče po stopi iz č1. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate.

II. Drugotužena ĆM OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je dopustiti da tužiteljica EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] svoje potraživanje prema dužniku, prvotuženiku HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijedniku ŠM, u iznosu od 66.070,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 07.03.2002.god. pa do dana 30.06.2002. godine po stopi 18 % godišnje, od 01.07.2002.god. do 31.12.2007.god. po stopi od 15% godišnje, od 01.01.2008.god. do 30.06.2014. godine po stopi iz č1.29. st.2. ZOO, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu tu za 8 postotnih poena, od 01.07.2014. do 31.07.2015. godine po stopi zakonske kamate koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za 5 postotnih poena, a temeljem č1. 11. a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, te koja od 01.08.2015. godine i nadalje teče po stopi iz č1. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te u iznosu od 22.400,93 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 26.03.2015. godine do 31.07.2015.godine, po stopi zakonske kamate koja jednaka referentnoj stopi uvećanoj za 5 postotnih poena, a temeljem čl. ll. a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, te koji od 01.08.2015. godine i nadalje teče po stopi iz čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate namiri prodajom navedenih nekretnina i to stana u [adresa], u naravi stan u visokom prizemlju, označen brojem 5, površine 53,00 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13029, PU 19, u roku od 15 dana te im se nalaže da trpe namirenje predmetnog tužiteljevog potraživanja prodajom predmetne nekretnine.

III. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravne važnosti Ugovor o darovanju "U Splitu, 20. svibnja 2011. godine" ovjeren kod javnog bilježnika Borica Kovačević pod brojem OV1395/11 dana 25.05.2011. godine kojim je ŠM darovao stanu u [adresa], prvotuženiku SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u naravi stan na IV katu, označen brojem 15, površine 49,04 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 12866, PU 49, temeljem kojeg Ugovora je kod zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Splitu u predmetu pod brojem Z-6078/11 provedena uknjižba, da je ništetan i bez pravne važnosti upis i prijenos prava vlasništva sa ŠM SM na prvotuženika SM izvršen po rješenju suda u predmetu ovog suda broj Z-6078/11, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove sudske odluke u zemljišnim knjigama može zatražiti i postići brisanje predmetnog zemljišno knjižnog upisa u uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja, sve u roku od 15 dana. IV. Dužni su tuženici pod 1) i pod 2) da u roku od 15 dana solidarno i pod prijetnjom ovrhe, tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 36.975,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29. listopada 2020. po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženici pobijaju takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Ističu da prvostupanjski sud niti nakon ukidbenog rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž 296/2021-4 od 15. studenog 2023. kojim je utvrđeno da prvostupanjski sud nije obrazložio razloge prihvaćanja preinake tužbe, ponovno prihvatio preinačeni tužbeni zahtjev od 5. ožujka 2019. nije dao valjano obrazloženje o navedenom.

Predlažu preinačenje pobijane presude i odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva uz naknadu troška tuženicima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razumljiva je, neproturječi sama sebi niti razlozima presude, a sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Predmet spora je pobijanje pravnih radnji sada pokojnog dužnika ŠM koji je darovnim ugovorima sporne stanove darovao tuženicima.

8. Nesporno je da tužiteljica ima dospjelo potraživanje prema sada pokojnom ŠM temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Sinju, broj:P-930/08 u iznosu od 66.070,75 kuna glavnice i parničnog troška od 22.400,93 kune.

9. Sporno je da li je pokojni ŠM ugovore o darovanju zaključio sa tuženicima u namjeri da onemogući tužiteljicu u naplati njezinog dospjelog potraživanja, te da li je pokojni ŠM osim dva sporna stana imao u vlasništvu i druge nekretnine iz kojih bi tužiteljica mogla naplatiti svoje potraživanje.

10. Uvidom u temeljni spis, a razmatrajući navode žalbe, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da usvojeni tužbeni zahtjev predstavlja preinačeni tužbeni zahtjev od 11. svibnja 2017. i 5. ožujka 2019., te da su se tuženici podneskom od 5. prosinca 2019. protivili preinačenju tužbenog zahtjeva, te isticali prigovore nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice, promašene pasivne legitimacije i prekluzije za preinačeni tužbeni zahtjev.

11. Prvostupanjski sud je na održanom ročištu za glavnu raspravu 24. veljače 2020. (list 141) raspravnim rješenjem dopustio preinačenje tužbenog zahtjeva bez obrazloženja.

12. U sada pobijanoj presudi prvostupanjski sud obrazlaže da se radi o pravnim poslovima kojima je cilj namjerno oštetiti vjerovnika, da su utvrđene sve potrebne činjenice, da je tužiteljica svoj tužbeni zahtjev postavila prema važećoj sudskoj praksi i da su tuženici nastavili osporavati i preinačeni tužbeni zahtjev, ne tražeći donošenje nikakve posebne sudske odluke kojom je sud prihvatio preinačenje tužbenog zahtjeva.

13. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda da tuženici nisu tražili donošenje nikakve posebne sudske odluke kojom je sud prihvatio preinačenje tužbenog zahtjeva jer je preinačenje prihvaćeno raspravnim rješenjem protiv kojeg u smislu članka 190. stavak 9. ZPP-a nije dopuštena posebna žalba.

14. Međutim po ocjeni ovog drugostupanjskog suda preinaka je u ovom konkretnom slučaju dopuštena jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama u smislu stavka 3. članka 190. ZPP-a.

15. Pored navedenog sud je izvršio uvid u Ugovore o darovanju od 20. svibnja 2011. i 6. svibnja 2015., te navodi da je Ugovor o darovanju od 20. svibnja 2011. kojim je ŠM darovao svome sinu SM sporni stan u naravi ništav pravni posao jer ne sadrži klauzulu o predaji nekretnina u posjed kao ni klauzulu o prihvatu dara.

16. Žalitelji osporavaju takvo obrazloženje tvrdeći da taj sporni ugovor u članku 4. sadrži klauzulu o predaji u posjed, a u članku 2. klauzulu o prihvatu dara sa zahvalnošću o čemu su se očitovali sudu podneskom od 30. svibnja 2017., a što ističu ponovno u žalbi.

17. Premda su ti navodi žalitelja točni prvostupanjski sud je pravilno primijenio članka 479. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.– u nastavku teksta: ZOO) jer je u konkretnom slučaju riječ o ugovoru o darovanju bez prave predaje stvari pa takav ugovor mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave. Navedeno potvrđuje činjenica da tuženik nakon darovanja i dalje ima prebivalište na adresi [adresa].

18. Suprotno žalbenim navodima nekretnine su dovoljno jasno opisane u izreci presude, navedeno je da se sporni stanovi nalaze na konkretnoj k. č. [katastarska čestica] ZU 13029, PU 19 i k. č. [katastarska čestica] ZU 12866, PU 49, te da se iste nalaze u Splitu.

19. Tuženik SM je sin a time i slijednik ŠM, a tužena ĆM izvanbračna supruga istoga pa je pravilno primijenjena i odredba članka 67. stavak 2. ZOO-a prema kojoj se smatra da ukoliko je treća osoba dužnikov bračni drug ili krvni srodnik u ravnoj liniji da su joj poznata da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku. Tuženici nisu dokazali da im ta činjenica nije bila poznata.

20. Pravni prednik tuženika je unatoč postojanju pravomoćne presude pred sudom izjavio da joj nikada ništa neće platiti, pa je očigledno njegov cilj bio namjerno oštetiti tužiteljicu kao vjerovnika.

21. Odluka o parničnom trošku je u skladu sa člankom 154. stavak 1. i člankom 155. ZPP-a kao i vrijednosti predmeta spora pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

22. Temeljem svega navedenog žalba se odbija, a prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Vukovar, 4. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak