Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-89/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, koga zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, OIB:78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 518/2023-4 od 14. studenog 2024., 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika se uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-518/2023-4 od 14. studenog 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu Jasne Matačić pod poslovnim brojem Ovrv-19792/2022 od 05. prosinca 2022. kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 30,85 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 2,61 € od 22.08.2021.,

- na iznos od 2,61 € od 01.12.2021.,

- na iznos od 0,83 € od 05.05.2021.,

- na iznos od 2,61 € od 22.03.2022.,

- na iznos od 2,61 € od 22.12.2021.,

- na iznos od 2,61 € od 22.10.2021.,

- na iznos od 2,61 € od 22.09.2021.,

- na iznos od 2,61 € od 22.02.2022.,

- na iznos od 1,31 € od 27.11.2021.,

- na iznos od 2,61 € od 25.05.2021. i

- na iznos od 2,61 € od 22.06.2021.,

pa do 31.12.2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena tekućom, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju iznos od 125,00 € na ime troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena."

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik pobijajući presudu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). U bitnom tuženik ustraje na istaknutom prigovoru zastare i smatra da je prvostupanjski sud taj prigovor neosnovano otklonio. Osporava da bi izvod iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava bio dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva, kao i da bi imao snagu javne isprave iz čl. 230. ZPP. U konačnici ističe kako se iz pobijane presude ne može zaključiti na koju se nekretninu tražbina odnosi, osnov i visina tužbenog zahtjeva, čime sadržajno upire na počinjenje bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Predlaže da se žalba uvaži i u cijelosti ukine platni nalog.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP.

6. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP) žalba se ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.467. st. 2. ZPP) pa žalbeni navodi tuženika koji se odnose na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u prvostupanjskom postupku nisu razmatrani.

7. No, ispravno tuženik ukazuje na nerazumljivost prvostupanjske presude, obzirom o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 30,85 Eura na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, na ime isporučene električne energije, koji je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku Jasni Matačić iz Splita. Javni bilježnik je 5. prosinca 2022. izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-19792/2022 (UPP/OS-Ovrv-725/2022), protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor, pa je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Po provedenom postupku prvostupanjski je sud u cijelosti održao na snazi platni nalog, naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 30,85 Eura s pripadajućim kamatama na svaki pojedini iznos, te mu naložio naknaditi i trošak postupka od 125,00 Eura.

10. Odluku o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud temelji na vjerodostojnoj ispravi i pojedinačnim računima (obrazloženje prvostupanjske presude pod toč. 13.3.), iako iz spisa prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da je tužitelj spisu priložio pojedinačne račune pobrojane u izvatku iz poslovnih knjiga. Osim toga, obrazloženje prvostupanjske presude (pod toč. 14.) u izravnoj je suprotnosti s vjerodostojnom ispravom koja prileži spisu u odnosu na predmet obveze.

11. Ne ulazeći u daljnje žalbene navode tuženika, obzirom na nejasne zaključke prvostupanjske presude, nije moguće ispitati niti primjenu materijalnog prava, radi čega je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi provođenja nove glavne rasprave i ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski je sud dužan u skladu s iznesenim činjenicama, dati valjane razloge za svoju odluku, utvrditi koje je činjenice dokazao kojim dokazima, pri tome vodeći računa o sadržaju isprava koje prileže spisu, sve sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP.

13. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod toč. II. izreke, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP.

Osijek, 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković