Poslovni broj: Usž-1446/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 17A, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točki II.I. i II.II. izreke presude i točki III. i IV. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3431/2023-12 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništavaju se točke II.I. i II.II. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3431/2023-12 od 13. siječnja 2025.
II. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3431/2023-12 od 13. siječnja 2025.
III. Poništava se točka IV. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3431/2023-12 od 13. siječnja 2025.
IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće petsto eura) u roku od 30 dana od dana dostave ove presude.
V. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 eura (slovima: tisuću petsto šezdeset dva eura i pedeset centi) u roku od 30 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke poništeno je rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA: UP/I-213-02/23-06/646, URBROJ: 511-12-28-23-2 od 27. studenoga 2023. i rješenje, KLASA: UP/I-213-01/23-01/4083, URBROJ: 511- 12-28-24-2 od 15. siječnja 2024. Točkom II.I. izreke presude od tužitelja je, kao vlasnika oružja, oduzeto s pravom na naknadu oružje i oružju pripadajuće streljivo: pištolj marke CZ M57, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 7, 62 MM TT, i pušta s užljebljenim cijevima marke CZ VK M-48, tvorničkog broja [tvornički broj], kalibra 8 x 57 MM IS, a točkom II.II. izreke presude oduzet je i ukinut oružani list za držanje i nošenje oružja, serijskog broja [serijski broj], izdan 1. ožujka 2001. u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj.
2. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda u točki III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, dok je točkom IV. izreke određeno da svaka stranka snosi svoje troškove upravnog spora.
3. Osporenim rješenjem tuženika od 27. studenoga 2023. oduzeto je s pravom na naknadu oružje s pripadajućim streljivom detaljno navedeno u točki 1. izreke te je oduzet i ukinut oružani list za držanje i nošenje oružja, serijskog broja [serijski broj oružja], izdan 1. ožujka 2001. u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj (točka 2. izreke).
4. Osporenim rješenjem tuženika od 15. siječnja 2024. ispravljene su greške u pisanju obrazloženja rješenja o oduzimanju oružja od 27. studenoga 2023. na način detaljno naveden u izreci tog rješenja.
5. Tužitelj žalbom pobija presudu i rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da su osporena rješenja tuženika bila nezakonita, što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud te ih je u cijelosti poništio. Međutim, smatra da je predmet trebao vratiti tuženiku na ponovni postupak, a ne sam riješiti upravnu stvar jer nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 117. ZUS-a. Smatra da sud nije mogao donijeti meritornu odluku s obzirom na prirodu upravne stvari jer su osporena rješenja tuženika donesena u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a ne po njegovom zahtjevu. S obzirom na navedeno, smatra da mora postojati pojedinačni upravni akt tuženika kojim meritorno odlučuje o nekom njegovom pravu, a kako bi se u upravnom sporu mogla izvršiti kontrola njegove zakonitosti. Također smatra da sud nije smio sam riješiti stvar jer je tuženik, rješavajući po službenoj dužnosti, odluku donio primjenom slobodne ocjene. U tom smislu poziva se na ovosudnu presudu, poslovni broj: Usž-709/17-2 od 31. kolovoza 2017. Napominje da je u tijeku prekršajni postupak radi počinjenja prekršaja protiv javnog reda i mira u kojem bi, prema svim izvedenim dokazima, trebao biti oslobođen odgovornosti za njegovo počinjenje. Smatrajući nezakonitom odluku o glavnoj stvari, smatra da je u cijelosti nezakonito osporeno rješenje prvostupanjskog suda o odgodnom učinku tužbe i troškovima upravnog spora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i osporeno rješenje u cijelosti te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
6. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svih navoda iznesenih u odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.
7. Žalba protiv točki II.I. i II.II. izreke presude i točke IV. izreke rješenja je osnovana.
8. Žalba protiv točke III. izreke rješenja nije osnovana.
9. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, kao i postupak koji je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud smatra osnovanima žalbene razloge koji se odnose na odluku o oduzimanju oružja i oružanog lista te troškove upravnog spora, dok žalbene razloge u odnosu na odgodni učinak tužbe smatra neosnovanima.
10. Prvostupanjski sud je, nakon što je poništio osporena rješenja tuženika od 27. studenoga 2023. i 15. siječnja 2024., ocijenio da je tijekom upravnog postupka nedvojbeno utvrđena činjenična (protiv tužitelja je pokrenut postupak za prekršaj protiv javnog reda i mira) i zakonska (članak 46. u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, „Narodne novine“, 94/18., 42/20. i 114/22. – dalje: Zakon) osnova za oduzimanje oružja i oružanog lista za držanje i nošenje oružja, zbog čega je točkom II. izreke presude tužitelju oduzeo predmetno oružje i oružani list za njegovo nošenje i držanje.
11. Međutim, kako je rješenje tuženika o oduzimanju oružja od 27. studenoga 2023. doneseno po službenoj dužnosti (članak 42. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), to nije bilo osnove za donošenje odluke o oduzimanju oružja (točke II.I. i II.II. izreke prvostupanjske presude). Naime, poništenjem rješenja tuženika (točka I. izreke prvostupanjske presude) poništene su i pravne posljedice koje je rješenje proizvelo, a sud u tom slučaju nije ovlašten sam riješiti upravnu stvar.
12. Navedeno ne predstavlja zapreku tuženiku da, ako smatra da postoje zakonske osnove za oduzimanje oružja tužitelju, može donijeti novo rješenje u skladu s odredbama Zakona, a koje mora biti obrazloženo u skladu s člankom 98. ZUP-a.
13. Imajući na umu navedeno, Sud je točkom I. izreke ove presude u cijelosti poništio točke II.I. i II.II. izreke prvostupanjske presude.
14. Člankom 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2). Odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda (stavak 6.).
15. Imajući na umu sadržaj tužbe i način na koji je predmetni upravni spor riješen, nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se odredio odgodni učinak tužbe propisane naprijed citiranim člankom 42. stavkom 2. ZUS-a, jer tužitelj navodima iznesenima u tužbi nije učinio vjerojatnim da bi mu se izvršenjem osporenog rješenja tuženika od 27. studenoga 2023. nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, dok svojim žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost osporene točke III. rješenja prvostupanjskog suda.
16. Pri tome se napominje da, s obzirom na to da je točka I. izreke prvostupanjske presude, kojom su u cijelosti poništena osporena rješenja tuženika, postala pravomoćna, odluka o odgodnom učinku tužbe više nije od utjecaja na izvršenje rješenja tuženika.
17. Imajući na umu da je prvostupanjski sud poništio osporena rješenja tuženika, a ovaj Sud prvostupanjsku presudu koja se odnosi na meritum ovog upravnog spora, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu koji je time dovršen odnosno pravomoćno okončan, slijedom čega ima pravo na naknadu svih opravdanih troškova upravnog spora u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a.
18. S tim u vezi, prema ocjeni ovoga Suda tužitelju, kojeg u sporu zastupa odvjetnik, trebalo je dosuditi trošak za sastav tužbe i pristup na ročište održano 13. prosinca 2024. u zatraženom i specificiranom iznosu od 1.000,00 eura po radnji, uvećano za porez na dodanu vrijednost, odnosno ukupno 2.500,00 eura. S obzirom na to da je tužitelj specificirani zahtjev za naknadu troškova upravnog spora postavio do donošenja prvostupanjske presude, odnosno na ročištu od 13. prosinca 2024., o tom je zahtjevu riješeno na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, kao pod točkama III. i IV. izreke presude.
19. Tužitelj je žalbom uspio u cijelosti u odnosu na meritum ovog upravnog spora, pa je u skladu s člankom 144. i člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, te Tbr. 27/3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23.) priznat trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu od 1.250,00 eura uvećan za 25% PDV-a, odnosno ukupan iznos od 1.562,50 eura, te je odlučeno kao u točki V. izreke presude.
20. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 135. stavka 2. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, kao u točki II. izreke ove presude, dok je na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 144. i člankom 147. stavkom 1. ZUS-a odlučeno kao pod točkama III., IV. i V. izreke presude.
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
