Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1817/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari predlagatelja MJĆ OIB [osobni identifikacijski broj], MJ OIB [osobni identifikacijski broj], KJ OIB [osobni identifikacijski broj] i PJ OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], sve zastupa punomoćnik Boris Guljaš, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbe predlagateljice i protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1-128/2023-10 od 20. rujna 2024., 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1-128/2023-10 od 20. rujna 2024.

II. Predlagateljima i protustranci se ne dosuđuje trošak žalbe.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Upućuje se protustranka AJ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv predlagatelja radi utvrđenja vlasništva na nekretnini koju čini k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište i kuća, [adresa] ukupne površine 509 m2 i to u odnosu na 1. suvlasnički dio: [broj poduloška] Etažno vlasništvo (E1) povezano s vlasništvom posebnog dijela – stambenog prostora St-G smještenog u suterenu stambene zgrade sadržaja: ulazni hodnik, kupaonica, kuhinja s blagovaonicom, dvije sobe i izbe ukupne površine 57,96 m2 i 2. suvlasnički dio: [broj poduloška] Etažno vlasništvo (E-2) povezano s vlasništvom posebnog dijela – stambenog prostora oznake ST-H, smješten u suterenu stambene zgrade sadržaja: ulazni hodnik, kupaonica, kuhinja s blagovaonicom, dvije sobe i izbe, ukupne površine 57,96 m2.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju predlagatelji zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložili su uvažiti njihovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je protustranka zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a. Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

4. U odgovoru na žalbu, predlagatelji su osporili utemeljenost žalbenih navoda protustranke. Predložili su odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu, a uvažiti njihovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

7. Prema činjeničnim utvrđenjima suda i stanju spisa proizlazi da su predlagatelji podnijeli prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] [adresa] u odnosu na suvlasnički dio [broj poduloška] etažno vlasništvo E1 i suvlasnički dio etažno vlasništvo E2, s tim da su predlagatelji upisani svaki na 1/6 dijela, a protustranka u 2/6 dijela.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je protustranka osporila suvlasničke dijelove predlagatelja navodeći da je upravo protustranka vlasnik predmetnih stanova.

9. U takvoj činjeničnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijanog rješenja i pozivom na odredbu čl. 27. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., dalje ZOIP).

10. Neosnovani su žalbeni navodi protustranke da je na pokretanje parnice trebalo uputiti predlagateljice u smislu čl. 27. st. 1. ZOIP-a, pored činjenice da sud ima ovlaštenje prema stavku 2. istog zakonskog članka uputiti na parnicu i drugu osobu. To je u konkretnom slučaju protustranka koja je osporila suvlasničke dijelove predlagatelja, a prema upisu u zemljišnoj knjizi.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi predlagatelja da su oni svoje suvlasništvo dokazali na osnovi javne isprave, odnosno zemljišnoknjižnog izvatka, te da je postupak razvrgnuća moguće provesti u izvanparničnom postupku, sllijedom čega pobijaju zakonitost prvostupanjskog rješenja.

12. Ovo iz razloga jer su osporeni suvlasnički dijelovi upravo onako kako su i upisani u zemljišnoj knjizi, a odluka o utvrđivanju tih spornih činjenica predmet je redovnog parničnog postupka.

13. Navodi odgovora na žalbu nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnog stvari iz izloženih razloga.

14. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalbe su odbijene kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

15. Odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troška tog podneska, jer takva postupovna radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov