REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-815/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud, Marine Paulić i Ivana Vučemila članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IVĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nicole Kwiatkovski, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici Boris Porobija, Sanja Porobija i Margita Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-268/2024-3 od 24. srpnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5648/22- 7 od 19. svibnja 2023. u dijelu pod točkom II. i III. izreke presude, na sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljici DVĐ podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-268/2024-3 od 24. srpnja 2024. u dijelu pod točkom 1.b) i 1.c) njene izreke, zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Može li tužitelj zahtijevati od tuženika povrat stečenog bez osnove u valuti CHF u protuvrijednosti domaće valute ako je u ugovoru o kreditu iz kojeg proizlazi tražbina tužitelja utvrđena ništetnost ugovorene odredbe u kojoj je sadržana valutna klauzula u CHF?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-268/2024-3 od 24. srpnja 2024., sukladno odredbi iz čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u odnosu na toč. b) i c) njene izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:
„1. Može li tužitelj zahtijevati od tuženika povrat stečenog bez osnove u valuti CHF u protuvrijednosti domaće valute ako je tuženik novčane iznose u trenutku stjecanja bez osnove stekao u domaćoj valuti obračunatoj prema tečaju CHF na dan dospijeća obveze, ili je takav tužbeni zahtjev nerazumljiv, odnosno da li sud kada prihvaća takav tužbeni zahtjev pogrešno primjenjuje materijalno pravo?
2. Može li tužitelj u pojedinačnom postupku zahtijevati isplatu stečenog bez osnove u valuti CHF u protuvrijednosti domaće valute ako je u ugovoru o kreditu iz kojeg proizlazi tražbina tužitelja utvrđena ništenost ugovorene odredbe u kojoj je sadržana valutna kaluzula u CHF, ili je takav tužbeni zahtjev nerazumljiv, odnosno da li sud kada prihvaća takav tužbeni zahtjev pogrešno primjenjuje materijalno pravo?“.
2.1. Tužiteljica ističe da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.2. U odnosu na razloge važnosti postavljenih pitanja tužiteljica se poziva na odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-329/2021 od 1. rujna 2020., Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-670/2021 od 6. rujna 2020. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2750/21 od 8. rujna 2021.
2.3. Uz naznačena pitanja predlagateljica se pozvala i na povredu prava zajamčenih čl. 14. st. 2. i čl. 26. st. 1. Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav), sadržana i u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4.1. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 6.615,36 eur / 49.843,40 kn i 2.186,84 CHF u protuvrijednosti eur, a koji iznosi su više plaćeni pri vraćanju kredita sve da uslijed ništetnih ugovornih odredbi, koje se odnose na jednostrano promjenjivu kamatnu stopu i na valutnu klauzulu vezanu za švicarski franak - CHF, kojom je normirana otplata kredita u mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Banke važećem na dan plaćanja.
4.2. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti, te je naložio tuženiku u toč II izreke platiti tužiteljici iznos od 2.186,84 CHF u protuvrijednosti kuna sada EUR po srednjem tečaju banke koji je važio na dan dospijeća svake pojedine rate kredita zajedno za zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose.
4.3. Drugostupanjski sud uvažio je djelomično žalbu tuženika u odnosu na toč II izreke prvostupanjske presude, u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužiteljici iznos od 2.186,84 CHF u protuvrijednosti kuna sada EUR po srednjem tečaju banke koji je važio na dan dospijeća svake pojedine rate kredita zajedno za zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose, te je u tom dijelu preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužiteljicu s tim dijelom tužbenog zahtjeva (točka I.b izreke) kao i u dijelu odluke o troškovima (točka I.c izreke).
4.4. Drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dosudio iznos u CHF u protuvrijednosti kuna sada EUR po srednjem tečaju banke koji je važio na dan dospijeća svake pojedine rate kredita, s obzirom da je oglasio ništetnom odredbu kojom je obveza vezana uz valutu CHF. Primijenjena je odredba čl. 21. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) koja propisuje da kad obveza ima za činidbu iznos novca, dužnik je dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi, osim kad zakon određuje što drugo.
5. Ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na postavljena pitanja, a koja se u bitnome svode na pitanje kako je navedeno u izreci ovog rješenja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-329/2021 od 1. rujna 2020., Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-670/2021 od 6. rujna 2020. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2750/21 od 8. rujna 2021.).
6. U odnosu na istaknutu povredu temeljnog prava uzima se da je prijedlog povučen, pa je u skladu s čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
