Poslovni broj: Usž-2252/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, OIB:69693144506, Ulica kneza Branimira 1, radi obračuna naknade korištenja šumskog zemljišta, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1018/2024-5 od 12. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1018/2024-5 od 12. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu od 12. veljače 2025., odbačena je tužba tužitelja.
2. Tužitelj u žalbi navodi u bitnome da je ovaj Sud presudom poslovni broj: Usoz- 62/21 ukinuo Odluku o pokretanju postupka prinudne naplate s osnove korištenja šumskog zemljišta evidentiranog u ARKOD sustavu bez valjane pravne osnove za cjelokupno razdoblje korištenja tog zemljišta, prijašnjeg protupravnog prisvajanja i protupravnih radnji od 23. listopada 2020., da je predlagatelj bio i Udruga „Hrvatski krški pašnjaci“ čiji je on član. Ističe da su nakon ovosudne presude Uprave šume bile zadužene za obračun naknade štete za korištenje šumskog zemljišta bez pravne osnove za sve korisnike. Navodi da je podmirio izvršeni obračun za korištenje šumskog zemljišta u vlasništvu RH kako bi mogao sklopiti ugovor o kratkoročnom zakupu šumskog zemljišta. Smatra da obračun predstavlja pojedinačnu odluku javnopravnog tijela. Navodi da je povrijeđeno njegovo pravo obračunom korištenja šumskog zemljišta i uvjetovanjem plaćanja istog da bi se sklopio ugovor o zakupu. Predlaže ukinuti rješenje prvostupanjskog suda i vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da iznos koji je tužitelj platio je stečeno bez osnove jer je ostvario pravo na poticaj na zemljištu kojim gospodari tuženik i da tuženik ostvaruje pravo na naknadu u visini zakupnine utvrđene Uredbom te tužitelj nema pravo na povrat uplaćenih sredstava. Poziva se na ovosudnu odluku poslovni broj:Usž-69/23 prema obrazloženju koje je obračun naknade za korištenje šumskog zemljišta akt upravljana donesen s pozicije javnog šumoposjednika u izvršavanju ovlasti upravljanja, a ne upravni akt u smislu članka 2. Zakona o upravnim sporovima. Poziva se na Uredbu o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske te ističe da postupak davanja šumskog zemljišta u zakup nije upravni postupak, već se radi o raspolaganju vlasnika šumskog zemljišta, odnosno ne radi se o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi rješenje suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. -ZUS), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi.
6. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu protiv odluke tuženika od 13. ožujka 2024. kojom tuženik odgovara na zahtjev tužitelja za izmjenu pojedinačne odluke i povrat naknade za korištenje šumskog zemljišta. Tuženik navodi u bitnome da je Odluka koja je ukinuta ovosudnom presudom interni akt tuženika, a pravna osnova za obračun i naplatu korištenja zemljišta bez valjane pravne osnove nije navedena Odluka o prinudnoj naplati, već to proizlazi iz zakonskih i podzakonskih propisa (Zakona o šumama, Uredbe o zakupu šumskog zemljišta).
7. Naime, tužitelj je podnio zahtjev tuženiku Hrvatskim šumama za izmjenu pojedinačne odluke zbog ukidanja općeg akta na temlju članka 87. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS/10), navodeći da je presudom ovog Suda poslovni broj: Usoz-62/21 od 30. listopada 2023. ukinuta Odluka o pokretanju postupka prinudne naplate s osnove korištenja šumskog zemljišta evidentiranog u ARKOD sustavu bez valjane pravne osnove za cjelokupno razdoblje korištenja tog zemljišta, prijašnjeg protupravnog prisvajanja i protupravnih radnji od 23. listopada 2020. U zahtjevu je naveo da je postupak ocjene zakonitosti općeg akta pokrenut na temelju prijedloga više predlagatelja među kojima su i „Hrvatski krški pašnjaci“ čije je i on član. Zahtjevom je tražio izmjenu pojedinačne odluke javnopravnog tijela na način da se poništi obračun na temelju kojeg je utvrđena obveza podnositelja zahtjeva za dosadašnje korištenje šumskog zemljišta.
8. Člankom 2. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.-ZUP) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
9. Prema članku 3 stavku 1. točki 1. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
10. Sukladno članku 46. stavku 1. točkama 4. i 7. ZUS-a, sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora i ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Prema članku 7. Zakona o šumama ( „Narodne novine“, 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/23. i 36/24. - Zakon) nadležno tijelo za provedbu tog Zakona je tijelo državne uprave nadležno za obavljanje upravnih i drugih poslova u području šumarstva (Ministarstvo). Šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske gospodari javni šumoposjednik (članak 16.Zakona). Šumoposjednik je svaka pravna ili fizička osoba koja kao vlasnik i/ili posjednik gospodari šumama i/ili šumskim zemljištem (članak 14. stavak 1. Zakona). Javni šumoposjednik je pravna osoba koja je ovim Zakonom ovlaštena za gospodarenje šumom i /ili šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske (članak 14. stavak 2. Zakona).
12. Nije sporno da je tuženik (Hrvatske šume d.d.) javno poduzeće u vlasništvu Republike Hrvatske za gospodarenje hrvatskim šumama i šumskim zemljištem, dakle, da je javni šumoposjednik u smislu Zakona.
13. Stoga je i obračun naknade za korištenje šumskog zemljišta donesen s pozicije javnog šumoposjednika u izvršavanju ovlasti upravljanja, a ne upravni akt donesen u izvršavanju ovlasti javnopravnog tijela u smislu članka 2. stavka 2. ZUS-a.
14. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da obračun naknade za korištenje šumskog zemljišta nije upravni akt u smislu članka 3. ZUS-a. Radi se o aktu upravljanja, koji se ne donosi u upravnom postupku, a predstavlja osnovu za naplatu naknade za korištenje šumskog zemljišta kojim u ime vlasnika, Republike Hrvatske, upravlja tuženik.
15. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točaka 4. i 7. ZUS-a.
16. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi to rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja.
17. Kako je žalba odbijena, to tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
18. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147., u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
