REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-31/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, izvjestitelja Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić člana vijeća uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okr. BU i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva iz Rijeke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kv- 953/22, Kov-645/22 od 28. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kv-953/22, Kov-645/22 od 28. prosinca 2022. je na temelju čl. 127. st. 4. i članka 125. stavka 1. ZKP/08 ukinut istražni zatvor protiv drugookrivljenog ABC.
2.Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo iz Rijeke bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da se preinači prvostupanjsko rješenje na način da se 2.okr. TU odredi istražni zatvor.
3.Pobijajući razloge radi kojih prvostupanjski sud ocjenjuje da nema osnovane sumnje kao osnovne pretpostavke za opstojanje istražnog zatvora protiv 2.okr. ABC državni odvjetnik u žalbi ukazuje na zatvoreni krug indicija temeljem kojih se može zaključiti o postojanju osnovane sumnje.
4.Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5.Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako 2.okr. TU nije osnovano sumnjiv za kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom, a koja su opisana pod točkama 1. do 3. iste. Naime, 2.okr. TU poriče sudjelovanje u počinjenju kaznenih djela iz optužnice, a za ista ga ne terete supočinitelji 1.okr. BU i 3.okr. PU. Svi okrivljenici, doista su zatečeni u kući 1.okr. BU nekoliko sati nakon što je provaljeno u bankomat no s njima je bila i supruga 2.okrivljenika dok je 3.okr. ŠU sin 1.okr. BU koji u toj kući i boravi. Pretragom mobilnog telefona 1.okr. BU pronađena je komunikacija 1. okr. BU i 2.okr. ABC u danima koji prethode vremenu počinjenja djela pod točkom 1. u kojoj se spominju izrazi «vatromet», «discoteca», slike vatrometa i poveznice na vijesti o izazvanim eksplozijama bankomata u drugim hrvatskim gradovima, a svjedok JU iskazivao je o uočenom kretanju vozila iz tog pravca mjesta počinjenja kaznenog djela u kojem su se nalazile tri osobe.
6. Ocjenom naprijed navedenih činjenica pravilno je prvostupanjski sud zaključio iste ukazuju na to da se 2.okr. TU na određeni način našao povezanim s vremenom i mjestom počinjenja kaznenog djela pod točkom 2., ali da iste ne čine zatvoreni krug indicija, kako to pogrešno smatra državni odvjetnik, da bi se sa visokim stupnjem izvjesnosti moglo ustvrditi da je isti sudjelovao u počinjenju kaznenih djela iz optužnice. Činjenica potvrđene optužnice protiv 2.okr. ABC u drugom kaznenom predmetu za istovrsno kazneno djelo sa sličnim načinom počinjenja, nije temelj za zaključak o postojanju osnovane sumnje, već su to činjenice i dokazi na kojima se temelji predmetna, a ne neka druga, optužnica.
7. Budući ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavku 4. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja te je u žalba državnog odvjetnika odbijena kao neosnovana.
U Rijeci, 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
