Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-298/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ante Bačića, kao predsjednika vijeća, te Danijele Zubčić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Dijane Grancarić, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NI, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Tea Petania, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj K-134/2023 od 15. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-134/2023 od 15. travnja 2025. na temelju članka 98.a. u vezi sa člankom 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) prema okrivljeniku NI su produljene samostalne mjere opreza zabrane približavanja oštećenici/žrtvi AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na razdaljinu manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicom/žrtvom AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju Teu Petaniu, odvjetniku u Zadru, navodeći kako je pobijano rješenje neosnovano i protivno zakonu, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine ili preinači. U žalbi se navodi da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 98. i 123. ZKP-a za određivanje i produljenje mjera opreza, a koji su bili nužni da bi pobijano rješenje egzistiralo kao zakonito, da nisu utvrđene osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, jer da su takve okolnosti postojale, okrivljenik bi ponovno pokušao bilo kakav oblik kaznenog djela prema oštećenoj, a što se naravno nije dogodilo te da nije izvršena konkretna i individualizirana procjena potrebe za produljenjem mjera, već je ona rezultat paušalne procjene temeljene na pogrešnim pretpostavkama. Dalje se u žalbi navodi i da su se promijenile okolnosti od počinjenja kaznenih djela, da okrivljenik i oštećenica ne žive više zajedno kao i da okrivljenik nije kršio ranije izrečene mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika dostavljena je Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog vijeća pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenika NI produljio samostalne mjere opreza prilikom izricanja presude jer su ispunjeni uvjeti koje zahtjeva odredba čl. 98. i 123. ZKP-a.

6. Naime, okrivljenik je proglašen krivim za počinjenje ukupno pet kaznenih djela nasilja u obitelji, tjelesne ozljede i prijetnje oštećenici na objavi presude dana 15. travnja 2025. te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljeniku je potom izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se prema okrivljenom izvršava jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine se neće izvršiti ukoliko okrivljeni NI u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Osnovana sumnja kao opći preduvjet određivanja istražnog zatvora pa tako i samostalnih mjera opreza stoga nije upitna.

7. Također, a nasuprot navodima žalbe o izmijenjenim okolnostima i pridržavanju mjera opreza od strane okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje posebnog zakonskog uvjeta za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, te pravilno zaključio da se svrha istražnog zatvora može zamijeniti samostalnom mjerom opreza iz čl. 98.a ZKP-a u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a i čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP. Ovakav zaključak o produljenju samostalne mjere opreza nije doveden u sumnju žalbenim navodima okrivljenika jer i po stavu ovog drugostupanjskog suda upravo će mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta sa oštećenicom i dalje utjecati na svijest okrivljenika da se suzdrži od ponovnog činjenja kaznenog djela, ovo tim više što je isti upozoren da je nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza kazneno djelo. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda navedeno pod toč. 5. obrazloženja pobijanog rješenja i na njih upućuje žalitelja. Bez obzira na raniju neosuđivanost okrivljenika, obzirom na činjenicu da je proglašen krivim za pet kaznenih djela na štetu iste oštećenice AI govori dovoljno u prilog ustrajnosti i konkretne opasnosti od ponavljanja.

8. Slijedom svega naprijed navedenog žalba okrivljenika je odbijena kao neosnovana, uz napomenu da pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti.

Zadar, 4. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Bačić