Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-311/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene FO, zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kv-181/2025 od 26. svibnja 2025., dana 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene FO kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv- 181/2025 od 26. svibnja 2025. protiv okrivljene FO produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, istražni zatvor protiv okrivljene ukine, a podredno da se pobijano rješenje preinači i prema okrivljenici primijene mjere opreza. Branitelj u žalbi ukazuje da je obrazloženje rješenja proturječno i kontradiktorno, da izvanraspravno vijeće u žalbenom rješenju nije ponudilo valjanu analizu postojanja osnovane sumnje te je propustilo izvesti pravilan zaključak o intenzitetu interakcijske opasnosti na strani okrivljenice.

3. Žalba okrivljene nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je izvanraspravno vijeće utvrdilo da postoje razlozi za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljene po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora.

5. Prvenstveno se ističe kako je pobijanim rješenjem dostatno obrazloženo postojanje osnovane sumnje time što je navedeno da ista egzistira trenutno jer da takvo što proizlazi iz rješenje o potvrđivanju optužnice. Naime, vidljivo je iz spisa predmeta da je optužno vijeće odlučujući o potvrđivanju optužnice na sjednici optužnog vijeća 18. travnja 2025. potvrdilo optužnicu, slijedom čega je u tom postupku ocijenilo postojanje osnovane sumnje, a do donošenja pobijanog rješenja održana je jedna rasprava 19. svibnja 2025. godine, na kojoj se nisu provodili dokazi. Znači, od donošenja rješenja o potvrđivanju optužnice do donošenja pobijanog rješenja nema dokaza koji su provedeni, a koji bi doveli u pitanje postojanje osnovane sumnje, slijedom čega je u pobijanom rješenju osnovana sumnja dovoljno obrazložena pozivanjem na rješenje o potvrđivanju optužnice koja je potvrđena mjesec dana ranije.

6. Nadalje, izvanraspravno vijeće je ispravno zaključilo kako u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela od strane okrivljene. Suprotno žalbenim navodima okrivljene i po stavu ovog vijeća egzistira konkretna i razborito predvidiva opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljene FO, a sve kako je to obrazloženo u točki 6. pobijanog rješenja, a sa kojim se obrazloženjem ovo vijeće u cijelosti slaže.

7. Zbog svega naprijed navedenog pravilan je daljnji zaključak izvanraspravnog vijeća da se svrha istražnog zatvora ne bi se mogla u konkretnom slučaju ostvariti nikakvim blažim mjerama opreza, naročito s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji je u nalazu i mišljenju naveo da je okrivljenica ovisnica te da zbog ovisnosti postoji mogućnost da počini neko teže kazneno djelo.

8. Slijedom prethodno iznijetog žalba okrivljene nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje ukazuje žalba, žalba okrivljene je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić