REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-1592/2025-7 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom: 211-07/24-1/18993, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 14. prosinca 2024., protiv okrivljenika ĆO, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjivog po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja 4. lipnja 2025. istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke O, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], VSS, farmaceut, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 14. prosinca 2024. u 15,47 sati u mjestu Supetar, ulica Hrvatskih Velikana kućni broj bb, upravljao vozilom marke M1 Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kada mu je prilikom redovne kontrole prometa ponuđeno preliminarno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu,

dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/20 i 114/22) pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 900,00 (devetsto) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl.138. st.2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 15,00 (petnaest) EURA, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor

2.Okrivljenik, ispitan na ročištu glavne rasprave 23. svibnja 2025. u svom iskazu je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode s prijateljem da je išao prebaciti njegovo auto do kuće kada su ga na označenom mjestu zaustavili policijski službenici te su mu ponudili alkotestiranje te mu je izmjerena 0,09 g/kg alkohola u krvi, a potom su mu ponudili i test na prisutnost droga te je također isti i prihvatio te po prvom kazivanju policijskih službenika bio je negativan na sve droge međutim, da bi u jednom trenu, naknadno da su ga izvijestili da je nešto pozitivno na kanabis te su mu ponudili stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize on da je svo vrijeme pokušavao izvršiti uvid u to testiranje na drogu te slikati zapisnik, jer da je znao da je nemoguće da bi isti bio pozitivan na kanabis iz jednostavnog razloga jer ga ne koristi, međutim službenici mu to nisu dopustili pa je zato i odbio potpisati zapisnik. Isto tako smatrao je zbog negativnog testa da nema osnove da uopće ide na vađenje krvi i urina.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok OO, pročitan je prigovor okrivljenika od 30. prosinca 2024., izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga u organizmu od 14. prosinca 2024., izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere oprema od 14. prosinca 2024. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. lipnja 2025.

4.Svjedok OO ispitan u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode, prilikom redovne kontrole u trajektnoj luci, točnije u Ulici Hrvatskih velikana, kolega i on da su zaustavili okrivljenika koji je upravljao predmetnim vozilom te da su mu ponudili preliminarni test na droge, pa su na njegovo traženje nakon toga mu objasnili što znači preliminarni test na droge, objasnili kako radi, koliko vremenski unazad pokazuje prisutnost droge u organizmu, i nakon toga da ima pravo na vađenje krvi i urina ukoliko odbije preliminarni test. Okrivljenik je odbio izvršiti preliminarni test, jer kad su ga pitali zašto ne želi se testirati i da li što konzumirao, isti je odgovorio da bi to bilo rijetko, kada ide u ribolov te se prepao zbog situacije kako im je objasnio da je neposredno prije nego što su ga zaustavili bio izložen dimu Marihuane, a koje je konzumirao njegov prijatelj koji je bio s njim u autu, objasnili su mu da je mala šansa za to kada je sekundarno izložen dimu marihuane te da ovaj test uglavnom pokazuje kada se neposredno konzumira droga. Okrivljenik je rekao da bi zaista postojala mogućnost da mu preliminarni test bude pozitivan na drogu, zbog njegove povremene konzumacije te da mu je manja kazna ako odbije ispitivanje prisutnosti na drogu nego da kasnije treba plaćati troškove vještačenja krvi i urina s obzirom na trošak istoga.

5.Na upit suda da se očituje na dio okrivljenika u dijelu u kojem je iskazivao da je prihvatio preliminarni test na drogu te da je isti u prvo vrijeme bio negativan, a po kazivanju policijskog službenika naknadno da je ipak pozitivan na Cannabis, te da ga je kasnije okrivljenik pokušao fotografirati, ali da mu nisu omogućili uvid u test na drogu, naveo je kako je moguće da su mu ponudili i da je isti prihvatio preliminarni test na alkohol, a sve u odnosu na primjedbu iskazanu na predmetni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kako test na alkohol nije proveden, međutim, siguran je kako su okrivljeniku ponudili preliminarni test na drogu te da je isti odbio izvršiti test na drogu. Isto tako kategorički je ustvrdio kako su okrivljeniku ponudili i vađenje krvi i urina u medicinskoj ustanovi, odnosno vještačenje, međutim, isti je i to odbio. U odnosu na činjenicu da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik o ispitivanju alkohola i droga u organizmu naveo je kako ih je isti pitao hoće li potpisati ovaj zapisnik, na što su mu rekli što se tiče policijskih službenika svejedno je, zato su napisali napomenu kako je okrivljenik odbio potpisati zapisnik, a primjerak zapisnika su izručili okrivljeniku kao i uvijek kada postupaju u istim situacijama. Tako da može kategorički reći da okrivljenik posjeduje primjerak zapisnika te da je bio upoznat sa cjelokupnom procedurom.

6. Okrivljenik upitan da li ima primjedbi na iskaz svjedoka, isti je naveo kako ostaje pri tom da mu ponuđen preliminarni test na drogu, te preliminarni test na alkohol, koji je pokazao da imao 0,09 g/kg alkohola u organizmu, te da je isti napravio, pa ne razumije zašto je uopće prijavljen. Odbio je potpisati predmetni zapisnik o ispitivanju jer mu ga nisu dali da pročita, s obzirom da su mu rekli da su mu sve usmeno objasnili. Predmetne prigode odbio je ponuđeno ispitivanje alkohola i droga u organizmu, tj. vađenje krvi i urina u medicinskoj ustanovi jer su tu već bili sat vremena, te da se samo želio otići kući.

7.U daljnjem dokaznom postupku provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka policijskog službenika OO, djelatnika Policijske postaje Brač, prilikom čega je utvrđeno da su okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugome, te gledajući se izravno u oči izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom. Okrivljenik je izjavio kako i dalje ostaje pri svojim navodima te nema daljnjih dokaznih prijedloga.

8.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode odbio ispitivanje i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize. Iz zapisnika također proizlazi da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik.

9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

10.Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio kako se zbog posebnih zdravstvenih razloga i radi potreba posla redovito testira na droge te su isti negativni i napominje kako bi eventualno izricanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole negativno utjecalo možebitno zaposlenje.

11.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je ovog Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

12.Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

13.Odredbom čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

14.U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom i nakon zaustavljanja od strane policijskog službenika da mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu. Spornim se ukazalo je li okrivljenik odbio ispitivanje.

15.Sporna činjenica utvrđena je temelju iskaza policijskog službenika OO koji je predmetne prigode postupao prema okrivljeniku i koji je iskazivao detaljno i okolnosno sa sjećanjem na sve pojedinosti događaja koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, pa tako da je siguran kako je okrivljeniku ponuđen preliminarni test na drogu te da je isti odbio izvršiti test na drogu i da mu je su na njegovo traženje objašnjeno što znači preliminarni test na droge, kako funkcionira i koliko vremenski unazad pokazuje prisutnost droge u organizmu i kako je okrivljenik na pitanje zašto se ne želi se testirati i da li je što konzumirao, isti da je odgovorio da bi to bilo rijetko, kada ide u ribolov te se prepao zbog situacije jer je neposredno prije nego što su ga zaustavili bio izložen dimu Marihuane koju da je konzumirao njegov prijatelj koji je bio s njim u automobilu. Također, ispitani je svjedok naglasio kako je okrivljeniku ponuđeno i vađenje krvi i urina u medicinskoj ustanovi, odnosno vještačenje, međutim, isti je i to odbio, a koji dio iskaza je u suglasju s iskazom okrivljenika. Ispitani je svjedok izričito iskazao kako je okrivljenik ispitivanje odbio te da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju. Kako je isti ovlaštena službena osoba koja nema razloga lažno teretiti nikoga pa tako ni okrivljenika ni u vršenju službe ni u iskazu pred Sudom, pri čemu njegove navode okrivljenik ničim nije opovrgnuo, to je Sud upravo na temelju iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika sukladnog zapisniku našao dokazanim da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, kao i stručnom pregledu liječnika i uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu.

16.Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu, nakon što je zatečen prilikom upravljanja označenim osobnim automobilom, odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

17.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

18.Na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

19. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da okrivljenik ne bježi od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan zbog istih, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

20.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Supetar, 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis